АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 июня 2025 года № Ф03-61/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»
на определение от 05.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024
по делу № А04-365/2024 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М»
о наложении судебного штрафа
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании 312 450 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» (далее – ООО «Сибстройинвест-М») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект», общество) о взыскании 312 450 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 14.09.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 21.03.2024 принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 306 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2024 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2024.
28.05.2024 по заявлению ООО «Сибстройинвест-М» (от 22.05.2024) выдан исполнительный лист серии ФС 044393699.
15.08.2024 от ООО «Сибстройинвест-М» поступило заявление о наложении на ООО «Амурземпроект» судебного штрафа за неисполнение решения от 21.03.2024 по делу № А04-365/2024 в размере 100 000 руб., а также о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «Амурземпроект» в размере 30 000 руб.
Определением от 16.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области).
К дате судебного заседания от УФССП по Амурской области поступили пояснения (исх. от 21.08.2024 № 28907/24/45082), в которых указало на отсутствие сведений по состоянию на 21.08.2024 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС 044393699.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, на ООО «Амурземпроект» наложен штраф 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Амурземпроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
Заявитель приводит доводы о том, что оснований для наложения судебного штрафа не имеется, так как какие-либо действия по принудительному исполнению судебного акта не предпринимались, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось. Поскольку право на исполнение судебного акта может быть восстановлено в обычном порядке - путем предъявления исполнительного документа к исполнению, а наложение штрафа не приводит к его исполнению, требования ООО «Сибстройинвест-М» не подлежали удовлетворению. По мнению кассатора, необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Об отсутствии у ответчика умысла на неисполнение судебного акта говорят такие обстоятельства как незначительный промежуток времени, прошедший с момента вступления в законную силу решения суда от 27.03.2024 (08.05.2024 - в связи с принятием апелляционным судом постановления), несовершение ООО «Сибстройинвест-М» действий по принудительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств, невозбуждение исполнительного производства по делу № А04-365/2024, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик чинил препятствия либо уклонялся от исполнения требований судебного акта.
ООО «Сибстройинвест-М» и УФССП по Амурской области отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное рассмотрение по кассационной жалобе откладывалось (определение суда от 22.04.2025) и продолжено вновь сформированным составом суда с начала 20.05.2025.
ООО «Амурземпроект» представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе (от 21.04.2025, от 19.05.2025), в которых фактически поддержана ранее изложенная позиция по спору.
Участвующие в рассмотрении дела лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассатора, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется; взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Процессуальная ответственность может приняться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта в силу свойства его общеобязательности.
При этом состав правонарушения считается доказанным, поскольку:
- объектом противоправного посягательства является установленный законом порядок исполнения судебного акта, вступившего в законную силу;
- объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, повлекшим неисполнение требований, содержащихся в акте арбитражного суда;
- субъектом ответственности - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, должностные лица и граждане;
- субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (прямого либо косвенного) или неосторожности.
В силу статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1).
Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Предоставленное арбитражному суду статьями 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что решением от 27.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) с ООО «Амурземпроект» в пользу ООО «Сибстройинвест-М» взыскано неосновательное обогащение и судебные расходы, судебный акт вступил в законную силу, но не исполнен должником без указания объективных причин, суды обеих инстанций сочли обоснованным требование взыскателя о наложении на ООО «Амурземпроект» судебного штрафа за неисполнение судебного акта по части 1 статьи 332 АПК РФ, снизив размер ответственности до 50 000 руб., и не усмотрели оснований для привлечения к ответственности непосредственно руководителя данного общества.
Кассатор оспаривает судебные акты в части взыскания с общества штрафа, ссылаясь на отсутствие у ООО «Сибстройинвест-М» права на данное требование до момента предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, поскольку статус взыскателя по смыслу статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо приобретает, став стороной исполнительного производства.
Суд округа не находит доводы кассатора состоятельными.
Действительно, вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Однако статус взыскателя лицо приобретает не с момента возбуждения исполнительного производства, а с вступления в законную силу судебного акта, присуждающего за счет должника соответствующего исполнения в его пользу (часть 3 статьи 319, пункт 4 части 1 статьи 320 АПК РФ).
При этом обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта, на что обоснованно указали суды нижестоящих инстанций в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет взыскателю законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в доход бюджета как меры публично-правового воздействия, направленной на понуждение должника к надлежащему исполнению обязанностей (статья 332 АПК РФ).
При рассмотрении заявление о наложении штрафа в предмет судебного исследования входило изучение доводов должника о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Как установили суды первой и апелляционной инстанции, ООО «Амурземпроект» не заявляло о наличии препятствий для исполнения решения суда, не пояснило причин длительного неисполнения судебного акта, возражая исключительно неверного применения судом части 1 статьи 332 АПК РФ.
Кассатор, отстаивая свою позицию, ошибочно толкует положения части 1 статьи 332 АПК РФ, поскольку должник наряду с иными лицами может быть привлечен к ответственности за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 данной статьи, что подтверждено судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 305-ЭС15-18691).
Вопреки доводам заявителя жалобы, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не могло рассматриваться в качестве основания для освобождения должника от ответственности за неисполнение судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10).
В данном случае состав правонарушения подтвержден, установлен факт неисполнения должником властного волеизъявления суда при отсутствии к тому объективных препятствий, что явилось достаточным основанием для привлечения должника к процессуальной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ.
Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, и является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Нормы процессуального права применены судами двух инстанций правильно.
В целом доводы кассатора повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А04-365/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин