Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-15977/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легирь» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-15977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Легирь», должник).
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.02.2025; ФИО5 (далее – ответчик) - ФИО6 по доверенности от 06.02.2024; ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 08.06.2022.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО5 убытков в размере 11 304 718,70 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В дополнительных пояснениях на кассационную жалобу ФИО7 поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и выражает несогласие с доводами ответчика, заявленными в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего; представители ФИО5 и ФИО3 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 18.08.2021 введено наблюдение, а решением суда от 16.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.
В реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.09.2022 включено требование ФИО7 в размере 17 337 858,72 руб., приобретенное им в рамках дела о банкротстве аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» (далее – общество ГК «Эквилибриум»), основанное на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 по делу № А45-43022/2018 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом ГК «Эквилибриум» обществу «Легирь» на общую сумму 13 048 916,88 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Легирь» в пользу общества ГК «Эквилибриум» 13 048 916,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2020 в размере 3 660 722,96 руб. и с 30.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 13 048 916,88 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
С 11.10.2012 (дата создания общества) и до 09.12.2021 (дата введения процедуры банкротства – конкурсное производство) единственным участником и директором общества «Легирь» являлась ФИО3
ФИО3 состоит в браке с ФИО5 с 25.08.2012.
В период с 15.12.2016 по 03.05.2017 ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, с 04.05.2017 по 16.02.2020 ФИО3 – в отпуске по уходу за ребенком.
С 09.01.2020 ФИО3, имея среднее специальное образование, трудоустроилась в детский сад № 507 в должности инженера по охране труда; работает по настоящее время.
С 15.12.2016 ФИО5 официально занимал должность исполнительного директора общества «Легирь», и осуществлял фактический контроль за деятельностью должника. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Документация должника передана конкурсному управляющему ФИО5 в рамках исполнительного производства.
ФИО5 с 16.04.2014 является директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») (ИНН <***>), владея 50 % доли в уставном капитале общества.
По итогам анализа документации должника конкурсный управляющий пришел к выводам о том, что в период осуществления руководства обществом «Легирь» ФИО5 подконтрольному ему обществу «Альянс» безвозмездно переданы материалы на сумму 11 304 718,70 руб., что стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства утраты активов должника по вине ответчика.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.
В настоящем случае судами установлено, что общества «Легирь» и «Альянс» входят в группу компаний ГК Эквилибриум, что не оспаривается ответчиком.
Основным видом деятельности общества «Альянс» является - 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ».
В период с 2016 по 2017 годы основным контрагентом общества «Альянс» являлось общество с ограниченной ответственностью «НОРД СИТИ МОЛЛ» (далее - общество «НОРД СИТИ МОЛЛ»).
Согласно выписке по расчетному счету общества «Альянс» № 40702810923000002389, открытому в акционерном обществе «АльфаБанк», общий объем поступлений денежных средств от заказчиков за период с 01.01.2016 по сентябрь 2017 год на счет общества «Альянс» составил 256 673 116 руб. Основная часть денежных средств (более 96 %) в 2016 - 2017 годах поступила на расчетный счет общества «Альянс» от общества «НОРД СИТИ МОЛЛ» (243 637 942 руб.) в рамках заключенных договоров на выполнение работ по строительству одноименного торгового центра НОРДМОЛЛ.
Часть денежных средств в размере 119 069 749,84 руб. общество «Альянс» потратило на закупку у общества «Легирь» ТМЦ, необходимых для строительства объекта общества «НОРД СИТИ МОЛЛ», по заключенным договорам поставки 2016 – 2017 годов.
По итогам оценки книги покупок и продаж общества «Легирь» за 2016 и 2017 год, выписки общества «Легирь» по счету № 40702810400010015023, открытому в акционерном обществе КБ «Ланта-Банк» за период с 01.01.2016 по 07.09.2017 (дата последней операции по счету), суды установили, что общество «Альянс» являлось основным покупателем у должника, процентное соотношение продажи ТМЦ в пользу общества «Альянс» на протяжении 2016 - 2017 годов варьируется от 98,61 % и до 44,70 %.
Деятельность обществ «Легирь» и «Альянс» взаимосвязана. Основным источником денежных средств на развитие бизнеса, выплату заработной платы, аренду помещения должника служили поступления от общества «Альянс».
В результате соотношения цен приобретения должником ТМЦ и их реализации обществу «Альянс» суды пришли к выводу о рыночном характере договоров поставки, реализации должником товара с наценкой от 4 до 14 %.
Деятельность должника осуществлялась до конца 2017 года, ее фактическое прекращение обусловлено завершением строительства объекта общества «НОРД СИТИ МОЛЛ» и отсутствием в этой связи необходимости приобретения ТМЦ обществом «Альянс».
Соотношение стоимости товара, поставленного должником обществу «Альянс», и денежных средств, поступивших от последнего должнику, стало основанием для вывода о сальдо на стороне должника в размере 7 042 315,71 руб.
С учетом изложенного при правильном распределении бремени доказывания суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие у конкурсного управляющего сомнения в оплате товара, поставленного по УПД от 30.12.2016, от 31.12.2016, ввиду трудностей в соотнесении платежей с конкретными УПД, не свидетельствуют о возникновении убытков у должника по вине ответчика в заявленном конкурсным управляющим размере.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, и подлежат отклонению.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб., относится на общество «Легирь, подлежит взысканию с него, поскольку определением суда округа от 24.04.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При изготовлении машинописного текста объявленной 26.05.2025 резолютивной части постановления допущена опечатка в наименовании арбитражного суда первой инстанции (вместо Арбитражный суд Новосибирской области указан Арбитражный суд Новосибирского края), подлежащая устранению в порядке статьи 179 АПК РФ. Наименование суда первой инстанции в резолютивной части постановления от 26.05.2025 и в настоящем постановлении следует читать как Арбитражный суд Новосибирской области.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А45-15977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легирь» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
ФИО1