ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
27 января 2026 года Дело № А28-4219/2023
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.
без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А28-4219/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
и муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании осуществить поставку горячей воды надлежащего качества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников недвижимости «Парковая-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик) об обязании поставлять в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Кирова, д. 73, горячую воду надлежащего качества (не ниже +60 C° и не выше +75 C°), взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация),
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», товарищество собственников недвижимости «Парковая-15», муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети».
Определением суда от 12.07.2023 Администрации привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
До принятия судебного акта по делу истец отказался от исковых требований к Администрации и просил обязать Общество обеспечить подачу ресурса «горячая вода» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Кирова, д. 73, надлежащего качества (не ниже 60 °С и не выше 75 °С) с момента вступления решения суда в законную силу. Истец также просил взыскать с Общества компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждые сутки неисполнения решения суда, когда имел место факт подачи горячей воды ниже 60 °С и (или) выше 75 °С. Количество суток, принимаемых к расчету, определяется по итогам каждого календарного месяца. При этом к расчету не принимаются сутки, в которых время подачи горячей воды ниже 60 °С и (или) выше 75 °С не превышает допустимую действующим законодательством продолжительность перерыва подачи горячей воды в месяц.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 исковые требования к Обществу удовлетворены. Суд установил срок исполнения решения – два месяца с момента вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждые сутки неисполнения судебного акта. Принят отказ Компании от иска к Администрации, в указанной части производство по делу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 по делу № А28-4219/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
25.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов по делу на его правопреемника - ООО «Легион» и взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 680 000 руб.
Заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2025 заявление ООО «Легион» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника – ООО «Легион». Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу ООО «Легион» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 242 000 руб.
Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела. В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что стоимость оказанных представителем услуг является завышенной и не соответствует требованиям разумности. Расходы представителя по составлению ходатайства о приобщении и сбору доказательств не подлежат дополнительному возмещению и не были включены в договоры об оказании услуг. Подача ходатайств об уточнении исковых требований не зависела от Общества, так как именно истец сформулировал первоначальные требования не в должном виде. Также указал, что при определении разумности важно учитывать длительность судебных заседаний; время, которое необходимо тратить при участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции в отличие от участия непосредственно в зале судебного заседания; судебные заседания технического характера (отложение по инициативе истца). Ссылки на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, несостоятельны, поскольку указанные расценки носят абстрактный характер и не учитывают особенности конкретного спора.
До принятия судебного акта по делу истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых мотивированно возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов ответчика. Указал, что в дело не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В обоснование расходов, произведенных Компанией (заказчик) в связи с рассмотрением дела, в материалы дела представлен заключенный с ООО «Легион» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 19-23/4.
Предметом договора является оказание комплекса услуг, а именно: обеспечение комплекса услуг по защите во всех юрисдикционных органах, в том числе, ведение дел в арбитражных судах (пункты 1.1 и 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора определено, что стоимость выполнения услуг определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023.
27.03.2023 между истцом и ООО «Легион» подписано задание № 2К на оказание услуг по договору от 01.10.2019 № 19-23/4, предметом которого является составление искового заявления к ПАО «Т Плюс», промежуточных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при необходимости – в вышестоящих инстанциях по делу об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в МКД, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Кирова, д. 73, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта. Исполнитель – Небишь А.А. Предварительная стоимость 200 000 руб.
В целях обеспечения комплекса услуг по ведению дел в арбитражных судах ООО «Легион» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023 с адвокатом Небишь А.А. ( № 43/597 в реестре Адвокатской палаты Кировской области).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения услуг определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными советом адвокатской палаты Кировской области протоколом № 12 от 11.10.2021.
Согласно заданию от 27.03.2023 № 2/Н к договору предварительная стоимость услуг составила 200 000 руб.
02.06.2025 между Небишь А.А. и ООО «Легион» подписан акт оказанных услуг по заданию от 27.03.2023 № 2/Н по делу № А28-4219/2023 на сумму 292 000 руб., согласно которому оказаны следующие услуги:
- составление искового заявления – 12 000 руб.,
- участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции – 210 000 руб. (14*15 000),
- составление отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 руб.,
- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.
02.06.2025 между истцом и ООО «Легион» подписан акт оказанных услуг по заданию от 27.03.2023 № 2/К по делу № А28-4219/2023 на сумму 680 000 руб., согласно которому помимо указанных в акте от 27.03.2023 № 2/Н услуг, также
включены услуги по составлению ходатайства об уточнении требований, ходатайств о приобщении, услуга по сбору доказательств.
В счет оплаты юридических услуг между истцом (цедентом) и ООО «Легион» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 02.06.2025, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующее право требования: имущественное требование о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов, понесенных ООО «УК «Дружная» в рамках судебного дела № А28-4219/2023 по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 19-23/4 по заданию № 2/К от 27.03.2023 в размере 680 000 рублей.
В силу пункта 3.1 договора указанное право требования передается цессионарию в счет оплаты цедентом оказанных юридических услуг цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 19-23/4 по заданию № 2/К от 27.03.2023.
Установив, что заключение договора уступки права требования соответствуют действующему законодательству, суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство.
Согласно материалам дела услуги по договору фактически оказаны истцу в части подготовки и направления в арбитражный суд первой инстанции искового заявления.
При производстве по делу в суде первой инстанции представитель истца Небишь А.А. принимал участие в судебных заседаниях.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 исковые требования к Обществу удовлетворены.
Производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по жалобе ответчика, при рассмотрении которой представителем истца подготовлен отзыв на жалобу. Представитель истца также принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2025. По итогам рассмотрения дела апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты путем уступки права требования подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела – спор по существу разрешен в пользу истца.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные
услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, каких-либо критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлено. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительности судебного разбирательства и на основании представленных доказательств. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.
В настоящем деле, оценив содержание представленных в дело актов оказанных услуг по заданию от 27.03.2023 № 2/К и № 2/Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на сумму 224 000 руб. (680 000 – 292 000) носят необоснованный и неподтвержденный характер, поскольку это искусственное «дробление» услуги и включение данной суммы в состав судебных расходов по акту от 27.03.2023 № 2/К.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела и длительность рассмотрения спора, оценивая фактический объем услуг, оказанных профессиональным представителем, а также в целях обеспечения необходимого баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 242 000 руб., в том числе:
- составление иска – 12 000 руб.,
- участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции – 180 000 руб. (12*15 000),
- составление процессуальных документов на стадии апелляционного обжалования – 30 000 руб.,
- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.
Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца Небишь А.А. участвовал в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.07.2023, 08.08.2023, 13.11.2023, 05.12.2023, 09.01.2024, 21.02.2024, 20.03.2024, 23.05.2024, 29.05.2024, 05.11.2024, 18.11.2024.
В судебных заседаниях 30.01.2024 и 09.04.2024 представитель истца не участвовал, 28.05.2024 – заседаний не было.
В силу изложенного, оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной части не имеется, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С Общества в пользу ООО «Легион» подлежит взысканию 227 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальном, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса.
По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных издержек.
Между тем достаточных оснований полагать, что взысканные судебные расходы чрезмерны относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела с учетом проделанного представителем истца объема работы не усматривает.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Ссылки ответчика на стоимость аналогичных услуг согласно практике судов не принимаются, поскольку указываются без учета обстоятельств конкретного дела.
Доводы ответчика о включении в сумму возмещения судебных расходов юридических услуг, не подлежащих возмещению (за составление ходатайства о приобщении, за сбор доказательств, за уточнение иска), отклоняются, поскольку данные доводы надлежащим образом учтены судом первой инстанции при определении разумной суммы судебных расходов.
Так, при определении разумной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в дело документами (актом оказанных услуг от 02.06.2025 № 2/Н) подтверждено, что фактически стоимость всего комплекса юридических услуг по представлению интересов ООО «УК «Дружная» при рассмотрении спора по делу № А28-4219/2023 составила 292 000 руб. Составление иных процессуальных документов (кроме искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу) в качестве самостоятельной юридической услуги сторонами договора не предусмотрено и, по общему правилу, входит в состав услуги по представлению интересов в судебном заседании.
Ссылку ответчика на необходимость уменьшения взыскиваемых расходов ввиду участия представителя в судебных заседаниях в онлайн-режиме, является необоснованной, поскольку выбор формы участия является правом лица, участвующего в деле, и не может влиять на обоснованность размера судебных расходов в этой части. Данный формат участия напротив позволяет снизить судебные расходы за счет исключения транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Сам же по себе формат участия в режиме веб- конференции не свидетельствует об уменьшении трудозатрат представителя на
подготовку к судебному заседанию и уменьшении рабочего времени, потраченного на такое участие.
Доводы жалобы о непродолжительности отдельных судебных заседаний также отклоняются, поскольку указанный критерий не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.
Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения стоимости расходов и несоответствия их размера критерию разумности, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Представитель истца занимал активную позицию, предоставлял пояснения, опровергая доводы ответчика и тем самым способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела.
Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в части 227 000 руб. основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов по делу не усматривается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2025 по делу № А28-4219/2023 отменить в части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление ООО «Легион» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
Требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 227 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья А.И. Семенов