ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года
Дело №А42-1589/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26919/2025, 13АП-26920/2025) индивидуального предпринимателя Макар Юлии Андреевны, индивидуального предпринимателя Подосенова Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2025 по делу № А42-1589/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2,
о взыскании 800 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору куплипродажи оборудования, бывшего в употреблении от 27.10.2023 № 1 в сумме 458 938,27 руб.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 27.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000,01 руб. долга, а также 7 961,20 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы 155 623, 92 руб., которую ответчик уплатил истцу в счет компенсации поставок по документам, датированным 1-2 ноября 2023 года.
Ответчик полагает, что наличие долга истцом документально не подтверждено, показания свидетелей и электронная переписка не является применительно к статьям 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 27.10.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении (далее - договор, том 1 л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, размещённое в помещении по адресу: <...> «Доставка суши Красный Дракон» (далее - Оборудование), указанное в приложении № 1 «Перечень оборудования», являющееся неотъемлемой частью договора, в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что оборудование, передаваемое по договору, является бывшим в употреблении. Состояние оборудования известно покупателю, претензий к качеству и состоянию передаваемого оборудования покупатель не имеет.
В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость оборудования по выставленному продавцом счёту в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; принять оборудование, указанное в приложении № 1 «Перечень оборудования» путём подписания «Акта приёма-передачи Оборудования» по форме Приложения № 2 к договору в срок, не превышающий 10 дней с момента подписания договора.
В разделе 3 договора стороны договорились о цене и порядке расчётов.
Цена договора составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).
После заключения и подписания сторонами договора покупатель осуществил платёж в размере 1 800 000 руб. путём передачи наличных денежных средств.
Часть стоимости договора в размере 500 000 руб. оплачено покупателем продавцу в течение трёх дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования путём передачи наличных денежных средств.
Оставшуюся часть стоимости в размере 200 000 руб. покупатель обязуется внести до 31.01.2024 года путём передачи наличных денежных средств (пункт 3.2 договора).
Акт приёма-передачи оборудования ответчиком не подписан.
31.01.2024 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности за поставленное оборудование в сумме 800 000 руб. (том 1 л.д. 15, 16).
Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
С чётом уменьшения размера исковых требований, сумма иска по настоящему делу составляет 458 938,27 руб.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 2 500 000 руб.
Судом установлено, что ответчиком 25.10.2023 до заключения договора, по просьбе представителя истца, перечислено 300 000 руб., из которых 150 000 руб. на карту Макара Д.В. (брат супруга истца) и 150 000 руб. на карту Макара М.В. (супруг истца).
Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Факт перечисления ответчиком указанным лицам 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о переводе клиенту Альфа-Банка (том 1 л.д. 39, 40).
При подписании договора представителю истца Макару М.В., действующего от имени ИП ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № 51 А А 0813999, ответчиком передано наличными денежными средствами 1 800 000 руб., что подтверждается рукописной записью Макара М.В., исполненной на странице 5 договора «Деньги в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч рублей 00 копеек) получил. 29.10.2023 Макар ФИО3.» (том 1 л.д. 30).
27.11.2023 ответчик перевёл истцу ещё 200 000 руб., что истцом не оспаривается и подтверждается квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка (том 1 л.д. 38).
В подтверждение исполнения обязанности по оплате 200 000 руб. ответчик ссылается на переводы, выполненные через Тинькофф Банк:
- квитанция от 13.11.2023 на сумму 41 061 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 35);
- квитанция от 20.11.2023 на сумму 60 501 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 37);
- квитанция от 20.11.2023 на сумму 95 122 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 36).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик 03.02.2025 перевёл на карту Макара М.В. 3 314 руб. 54 коп., что подтверждается квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка от 03.02.2025 (том 2 л.д. 77).
Не оспаривая факт получения от ответчика путём перевода на карту денежных средств в общей сумме 699 999 руб. 99 коп. (150 000 руб. + 150 000 руб. + + 200 000 руб. + 41 061 руб. 73 коп. + 60 501 руб. 58 коп. + 95 122 руб. 14 коп. + 3 314 руб. 54 коп.), истец указал, что платежами, произведёнными через Тинькофф Банк, ответчик оплатил поставленный ему товар.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической передаче ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб., признав, что разница в сумме 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика пользу истца.
Учитывая отсутствие между сторонами иных обязательств, не связанных с заключением и исполнением ими договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 27.10.2023 № 1, непредставление истцом каких-либо иных документов, в счёт исполнения обязательств по которым ответчиком могли быть перечислены денежные средства в сумме 155 623,72 руб. (60 501,58 руб. + 95 122,14 руб.), суд признал необоснованным требование истца в указанной части.
Таким образом, с учётом суммы 155 623,72 руб. и уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы 3 314,54 руб. (всего 158 938,26 руб.), уточнённые требования истца в размере 458 938,27 руб. удовлетворены судом на сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в размере 300 000,01 руб. (458 938,27 руб. - 158 938,26 руб.). В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2025 по делу № А42-1589/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская