Решение по делу № А55-7335/2023 от 14.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара

14 июля 2025 года

Дело №

А55-7335/2023

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 10.07.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Марзо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

о взыскании 44 209 178,40 рублей

1. Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью ООО «Брандмейстер» (ИНН: <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью "СР-Профиль" (ИНН: <***>),

4. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СОЮЗАНТИСЕПТИК" (ИНН: <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 04.04.2025 (онлайн-участие)

ФИО2 (онлайн-участие)

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.11.2022

от третьих лиц - не явился, извещен

эксперт ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марзо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 25 258 538, 99 (двадцать пять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь рублей) 99 копеек, в том числе НДС 20%, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 23 038 706,10 рублей за каждый день просрочки с 19 мая 2022 г. по день фактического погашения долга, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 2 219 832,89 рублей за каждый день просрочки с 14 февраля 2023 г. по день фактического погашения долга.

Определением от 07.07.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", производство по делу было приостановлено.

Определением от 18.01.2024 производство по делу было возобновлено.

Определением от 15.01.2025 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО6 экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭО», производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением от 29.05.2025 производство по делу было возобновлено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 44 209 178,40 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 04/2020-1006 от 10.06.2020, пени в размере одной трехсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы 44 209 178,40 руб. за каждый день просрочки с 19.05.2022 по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 20.03.2023 к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>).

Определением от 14.03.2024 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью ООО «Брандмейстер» (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СР-Профиль" (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СОЮЗАНТИСЕПТИК" (ИНН: <***>).

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию. Стороны по делу обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройнефть» (ответчик, генподрядчик) и ООО «Марзо» (истец, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 04/2020-1006 от 10.06.2020 г. (далее -Договор) по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы и поставку материалов, неразрывно связанных с производством работ по объекту «Крытый футбольный манеж, г. Уфа», а Генподрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке. В соответствии с п. 1.2 работы, включают в себя следующий комплекс строительно-монтажных работ: демонтажные работы (благоустройство, электроснабжение, ливневая канализация, тепловые сети); монтаж металлического каркаса здания крытого футбольного манежа; антикоррозийная обработка и огнезащита металлоконструкций; отделочные работы в административной части крытого футбольного манежа.

В п. 3.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от «30» июля 2021 г. к Договору), стороны согласовали условие о том, что цена определяется в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору) составляет 207 998 205, 09 (двести семь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч двести пять) рублей 09 копеек, в том числе НДС 20% - 34 666 367, 52 (тридцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 52 копейки, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора.

В соответствии с п. 4.4 Генподрядчик обязан принять выполненные Субподрядчиком работы и произвести их оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.7. Договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 30 дней после подписания Генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также выставленного Субподрядчиком счёта-фактуры за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

По состоянию на 13.03.2023г. из суммы 207 998 205, 09 (двести семь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч двести пять рублей 09 копеек), выполнены и оплачены работы на сумму 182 739 666,10 (сто восемьдесят два миллиона семьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей), что подтверждается, подписанными Сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- от 30.10.2020 г. на 30 108 320,92 (тридцать миллионов сто восемь тысяч триста двадцать рублей 92 копейки);

- от 27.11.2020 г. на 31 382 582,09 (тридцать один миллион триста восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 09 копеек);

- от 16.12.2020 г. на 8 944 860,70 (восемь миллионов девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей 70 копеек);

- от 05.04.2021 г. на 34 165 137, 21 (тридцать четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать семь рублей 21 копейка);

- от 21.06.2021 г. на 21 054 046,26 (двадцать один миллион пятьдесят четыре тысячи сорок шесть рублей 26 копеек);

- от 01.04.2022 г. на 57 084 718,92 (пятьдесят семь миллионов восемьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать рублей 92 копейки).

При этом, работы по рассматриваемому договору выполнялись во исполнении другого договора заключенного 21.05.2020 между ГКУ УКС РБ (Государственный заказчик) и ООО «Стройнефть» (Генеральный подрядчик), государственного контракта № 04/2020-52 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Крытый футбольный манеж, г. Уфа» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные Контрактом сроки.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 09.12.2023 № 10, составляет 615 372 218,72 руб.

Как указал в отзыве на иск Государственный заказчик Генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 615 371 627,69 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.12.2023 № 18.

Объект введен в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного Объекта получено 29.12.2022 № 139/у, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 11.01.2023 №02-55-174311-2023.

Основываясь на данных фактах, истец указывает, что все работы, в том числе и которые были поручены истцу, как субподрядчику работ по Государственному контракту, были выполнены в полном объеме, приняты Государственным заказчиком, но истец из предусмотренных договором субподряда работ на сумму 207 998 205,09 рублей, принял только 182 739 666,10 рублей.

Как указал истец, полный объем выполненных работ по Договору субподряда был завершен в 2021 году, а 14.09.2021 г. в адрес ООО «Стройнефть» было направлено извещение о завершении работ по Договору (исх. № 29-Оф от 14.09.2021 г.), однако приемка оставшихся работ году была не осуществлена ООО «Стройнефть» по причине того, что работы ООО «Стройнефть» не были приняты Заказчиком ГКУ У КС РБ. В связи с данным обстоятельством 30.07.2021 г. было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору о переносе срока в части производства работ до 01.04.2022 г.

06.04.2022 года письмом исх. № 11-Оф в адрес ООО «Стройнефть» на согласование и подписание был направлен комплект документов по выполненным работам: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 26 от 06.04.2022г. на сумму 21 139 223, 96 (двадцать один миллион сто тридцать девять тысяч двести двадцать три рубля 96 копеек), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 27 от 06.04.2022г. на сумму 1 899 482, 14 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 14 копеек); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 06.04.2022г. на общую сумму 23 038 706,10 (двадцать три миллиона тридцать восемь тысяч семьсот шесть рублей 10 копеек) с учетом НДС 20%, счет на оплату № 5 от 06.04.2022г, счет-фактура № 3 от 05.04.2022г. (факт направления подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о вручении).

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 26 от 06.04.2022г. на сумму 21 139 223, 96 руб. выполнялись согласно локально сметному расчету № 02-01-03 доп. 1 (Конструкции металлические), подписанный с двух сторон.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 27 от 06.04.2022г. на сумму 1 899 482, 14 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 14 копеек) выполнялись согласно локально сметному расчету № 02-01-03-03 (Конструкции металлические), подписанный с двух сторон.

Исполнительная документация по вышеуказанным работам, была передана 22.12.2021г. в ООО «Стройнефть».

Согласно п. 8.1 Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает их либо направляет Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. Однако, как указал истец, ответа с мотивированным отказом и подписанных документов от ООО «Стройнефть» в адрес ООО «МАРЗО» не поступало.

Сумма, указанная в документах (КС-2 № 26 и № 27 от 06.04.2022 г., КС-3 № 2 от 06.04.2022 г.) в размере 23 038 706,10 (двадцать три миллиона тридцать восемь тысяч семьсот шесть) рублей 10 копеек) с учетом НДС 20%, по мнению истца не отражала полный объём выполненных работ.

ООО «МАРЗО» не направлял документы на оставшийся объем работ, в связи с предполагаемой корректировкой расценок, но поскольку в ходе переговоров об изменении расценок, сторонами не было достигнуто соглашение, 26.12.2022 года была направлена досудебная претензия (Исх. № 225 от 26.12.2022 г.) с оставшимся пакетом документов: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) № 28 от 06.04.2022г. на сумму 263 489, 09 (двести шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 09 копеек), акт приемки выполненных работ (форма КС-2) № 29 от 06.04.2022г. на сумму 1 956 343,80 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста сорок три рубля 80 копеек), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3) № 3 от 06.04.2022 г. на общую сумму в размере 2 219 832, 89 (два миллиона двести девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 89 копеек) с учетом НДС 20%, а также счет на оплату №5/1 от 06.04.2022г. и счёт-фактура 3/1 от 06.04.2022г. (факт направления подтверждается квитанцией об отправке).

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 28 от 06.04.2022г. на сумму 263 489,09 (двести шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 09 копеек) выполнялись согласно локально сметному расчету № 01-01-02 (Демонтажные работы благоустройство), подписанный с двух сторон.

Как указал истец, выполнение демонтажных работ подтверждается заключённым между ООО «МАРЗО» и 000 «ТрансЛидер» договором № ТЛ07/20-15 от 29.07.2020 г. на предмет оказания услуг по сбору и транспортировке грунта, отходов производства и потребления и передаче отходов для размещения в специальные предприятия по переработке и утилизации отходов, имеющим соответствующие разрешения и лицензии. Имеются накладные от 01.07.2020 г., 01.08.2020г., и УПД № 131 от 04.08.2020 г. на сумму 148 200,00 руб. за оказанные транспортные услуги, самосвал 25т.

Заключен договор между ООО «МАРЗО» и ООО СК «УралСтройМонтаж» № 17/08/2020 от 17.08.2020 г. на аренду строительной техники.

Имеется подтверждающие документы: УПД № 22 от августа 2020г. на сумму 107 000,00; № 23 от августа 2020г. на сумму 92 000 руб., № 25 от сентября 2020г. на сумму 86 000, 00 руб.; № 29 от 14 сентября 2020 г. на сумму 90 000, 00 руб.; № 31 от 28 сентября 2020г. на сумму 30 000, 00 руб.

Также выполнение демонтажных работ подтверждается исполнительной документацией по демонтажным работам.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 29 от 06.04.2022г. на сумму 1 956 343,80 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста сорок три рубля 80 копеек) выполнялись согласно локально сметному расчету № 02-01-02 (Конструктивные решения КР2), подписанный с двух сторон.

Выполнение вышеуказанных работ, подтверждается записями в общем журнале работ.

По истечении указанного в письме № 225 срока, ответа от ООО «Стройнефть» и оплаты окончательной сумы до настоящего момента в адрес ООО «МАРЗО» не поступили.

По первоначальному иску, истец просил взыскать с ответчика разницу между ценой договора - 207 998 205,09 рублей, и фактически оплаченной ответчиком суммой вознаграждения - 182 739 666,10 рублей, которая составляет 25 258 538,99 рублей, опираясь на вышеприведенные документы, и подтвержденный Государственным заказчиком факт выполнения всех работ на объекте и сдачу его в эксплуатацию.

В последствие после проведенной судом повторной экспертизы, опираясь на ее выводы, и более ничем не мотивируя, истец увеличил требования до 44 209 178,40 рублей, которые просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Основное возражение ответчика сводится к следующему.

Изначально государственным контрактом были предусмотрены работы по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции на площади 18 057,5 кв.м. Однако при приемке работ Государственным заказчиком, он установил, что работы по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции проведены на площади 13 716,78 кв.м. Поэтому, при принятии Государственным заказчиком работ по государственному контракту, работы предусмотренные контрактом в объеме 4 340,72 кв.м. не вощли, и соответственно не были оплачены, ответчику Государственным заказчиком. Именно данные работы составляют фактически всю стоимость работ, которые истец предъявляет ответчику к сдаче по актам приемки выполненных работ № 26 от 06.04.2022г. на сумму 21 139 223,96 рублей, и № 27 от 06.04.2022г. на сумму 1 899 482,14 рублей.

По мнению ответчика, не принятия данного объема работ Государственным заказчиком, подтверждает отсутствие их выполнения со стороны субподрядчика – истца.

В отношении остальных работ ответчик также выражал сомнение в их выполнении.

Относительно увеличения исковых требований по уточнению иска, ответчик указал, что они не основаны ни на условиях договора, ни на фактическом выполнении работ. Выводы повторной судебной экспертизы не имеют под собой каких либо оснований и не могут определять размер вознаграждения истца за проведенные по договору работы.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Для проверки доводов сторон суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, по договору субподряда № 04/2020-1006 от 10.06.2020, которые были предъявлены к сдаче по актах КС-2 № 26 от 06.04.2022 г., КС-2 № 27 от 06.04.2022 г., КС-2 № 28 от 06.04.2022 г., КС-2 № 29 от 06.04.2022 г.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов эксперта.

Объёмы и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда №04/2020-1006 от 10.06.2020г., которые были предъявлены к сдаче по актам выполненных работ, составили:

КС-2 №26 от 06.04.2022г.

Объем фактически выполненных работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 составил 13 791,41 м2.

Стоимость фактически выполненных работ составила 1 097 217 рублей 10 копеек -Один миллион девяносто семь тысяч двести семнадцать рублей 10 копеек (с учётом НДС).

КС-2 №27 от 06.04.2022г.

Все работы, предъявленные в КС-2 №27 от 06.04.2022г., исключены из договора субподряда №04/2020-1006 от 10.06.2020г. в соответствии с применённой корректировкой и не подлежат оплате.

КС-2 №28 от 06.04.2022г.

Объёмы и стоимость работ, предъявляемые в КС-2 №28 от 06.04.2022г., соответствует условиям договора субподряда №04/2020-1006 от 10.06.2020г. в полном объеме: ТЕРр 57-2-1. Разборка покрытий полов: из линолеума и релина. Выполнение составило 7360 м2. ТССЦ пг03-21-01-015. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10т, работающих вне карьера на расстояние до 15 км 1 класс груза. Выполнение составило 902,3 т. ТССЦ пгО 1-01-043. Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного, с погрузкой экскаваторами ёмкостью ковша до 0,5 м3. Выполнение составило 902,3 т. Общая стоимость составляет 263 489 (Двести шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 09 копеек (с учётом НДС).

КС-2 №29 от 06.04.2022г.

Объем фактически выполненных работ составил: устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 300 мм: 3,4 м3; гидроизоляция обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону: 241,7 м2; гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 1 слой: 27,36 м2. Стоимость фактически выполненных работ составила 510 263 (Пятьсот десять тысяч двести шестьдесят три) рубля 66 копеек (с учётом НДС).

Относительно выводов эксперта по Акту формы КС-2 №28 от 06.04.2022г.

От сторон возражения на выводы эксперта не поступило.

Относительно выводов эксперта по Акту формы КС-2 №29 от 06.04.2022г.

Эксперт в экспертизе указал следующее.

При составлении Акта выполненных работ КС-2 №29 от 06.04.2022г в ходе строительно-монтажных работ не учитывались примененные корректировки объёмов работ по договору субподряда №04/2020-1006 от 10.06.2020г.

Так, с учётом применённой корректировки работ, все объёмы работ, предъявленные в КС-2 №29 от 06.04.2022г., исключались из договора субподряда №04/2020-1006 от 10.06.2020г., по следующим позициям:

Раздел 4. Плита пола на отм. -0,270

- позиция 85: ТЕР 06-01-001-01. Устройство бетонной подготовки;

- позиция 86: ТССЦ-401-0006. Бетон тяжёлый, класс В15 (М200);

- позиция 87: ТЧ ТСЦ прил.4 таб. 2. Бетон тяжёлый, класс В7.5 (М100) /надбавка W4/;

- позиция 88: ТЕР 06-01-001-16. Устройство фундаментных плит ж.б. плоских;

- позиция 89: ТССЦ-401-0009. Бетон тяжёлый, класс В235 (М350);

- позиция 90: ТССЦ-204-0011. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-П, 010 мм;

- позиция 91: ТССЦ-204-0048. Надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: пространственных 010 мм;

- позиция 94: ТЕР 22-01-001-01. Укладка хризотилцементных водопроводных труб с соединением при помощи муфт 0100 мм

Узел А

- позиция 95: ТЕР 26-01-041-05 Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий

- позиция 96: ТССЦ-104-0103 Плиты из пенопласта полистирольного ПСБС-40;

- позиция 97: ТССЦ-104-0240. Плиты теплоизоляционные: из экструдированного пенополистирола плотностью35 кг/м3, группой горючести Г1;

Узел Б

- позиция 98: ТЕР 26-01-041-05. Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий.

- позиция 99: ТССЦ-104-0103. Плиты из пенопласта полистирольного ПСБС-40;

- позиция 100: ТССЦ-104-0240. Плиты теплоизоляционные: из экструдированного пенополистирола плотностью35 кг/м3, группой горючести Г1;

Узел В

- позиция 101: ТЕР 27-06-007-01. Устройство швов в бетоне: затвердевшем.

Гидро изоляция

Поз. 102: ТЕР08-01-003-02. Гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная оклеенная в 1 слой;

- позиция 103: ТССЦ-101-1742. Толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350;

- позиция 104: ТССЦ-101-4702. Техноэласт: ЭПП. Раздел 7 бетонирование баз колонн /л. 3 прим. 7 КР2/

- позиция 182: ТЕР06-01-035-01. Устройство поясов: в опалубке.

- позиция 183: ТССЦ-401-0007. Бетон тяжёлый, класс: Б20 (М250) Предъявление вышеуказанных работ является не обоснованным.

Также в КС-2 №29 от 06.04.2022г. были установлены работы с завышением их объемов после корректировки, а именно:

- позиция 82: ТЕР08-01-003-02. Гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная оклеенная в 1 слой. В КС-2 №29 от 06.04.2022г. указан объем - 42,1 м2, а с учетом корректировки объем составляет - 27,36 м2;

- позиция 84: ТССЦ-101-4702. Техноэласт: ЭПП. В КС-2 №29 от 06.04.2022г. указан объем - 46,31 м2, а с учетом корректировки объем составляет - 30,1 м2;

На основании вышеуказанного был выполнен расчет фактической стоимости работ по КС-2 №29 от 06.04.2022г.

Истец не принял данный вывод эксперта, но обоснованых возражений по существу на вывод не представил.

В данной части (Акты КС-2 №28, №29) у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Относительно выводов эксперта по Актам формы КС-2 №26 от 06.04.2022г., №27 от 06.04.2022г.

Эксперт практически весь объем не принял, единственно сославшись на Акт корректировки объёмов работ №250319/2 по объекту Крытый футбольный манеж г. Уфа» от 19.08.2022г., предусмотренных проектно-сметной документацией (разделы ПИР/У-250319-КМ1, ПИР/У-250319-КМ2). Акт подписали: - со стороны заказчика: ФИО7 со стороны генерального подрядчика: ФИО8

Фактически иных доводов, почему эксперт не засчитал истцу работы по данным актам, эксперт не привел.

Истец обоснованно указал, что данная корректировка производилась без участи представителей истца, только между представителями Истца (Генерального подрядчика) и Генерального заказчика, и в соответствии со ст.706 ГК РФ, она не может быть соотнесена как основание для уменьшения работ во взаимоотношениях между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генеральный подрядчик). Данная корректировка не нашла отражения в изменении объемов выполнения работ между истцом и ответчиком.

Ссылка эксперта на Локальный сметный расчет №02-01-03 доп.1, к договору субподряда, в котором исключались объемы работ на сумму 585 586 рублей 43 копейки в соответствии с вышеуказанной корректировкой объёмов работ, совершенно некорректна. По данному Локальному сметному расчету стороны скорректировали стоимость работ по договору субподряда, а в остальном, нет. Экстраполировать изменение договорных объемов работ согласованных сторонами в одном месте, для доказательства согласования истцом уменьшения объема работ в другом месте совершенно необоснованно.

Более того, сам факт того что истец согласовал уменьшение работ по Локальному сметному расчету №02-01-03 доп.1, и не согласовал в остальном, указывает на то, что истец знал о корректировке объемов работ между ответчиком и Генеральным заказчиком, и с корректировкой в большей части был не согласен.

Суд отмечает, что в данной части экспертного заключения эксперт фактически просто отобразил позицию ответчика, без каких-либо дополнительных исследований. Но именно для технического исследования позиции ответчика и назначалась экспертиза. Эксперт даже не провел осмотр объекта.

В этой связи, учитывая, что в значительной степени экспертиза целей которые ставил перед ней суд (требования по актам КС-2 №26, №27 составляют основной объем исковых требований) не достигла, по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, ФИО6 экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертной оценки».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 06.04.2022 г., КС-2 № 27 от 06.04.2022 г., КС-2 № 28 от 06.04.2022 г., КС-2 № 29 от 06.04.2022 г. условиям договора строительного подряда, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

Соответствует ли количество огнезащитного материала «DEFENDER VS plaster» указанного в Актах КС-2 № 26 от 06.04.2022 г., КС-2 № 27 от 06.04.2022 г., КС-2 № 28 от 06.04.2022 г., КС-2 № 29 от 06.04.2022 г. фактическому объему.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно заключению экспертов.

Объем и стоимость фактически выполненных работ, которые были предъявлены к сдаче:

КС-2 №26 от 06.04.2022г., №27 от 06.04.2022г - 44 209 178,40 (сорок четыре миллиона двести девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

КС-2 №28 от 06.04.2022г., №29 от 06.04.2022г. - 0 рублей.

По второму вопросу.

Качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 №26 от 06.04.2022г., №27 от 06.04.2022г. - условиям договора строительного подряда, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным обязательным требованиям для такого рода работ -соответствуют, по форме КС-2 №27 от 06.04.2022г., №28 от 06.04.2022г. - не соответствуют.

По третьему вопросу.

Количество огнезащитного материала Defender MS Plaster, указанного в актах КС-2 №26 от 06.04.2022г., №27 от 06.04.2022г. фактическому объему - соответствует.

Истец признал выводы эксперта обоснованными в полном объеме.

Более того, истец уточнил исковые требования, в соответствии с выводами эксперта.

Ответчик выводы эксперта обоснованными не признал.

Эксперт был вызван в судебное заседание и давал пояснения по проведенной экспертизе.

Исходя из экспертного заключения также как и первый судебный эксперт, эксперт по повторной экспертизе фактически ограничился камеральным исследованием документов представленных на экспертизу. Выезд и осмотр объекта был формальным, это следует из того, что по итогам осмотра никаких замеров конструкции иного фактического исследования объекта, в виде соответствующих актов с указанием полученных в ходе осмотра результатов оформлено не было.

Эксперт взял объем работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции предусмотренный по договору субподряда 18 057,5 кв.м., указал что осмотрел весь объект и не усмотрел невыполненных работ такого рода, затем заявил в экспертизе что полностью исследовал приемо-сдаточную документацию, и по ней установил, что объем не выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции составляет 8 623,1 кв.м. При этом эксперта указывающего в экспертном заключении что им было изучена приемо-сдаточная документация между сторонами, не смутило, что обе стороны заявляют и подтверждают, что указанные работы сданы истцом, приняты ответчиком и оплачены в объеме 13 716,78 кв.м. (разница от общего объема работ 4 340,72 кв.м.) То есть, эксперт увидел на объекте объем не принятых ответчиком работ, которые в два раза превышают объем работ предусмотренный договором, но не принятый ответчиком, и объем который сдавался истцом, и на который истец претендовал изначально. Более того, истец работы превышающий 18 057,5 кв.м, (из которых 13 716,78 кв.м приняты ответчиком) ответчику просто не сдавал. На основании чего эксперт насчитал дополнительные объем работ на 4 282,38 кв.м. (8 623,1 – 4 340,72) в экспертизе не раскрыто, в судебном заседании эксперт дал общий комментарий, что взял сумму из исполнительной документации. Как эксперт пришел к таковым выводам (увеличение в два раза объема не принятых ответчиком работ) эксперт во время допроса пояснить не смог, из экспертного заключения это также не усматривается.

При этом, эксперт еще фактически без исследования заничтожил объем работ указанный в актах КС-2 №28 от 06.04.2022г., №29 от 06.04.2022г.

По мнению суда, выводы эксперта не подтверждаются изложенной в акте мотивировкой.

Выводы эксперта в основу судебного решения положенными быть не могут.

В связи с изложенным ответчик заявил о проведении еще одной повторной экспертизы.

Суд отказал в назначении экспертизы по следующим основаниям.

Во-первых, в отношении актов КС-2 №28 от 06.04.2022г., №29 от 06.04.2022г., эксперт по первоначально проведенной экспертизе провел все необходимые исследования и дополнительных исследований здесь не требуется.

В отношении актов КС-2 №26 от 06.04.2022г., №27 от 06.04.2022г. весь спорный вопрос в отношении которого и требовалось проверить доводы сторон, был не принятие ответчиком объема работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции в размере 4 340,72 кв.м.

Позиция истца – эти работы предусмотрены договором, в том числе и в редакции дополнительных соглашений. Объект сдан в эксплуатацию, что указывает на то, что все предусмотренные договором работы были выполнены, претензий по качеству не было. Никаких объективных причин, для корректировки объема работ в сторону уменьшения не было.

Позиция ответчика – Генеральный заказчик произвел корректировку объема в сторону уменьшения на 4 340,72 кв.м., закрыл ответчику объем соответствующих работ с учетом корректировки. По версии ответчика, корректировка объема была вызвана тем, что изначально в проектной документации, объем работ был завышен на 4 340,72 кв.м., вследствие неверного исчисления площади самих металлических конструкций.

Основная цель обеих экспертиз, по замыслу суда было фактическое исследование (обмер) конструкций для определения имелась ли ошибка в проектной документации или нет.

Но оба эксперта от обмеров уклонились.

Фактически оба эксперта указали, что он на настоящей стадии невозможен, он возможен только через исследование проектной документации, об этом же заявляет и истец.

В этой связи суд приходит к выводу, что назначение еще одной экспертизы тоже не даст результат, в виду затрудненности обсчета металлических конструкций, и приведет только к затягиванию производства по делу.

Суд считает необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая из сторон должна привести доказательства подтверждающие обстоятельства на которых сторона основывает свои требования.

Ответчик заявляет и это подтверждается документально, что генеральный заказчик произвел корректировку объема работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции в сторону уменьшения на 4 340,72 кв.м. Но данные работы предусмотрены и государственным контрактом, и договором субподряда. Должны быть причины по которым это произведено.

Суд запрашивал и у ответчика и у Государственного заказчика привлеченного к рассмотрению дела в качестве третьего лица, обоснований произведенной корректировки. Ни ответчик, ни третье лицо, соответствующих доказательств (обсчетов, экспертиз, исследований, расчетов) не привели.

Сам факт того, что ответчик согласился на корректировку не указывает, что она была обоснованной.

Напротив истец привел следующие обоснования.

По запросу суда ГКУ УКС РБ 10.10.2024, представило исполнительную документацию на огнезащитные работы, в состав которой входят: проект огнезащитных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы замеров лабораторией, паспорта и сертификаты на огнезащитный материал. Согласно данной исполнительной документации, общий объем площади окрашиваемой поверхности металлоконструкций составляет S=18 057,5 м2, а именно:

1) АКТ освидетельствования скрытых работ №КМ1-3 от 24.06.2021г., нанесение огнезащитного состава Defender в 2 слоя в осях А-Ж, площадь поверхности S=2693,53m2;

2) АКТ освидетельствования скрытых работ №КМ1-7 от 24.06.2021г., нанесение огнезащитного состава Defender в 2 слоя в осях 1,18 «торец», площадь поверхности S=987,46m2;

3) АКТ освидетельствования скрытых работ №КМ1-11 от 10.09.2021г., нанесение огнезащитного состава Defender в 2 слоя в осях 1-18/А-Ж «связи покрытия нижний уровень», площадь поверхности S=5861,455m2;

4) АКТ освидетельствования скрытых работ №КМ1-15 от 10.09.2021г., нанесение огнезащитного состава Defender в 2 слоя в осях 1-18/А-Ж «связи покрытия верхний уровень», площадь поверхности S=5861,455m2;

5) АКТ освидетельствования скрытых работ №КМ1-19 от 24.06.2021г., нанесение огнезащитного состава Defender в 2 слоя в осях 18-21/А-Ж, площадь поверхности S=2653,6m2.

ИТОГО: S пов.= 2693,53 + 987,46 + 5861,455 + 5861,455 + 2653,6 =18 057,5м2

Кроме того, ГКУ УКС РБ в рамках данного дела ранее предоставил раздел проекта ПИР/У-250319 КР 3, в соответствии с которым производились строительные работы и их приемка. Согласно данного раздела проектной документации обязательный список видов работ, подлежащий освидетельствованию (лист 1.1 Перечень видов скрытых работ, пункт 6 Нанесение огнезащитного покрытия на элементы металлоконструкций) , который должен выполнить подрядчик в объеме = 18 269,86 м2 (согласно лист 1.2 пункт 3.4.5 Огнезащита металлоконструкций).

Учитывая вышесказанное и тот факт, что по объекту: «Крытый футбольный манеж, г.Уфа» получено «Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (далее Заключение), выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №139/у от 29.12.2022г., которое подтверждает соответствие фактических показателей объекта с проектной документацией ПИР/У-250319, прошедшей государственную экспертизу (номер заключения экспертизы проекта, выдан ГАУ Управление государственной экспертизы РБ №02-1-1-3-021231-2019 от 13.08.2019 г.), а также подтверждает то, что в ходе строительства объекта в проектно-сметную документацию не вносились какие-либо изменения и повторная государственная экспертиза разделов проекта и сметы не проводилась. Объект введен в эксплуатацию по проектно-сметным объемам, а экспертиза ПСД (проектно-сметной документации) проводилась единожды в 2019 году.

Выполнение огнезащитных работ металлоконструкций в объеме = 18 057,5м2, указанном в исполнительной документации, подтверждает объем и качество выполненных работ, и соответствует проектно-сметной документацией ПИР/У-250319 КР 3.

Суд соглашается с истцом, что отказ ООО «Стройнефть» от подписания КС-2 и их оплаты не является мотивированным по причине искусственного занижения от проектно-сметных объемов прошедших государственную экспертизу (номер заключения экспертизы проекта, выдан ГАУ Управление государственной экспертизы РБ №02-1-1-3-021231-2019 от 13.08.2019г.), а также противоречит принятой Заказчиком ГКУ УКС РБ и Генподрядчиком ООО «Стройнефть» исполнительной документации.

Помимо этого, Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-15786/2022, рассматривался иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное "СОЮЗАНТИСЕПТИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Марзо". ООО "СОЮЗАНТИСЕПТИК" являлся субподрядчиком истца по выполнению рассматриваемых по настоящему делу работ. Решением по делу № А07-15786/2022 исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения по делу также поднимался вопрос о объеме выполнения огнезащитных работ металлоконструкций.

Истец по настоящему делу, у которого перед рассмотрением указанного дела, ответчик по настоящему делу скорректировал объем работ в сторону уменьшения, в рамках дела № А07-15786/2022 выступая ответчиком поддерживал доводы, что корректировка была обоснованной, но суд не принял данную позицию, оснований для корректировки в сторону уменьшения не усмотрел. Ответчик по настоящему делу был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, но обоснованность корректировки в сторону уменьшения не доказал и в рамках дела № А07-15786/2022.

Учитывая, что в рамках дела № А07-15786/2022 рассматривался иск между двумя субподрядчиками по рассматриваемым работам, а указание на необоснованность корректировки является только правовым выводом суда, Решение по делу № А07-15786/2022 не является преюдициальным к настоящему делу. Но суд не может не обратить внимание, что и в рамках дела А07-15786/2022 суд тоже не усмотрел обоснованности корректировки объема огнезащитных работ металлоконструкций в сторону уменьшения.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании изложенного, суд не находит обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов КС-2 №26 от 06.04.2022г., №27 от 06.04.2022г. Суд признает работы указанные в акте выполненными и сданными ответчику в полном объеме.

В отношении актов КС-2 №28 от 06.04.2022г., №29 от 06.04.2022г., как указывалось выше, суд приходит к выводу, что эксперт по первоначально проведенной экспертизе провел все необходимые исследования и дополнительных исследований здесь не требуется. Выводы эксперта не противоречивы и обоснованы. Работы по актам КС-2 №28 от 06.04.2022г., №29 от 06.04.2022г. суд признает выполненными и сданными истцом ответчику, по объему и стоимости работ установленным экспертом.

Исковое требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в размере 23 812 458,85 рублей (21 139 223,96 + 1 899 482,14 + 263 489,09 + 510 263,66).

В соответствии с пунктом 12.10 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 2 п. б5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд считает возможным удовлетворить данное требование.

При назначении судебных экспертиз суд установил размер вознаграждения экспертов в общем размере 170 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся к числу судебных издержек.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, размер судебных расходов относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На ответчика подлежит отнесению расходы на оплату услуг эксперта в размере 91 567,37 рублей (170 000,00 * 23 812 458,85 / 44 209 178,40). Ответчик понес расходы по оплате услуг экспертов в размере 70 000,00 рублей, перечислив денежные средства на депозитный счет суда. В оставшейся части расходы на экспертов понес истец. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 567,37 рублей (91 567,37 – 70 000,00).

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из уточненного размера искового требования, размер госпошлины составляет 200 000,00 рублей. На ответчика относится госпошлина в размере 107 371,49 рублей (200 000,00 * 23 812 458,85 / 44 209 178,40), в остальной части на истца, со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марзо" (ИНН: <***>) 23 812 458,85 рублей основного долга, а также 21 567,37 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марзо" (ИНН: <***>) пени с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 23 812 458,85 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 107 371,49 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марзо" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 92 628,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.