ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-22431/2023
21 декабря 2023 года15АП-18986/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Д.В. ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ЛадаСтройЮг»
на решение суда Краснодарского краяот 29.09.2023 по делу № А32-22431/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Время строить»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаСтройЮг»
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Время строить» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаСтройЮг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 715800 руб., неустойки в размере 298002,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23169 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 25000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «ЛадаСтройЮг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права, за исключением отсутствия возможности ознакомится с уточненными требованиями истца.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 между ООО «Время строить» (заказчик) и ООО «Ладастройюг» (подрядчик) заключен договор подряда №СМ1709-2022. В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс штукатурных и отделочных работ по договорной цене согласно сметному расчету по адресу: 353236, Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, тер промзона, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость.
В силу п. 2 договора подряда срок начала выполнения работ по договору установлен не позднее 15.09.2022 при условии получения от заказчика рабочей документации со штампом «в производство». Срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 20.11.2022.
Сметный расчет на выполнение комплекса работ согласован сторонами в день подписания договора подряда. В соответствии с п. 3.1. общая стоимость договора составила 3072190,42 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора подряда заказчик производит авансовые платежи на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора и предоставления счета на оплату.
В соответствии с п. 3.3. договора подряда окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истец в порядке установленном договором подряда произвел предоплату за штукатурные и отделочные работы в размере 715800,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 9.
Таким образом, ответчик обязан был начать работы не позднее 15.09.2022 и окончить их производство не позднее 20.11.2022 (66 календарных дней).
В нарушение сроков установленных п. 2 договора подряда, работы согласно сметному расчету ответчиком не выполнены.
Претензией, направленной в адрес ответчика 15.02.2023, истец уведомил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 27.02.2023 и потребовал в 10-дневный срок возвратить сумму неотработанного аванса. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком предварительной оплаты и отсутствие встречного предоставления по договору, счел обоснованным требования о взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств и неустойки.
С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.
Доводы об отсутствии возможности ознакомится с уточненными требованиями истца не нарушают прав заявителя, поскольку истец уменьшил сумму требований.
Ходатайство об уточнении исковых требований поступило в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.09.2023 в 16 час. 32 мин.( т.1, л.д. 61). Судебное заседание открыто судом 06.09.2023 в 16 час. 35 мин. ( т.1, л.д. 66). Следовательно, у суда имелась объективная техническая возможность увидеть поступившие уточнения и принять их, поскольку такое ходатайство не нарушало прав ответчика.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании заблаговременно, также имеет техническую возможность ознакомления с движением дела посредством Картотеки арбитражных дела, о чем свидетельствуют доводы жалобы.
Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.
При этом уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу №А32-22431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
СудьиД.В. ФИО1
ФИО2