ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 января 2026 года
Дело №А56-7084/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.,
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Иньшиным А.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22315/2025) Михайлова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-7084/2025, принятое по иску Михайлова Юрия Евгеньевича к Станкову Денису Валерьевичу,
3-е лицо: Управление Росреестра по ЛО
о признании отсутствующим права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2):
о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер 47:23:1401001:1686, кадастровая стоимость 8534601, 38 руб., расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пг. Тайцы, ул. Советская, д. 50, четвертый мансардный этаж здания пл. 185,3 кв.м., кадастровый номер 47:23:1401001:282, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пг. Тайцы, ул. Советская, д. 50, на 6553/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:1302004:1, кадастровая стоимость 4323052,8 руб., пл. 1320 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пг. Тайцы, ул. Советская, д. 50;
о признании права собственности ИП ФИО1:
на одноэтажное нежилое здание (магазин) пл. 195,9 кв.м., кадастровый номер 47:23:1401001:1686, кадастровая стоимость 8534601, 38 руб., расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пг. Тайцы, ул. Советская, д. 50;
на четвертый мансардный этаж здания пл. 185,3 кв.м., кадастровый номер 47:23:1401001:282, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пг. Тайцы, ул. Советская, д. 50;
на 3447/10000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 47:23:1302004:1, кадастровая стоимость 4323052,8 руб., пл. 1320 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пг. Тайцы, ул. Советская, д. 50.
Судом приняты уточнения по иску, согласно которым истец просит:
- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 47:23:1401001:1686, на четвертый мансардный этаж нежилого здания пл. 185,3 кв.м. с кадастровым номером 47:23:1401001:282 и на 6553/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:1302004:1 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пг. Тайцы, ул. Советская, д. 50;
- признать право собственности ИП ФИО3 на:
нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 47:23:1401001:1686 пл. 195,9 кв.м.;
на четвертый мансардный этаж нежилого здания пл. 185,3 кв.м. с кадастровым номером 47:23:1401001:282, пл. 185,3 кв.м.;
на 3447/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:1302004:1 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пг. Тайцы, ул. Советская, д. 50.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.
Определением суда от 23.12.2024 дело № 2-7391/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-7084/2025.
Решением от 17.07.2025 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, ему на праве аренды принадлежал земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:23:1302004:1 и на праве собственности расположенное на нём здание площадью 677,5 кв.м с кадастровым номером 47:23:1401001:282.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.04.2010г. № 2-637/2010 произведён раздел указанного здания между супругами и право собственности на ½ долю указанного здания было признано за ФИО4, а также был признан недействительным в части ½ доли здания и договор залога.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.03.2011г. № 2-206/2011 по иску Сбербанка было обращено взыскание на заложенное имущество на принадлежащую истцу долю здания и право аренды земельного участка. Впоследствии Сбербанк уступил долг и свои права ФИО2, в связи с чем, произошла замена взыскателя по решению суда.
15.12.2014 года на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.03.2011г. № 2-206/2011 и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.12.2014г. право собственности на принадлежавшую истцу 1/2 долю нежилого здания (магазина) перешло ответчику и зарегистрировано за ФИО2 – кредитором ФИО1
В сведениях ЕГРН на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 47:23:1401001:282 произошло изменение сведений об общей площади объекта с 677,5 кв.м. на 845,6 кв.м. Изменение общей площади объекта с 677,5 кв.м. на 845,6 кв.м. произведено Управлением Росреестра по Ленинградской области в соответствии с действовавшим законодательством в процессе верификации в целях приведения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
21.05.2015 года ФИО4 продала принадлежащую ей 1/2 долю нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 47:23:1401001:282 ФИО2
09.11.2015г., на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от 21.05.2015г. за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ½, на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, площадь 845,6 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 47:23:1401001:282, расположенное по адресу: <...>, о чём было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2015г.
После верификации и приведения сведений об объекте к единым данным были внесены изменения в сведения о праве собственности ФИО2 на ранее зарегистрированное за ним (на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.03.2011г. № 2-206/2011 и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.12.2014г.) право общей долевой собственности, доля в праве ½, на нежилое здание (магазин), кадастровый номер 47:23:1401001:282, в части площади и этажности объекта, о чём было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2015г.
На основании Постановления Администрации МО Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 28.12.2015г. № 506, ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2015г. № 64/15, приобрёл у Муниципального образования Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером № 47:23:1302004:1, на котором расположено здание.
11.03.2016 года за ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2015г. № 64/15 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 47:23:1302004:1, с разрешенным использованием: для торговой деятельности (магазин), на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание (магазин), о чём было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2016г.
Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости оформлены в собственность граждан с нарушением закона и настаивая на своем законном владении спорным земельным участком и указанными объектами недвижимости, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в период с 15.12.2014г. по 11.03.2016г.
Кроме того, права ФИО2 на указанные объекты недвижимости уже оспаривались в Гатчинском городском суде Ленинградской области по делу № 2-94/2016, участниками которого являлись, в том числе, и стороны настоящего спора, следовательно ФИО1 в 2016 году уже знал о факте регистрации и основании регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.
Настоящее исковое заявление подано истцом в суд в 2024 году. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом, ссылка истца на неприменение к заявленным требованиям срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, правильно признана необоснованной, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть имеет право предъявить в суд негаторный иск об обязании лица устранить препятствия в осуществлении собственником своего права пользоваться имуществом.
Cуд первой инстанции правомерно отметил, что заявленные истцом требования о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости и о признании права собственности на данные объекты за ФИО1 не являются по своей правовой природе негаторным иском, то есть иском собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном случае право собственности перешло к ФИО2 в соответствии с действующим законодательством на основании правоустанавливающих документов, которые в установленном порядке не оспорены. ФИО2 фактически владеет спорным имуществом в полном объёме, то есть является владеющим собственником. ФИО1 собственником спорных объектов не является, полномочий в отношении спорного имущества не осуществляет и обязанности не несёт, то есть он не является владеющим собственником спорного имущества.
В части требования ФИО1 о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, так как ФИО1 не является владеющим собственником спорного имущества, имущество находится в собственности и фактическом владении ФИО2, соответственно может быть защищено только путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный факт подтверждается и тем, что истцом заявлено в качестве одного из исковых требований требование о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.
В сою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть основаны на ст. 304 ГК РФ и не являются требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Соответственно к требованиям о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на доводы, изложенные им ранее в исковом заявлении, которые были проверены судом и получили надлежащую оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при вынесении решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ по делу не имеется, а доводы об иных нарушениях норм права не являются основаниями для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-7084/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская