ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-2552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора

Советского района г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29

сентября 2023 года по делу № А10-2552/2023,

установил:

прокурор Советского района г. Улан-Удэ (г. Улан-Удэ, далее - прокурор) обратился

в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Ивановой Анны

Анатольевны (г. Улан-Удэ, далее - Иванова А.А.) к административной ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2023 года по

делу № А10-2552/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК

РФ немотивированно отклонил доводы прокурора, приведенные в обосновании своих требований, отверг представленные доказательства. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что договоры процентного займа и залога транспортного средства были заключены для сокрытия имущества Ивановой А.А. в рамках дела о банкротстве.

Иванова А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2022 (резолютивная часть решения оглашена 16.06.2022) по делу № А10-6846/2021 Иванова Анна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа – Управления ФНС по Республике Бурятия в сумме 615 397 руб. 51 коп. – основной долг, 38 638 руб. 67 коп. – пеня.

Финансовым управляющим ФИО1 направлено Ивановой А.А уведомление-запрос от 22.06.2022 № 404049 о предоставлении документов и сведений.

25.11.2022 финансовым управляющим ФИО2 направлено Ивановой А.А. требование о передаче имущества - зарегистрированного за должницей автомобиля Тойота ЕСНО 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак т546кр03.

Ответ на требование не получен финансовым управляющим.

Прокурором Советского района г. Улан-Удэ в ходе проверки исполнения законодательства о банкротстве по обращению финансового управляющего должника –

Ивановой А.А. Дашкина Н.Р. установлен факт несоблюдения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившийся в сокрытии имущества должником.

19.04.2023 Ивановой А.А. прокурором под расписку вручено уведомление о необходимости явки в прокуратуру в 10 час. 00 мин. 25.04.2021 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выявленное нарушение послужило поводом для возбуждения в отношении Ивановой А.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведенной проверки и обращению финансового управляющего ФИО1, о чем 25.04.2023 и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ вынесено соответствующее постановление, копия которого вручена Ивановой А.А. в этот же день.

На основании абзаца пятого части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Ивановой А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.13 настоящего Кодекса (за исключением случая, если данные правонарушения совершены

арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором.

Частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Основания для признания должника банкротом, порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства, проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ, банкротство представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по прудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В рамках производства по делу о банкротстве гражданина арбитражным судом применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов финансовым управляющим за счет имущества должника.

На основании частей 7, 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего

имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие,

уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в деянии Ивановой А.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Так, судом установлено, что Иванова А.А. представила финансовому управляющему посредством электронного мессенджера копии заключенных 20.04.2018 с ФИО3 договоров процентного займа № 00186 и залога; предметом договора процентного займа явилось предоставление займа в размере 70 000 руб., подтвержденного распиской от 20.04.2019; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства № 00186 от 20.04.2018; по акту приема-передачи от 20.04.2018 оригинал паспорта транспортного средства передан залогодержателю.

В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что дата составления договоров займа и залога не соответствует дате, указанной в названных документах, что свидетельствует о фиктивности договоров. На это указывает, по мнению прокурора, то обстоятельство, что адрес ФИО3 указан в договоре: <...>, тогда как из копии паспорта ФИО3 следует, что ФИО3 был зарегистрирован по указанному адресу с 08.11.2019, то есть позднее даты совершения договоров.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, указанное не может безусловно свидетельствовать о том, что договоры составлены более поздней датой. ФИО3 мог проживать по указанному адресу до регистрации по месту жительства. Законодательство не содержит требований по указанию в договорах адреса места регистрации. Материалами дела подтверждено, что 18.09.2022 супруг ответчицы ФИО4 был привлечен инспектором ДПС ГИБДД к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за нарушение правил Дорожного движения. Однако это обстоятельство также не указывает на отсутствие факта обращения взыскания на автомобиль. В судебном заседании ответчик указала, что не проживает с супругом и не ведет с ним общего хозяйства. О фальсификации договоров займа и залога не заявлено.

Согласно пояснениям Ивановой А.А. автомобиль в начале ноября 2021 года

передан залогодержателю. Фактически в данном случае речь идет об обращении взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 349 ГК РФ, пункты 5.1, 5.2 договора залога).

Факт получения автомобиля подтвердил в представленных прокурору пояснениях залогодержатель ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал факт передачи автомобиля залогодержателю ФИО3 является подтвержденным. При этом передача состоялась в период возбуждения дела о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 23.11.2021) – в ноябре 2021 года при наличии длящейся кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деянии Ивановой А.А. не доказана вина, поскольку передача автомобиля состоялась в рамках исполнения обязательств по договору залога. Целью передачи автомобиля явилось не сокрытие автомобиля от финансового управляющего и конкурсных кредиторов, а исполнение обязательств по договору займа и договору залога. Требования ФИО3 в реестр требований кредиторов Ивановой А.А. не включены. Следовательно, ФИО3 принял автомобиль во исполнение обязательств перед ним по договору займа. Сведения о передаче имущества, в том числе копии договоров займа и залога, направлены помощнику финансового управляющего посредством электронного мессенджера. Ответчик указала, что была уверена в получении информации финансовым управляющим, ввиду чего не ответила на поступившее позднее требование о предоставлении документов. Преимущественное удовлетворение требований ФИО3 может быть квалифицировано как оспоримая сделка и оспорено финансовым управляющим в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а имущество или его действительная стоимость – возвращены в конкурсную массу Ивановой А.А.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности состава вменяемого правонарушения незаконными, необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Факт отчуждения имущества, сокрытия имущества, сведений об имуществе, месте его нахождения при наличии признаков неплатежеспособности гражданина подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления требований об уплате налогов и принятия судебного решения) требованием об уплате налога признается

извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Наличие задолженности у должника по обязательным платежам в сумме 654 036 рублей 18 копеек, в том числе 615 397 рублей 51 копейка - сумма основного долга, 38 638 рублей 67 копеек - пени, подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов от 30.04.2021 № 43834, 21.05.2021 № 45256, 16.07.2021 № 72375, 27.07.2021 № 7346O, 07.10.2021 № 77483, 15.11.2021 № 16300, 19.11.2021 № 17737, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 27.07.2021 № 2391, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 14.06.2021 № 3787, 28.06.2021 № 4160, 18.08.2021 № 5070, 01.09.2021 № 5302.

Кроме того, согласно представленному Ивановой А.А. списку кредиторов и должников гражданина, данными в ходе проверки пояснениями на момент передачи автомобиля во владение ФИО3 у Ивановой А.А. имелась задолженность по 7 кредитным договорам перед ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России»

При этом имеющегося у Ивановой А.А. имущества было недостаточно для погашения требований кредиторов, о чем ей было известно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,

что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между Ивановой А.А. и ФИО3 заключен договор процентного займа, датированный 20.04.2018 за № 00186, в соответствии с которым ФИО3 (займодавец) передает Ивановой А.А. (заемщик) на срок до 20.04.2019 денежные средства в размере 70 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в порядке и срок, установленные договором. Согласно пункту 3.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщиком по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог имущество: автотранспортное средство ТОЙОТА ECHO, 2000 г.в., VIN идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Между Ивановой А.А. и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства от 20.04.2018 № 00186, согласно которому Иванова А.А. (залогодатель) передала в залог ФИО3 (залогодержатель) вышеуказанное транспортное средство. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что залоговая стоимость составляет 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Предмет залога должен эксплуатироваться залогодателем на территории Республики Бурятия.

В начале ноября 2021 года Иванова А.А., находясь в <...> около дома № 42, имея не оплаченную в срок свыше трех месяцев задолженность

по уплате налогов в размере более пятисот тысяч рублей, передала Доржиеву А.Ц. во владение автотранспортное средство ТОЙОТА ECHO, 2000 г.в., VIN идентификационный номер JTDBT1236Y0079053, государственный регистрационный номер Т546КР03 RUS. Автомобиль передан без оформления письменных документов о передаче.

Таким образом, в начале ноября 2021 года Иванова А.А. при наличии у нее признаков неплатежеспособности передала во владение ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности имущество - транспортное средство.

Следовательно, Иванова А.А. является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что залог транспортного средства не был учтен путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из пояснений Ивановой А.А. и ФИО3 (л.д.31-32) и, следовательно, ссылку на такой договор залога следует признать несостоятельной.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание

доводы прокурора о сокрытии транспортного средства должником Ивановой А.А. в рамках дела о банкротстве.

Учитывая пояснения Ивановой А.А. о передаче транспортного средства по договору залога от 20.04.2018 и пояснений ФИО3 о том, что автомобиль находится с момента его передачи в ноябре 2021 года во дворе его дома по месту регистрации, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, оставил без надлежащей оценки ссылку прокурора на сведения ГИБДД (л.д.104-105), согласно которым с ноября 2021 года Иванова А.А. 12 раз привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 и части 1 статьи 12.12 Ко АП РФ за административные правонарушения, связанные с управлением автомобилем ТОЙОТА ECHO, государственный регистрационный номер <***>. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по 7 административным правонарушениям (с 22.06.2022 по 10.11.2022) административный штраф уплачен Ивановой А.А.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако согласно сведениям ГИБДД по указанным административным правонарушениям к ответственности привлекалась именно Иванова А.А.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Иванова А.А. совершила указанные правонарушения лично, управляя транспортным средством, переданным, с ее слов, ФИО3 и находящимся на хранении во дворе его дома.

При этом из пояснений Ивановой А.А. также следует, что документально передача транспортного средства не оформлялась.

Также прокурором установлено, что займодавец и залогодержатель по договорам процентного займа и залога транспортного средства ФИО3 на 20.04.2018 не был зарегистрирован по указанному в договорах адресу: <...>.

В названном жилом помещении Доржиев А.Ц. зарегистрирован только с 08.11.2019.

По совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия критически относится к пояснениям Ивановой А.А. и ФИО3, как и к представленным Ивановой А.А. доказательствам, и приходит к выводу о том, что в деянии Ивановой А.А. имеются все признаки вменяемого состава административного правонарушения.

Так, согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Создание формального документооборота (договор займа и залога), указание на передачу транспортного средства залогодержателю при одновременном документальном подтверждении пользования Ивановой А.А. транспортным средством, свидетельствует об умышленной форме вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях гражданина состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения гражданина к административной ответственности судом не установлено.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а равно применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, не имеется.

Размер санкции подлежит определению Ивановой А.А. в минимальном размере 4 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела и требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о привлечении Ивановой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2023 года по делу

№ А10-2552/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Иванову Анну Анатольевну (дата и место рождения: 16.01.1984, г. Улан-

Удэ, Бурятской АССР, зарегистрированную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,

ул. Мерецкова, 32-21) к административной ответственности, предусмотренной частью 1

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000

рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим

реквизитам: УИН ФССП России: 32203000230000111111

Наименование получателя: УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (УПРАВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ

Л/С <***>) ИНН получателя: 0326023490 КПП получателя: 032601001 OKTMO получателя: 81701000 Счет получателя: 03100643000000010200 Корреспондентский счет банка получателя: 40102810545370000068 КБК: 32211601141019002140

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ

БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ БИК банка получателя: 018142016

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к

административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления

постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.В. Ломако