АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-19268/2023

18 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес 625023, <...>)

к судебному приставу–исполнителю районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (625013, <...>)

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1722053/23/72004-ИП от 24.08.2023,

об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнительского сбора по постановлению от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1722053/23/72004-ИП от 24.08.2023, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО2 РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области,

взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2005, адрес 625007, г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 31),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 23.12.2020 (после перерыва),

от УФССП по ТО – ФИО4, по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика и взыскателя – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к судебному приставу–исполнителю районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО2) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1722053/23/72004-ИП от 24.08.2023, об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнительского сбора по постановлению от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1722053/23/72004-ИП от 24.08.2023, вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО2 РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – взыскатель, ОО «Тюмень Водоканал»).

Определением суда от 12.09.2023 указанное заявление принято к рассмотрению суда.

Представителем заявителя поддержаны доводы заявления.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа ФС №044513271 от 10.08.2023, выданного по делу №А70-20812/2022 Арбитражным судом Тюменской области возбуждено исполнительное производство №1722053/23/72004-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу взыскателя – ООО «Тюмень Водоканал», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 88 684,19 рублей.

07.09.2023 заявитель получил посредством портала «Госуслуг» постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2023 в размере 6207,89 рублей (далее – Постановление о взыскании исполнительского сбора).

Полагая Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция предпринимателя мотивирована тем, что 25.08.2023 заявитель обращался к судебному приставу ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №1722053/23/72004-ИП в связи с исполнением 25.07.2023 решения Арбитражного суда Тюменской области, приложив доказательства оплаты задолженности (платежное поручение №907 от 25.07.2023 на сумму 88 684,19 рублей). Однако на данное заявление ответчик не отреагировал, ответ не представил, исполнительное производство не прекратил. Таким образом, в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не является обоснованным.

Управление с предъявленными требованиями не согласно, полагает об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным, а кроме того, сообщено, что 22.09.2023 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено врио руководителя Управления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано 7 чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исходя из требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждение исполнительного производства №1722053/23/72004-ИП направлено должнику в личный кабинет на портале «Госуслуги», прочтено должником 25.08.2023.

25.08.2023 заявитель обратился с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением подтверждающего документа, свидетельствующего об исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Однако 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1722053/23/72004-ИП.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае отмечает, что в ходе судебного разбирательства постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2023, отменено вышестоящим должностным лицом, о чем вынесено постановление от 22.09.2023, в связи с чем права предпринимателя восстановлены.

Как было указано выше, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов предпринимателя на момент рассмотрения дела судом отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление отменено, исполнительский сбор с него не взыскан.

Потенциальное (возможное) нарушение прав в результате вынесения оспариваемого постановления (совершения оспариваемого действия) само по себе не свидетельствует об их реальном нарушении.

В этой связи, не подлежит удовлетворению и требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора фактически отменено врио руководителя управления.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства и подлежащие применению положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им оспариваемого в данном деле постановления совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.