ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17420/2022 30.05.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 по делу № А63-17420/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Первоуральскбанк» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Первоуральскбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -

должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

03.11.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Первоуральскбанк» (далее - АО «Первоуральскбанк») о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ФИО3 в размере 312 100 руб. и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 15.07.2024 суд удовлетворил заявление акционерного общества «Первоуральскбанк»; признал недействительными перечисления, совершенные ФИО1 в пользу ФИО3 на общую сумму 312 100 руб.; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежную сумму в размере 312 100 руб.; взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Первоуральскбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

09.10.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.07.2024.

Определением от 11.12.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение обоснованности заявления акционерного общества «Первоуральскбанк» (ОГРН <***>) о признании недействительными перечислений, совершенных ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу ФИО3 (ИНН <***>) на общую сумму 312 100 рублей назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 по делу № А63-17420/2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Первоуральскбанк»

(ОГРН <***>) о признании недействительными перечислений, совершенных ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) на общую сумму 312 100 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, участвующая в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечила надлежащее участие в режиме веб-конференции, находилась во время проведения судебного заседания в общественном месте - холле Арбитражного суда города Москвы. Апелляционный суд расценил подобные действия участника процесса как неуважение к суду.

Суд предоставил техническую возможность участия финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Согласно статье 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционный суд отключил представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 от системы веб- конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,

что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 по делу № А63-17420/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества, конкурсным кредитором на основании выписок по расчетному счету должника установлено, что ФИО1 в период с 18.10.2021 по 26.10.2022 произвел перечисления на общую сумму 312 100 руб. в пользу ФИО3, с расчетного счета, открытого в ПАО «Первоуральскбанк».

АО «Первоуральскбанк», ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления являются подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Перечисление денежных средств оспорено кредитором по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В связи с чем, исходя из заявленного основания и приведенных финансовым управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о дате совершения перечисления.

В рассматриваемом случае спорные перечисления совершены в период с 18.10.2021 - 26.10.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.11.2022, таким образом, сделка совершена в пределах срока подозрительности, определенного положениями пунктов 1. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 8 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63)).

Учитывая изложенное, исходя из заявленного основания и приведенных управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны получателя средств, то есть о наличии фактически произведенного встречного предоставления в виде поставки товара, проведения работы, оказания услуги.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятомпункта2статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате

обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и(или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательств и(или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим при анализе счета ФИО3 № 40817810760110401407, открытого в ПАО "Сбербанк России" выявлены операции в пользу ФИО1: осуществлено перечисление 328 800 руб., в период с 07.09.2021 по 11.10.2021, а именно 07.09.2021 платеж на сумму 100 000 руб. в пользу ФИО1; 08.09.2021 платеж на сумму 100 000 руб. в пользу ФИО1; 09.09.2021 платеж на сумму 100 000 руб. в пользу ФИО1

Михаила Александровича; 11.10.2021 платеж на сумму 28 800 руб. в пользу ФИО1.

В тоже время, кредитором не приняты во внимание поступления от ФИО3 на счет ФИО1 несколькими днями ранее.

Так, супругой ФИО3 - ФИО4 указано, что ее супруг перечислил денежные средства в общей сумме 328 800 руб. ФИО1 в займ, которые им в последующем возвращены в период с 18.10.2021 по 26.10.2022.

При проведении анализа счета ФИО3 установлено, что с его счета в пользу ФИО1 неоднократно переводились денежные средства.

В рассматриваемом случае, наличие неоднократных банковских перечислений между ФИО3 и ФИО1 на протяжении нескольких лет, свидетельствует о наличии между сторонами доверительных отношений, деньги одалживались без должного документооборота, свойственного аналогичным правоотношениям.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО1, отсутствие расписок и договоров займа не может быть основанием для отказа в признании факта выдачи и возврата займов, учитывая, что банковские выписки по счету подтверждают перечисления между сторонами.

Управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 312 100 руб. перечислены должником в пользу ФИО3 безвозмездно.

Вместе с тем, представителем ФИО3 отмечено, что ФИО1 и ФИО3 не являются близкими родственниками, не ведут совместную трудовую деятельность, что свидетельствовало бы о том, что ФИО3 знал о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспобности на даты приема него банковских перечислений.

На дату совершения спорных платежей, у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 20 005 797,40 руб. При этом, платеж в сумме 312 100 руб. (а это лишь 1,5 % от суммы всех долгов на тот период) в пользу ФИО3 не причинил вреда кредиторам должника, поскольку перечисление денежных средств (возврат заемных средств) не ухудшило финансовое положение ФИО1, не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с материалам дела, в конкурсную массу ФИО1 включено имущество, стоимость которого оценена в размере 25 000 000 руб.

Таким образом, на даты совершения спорных платежей ФИО3 не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспобности у ФИО1 и того факта, что спорный платеж совершен с целью причинить вред кредиторам.

В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Кроме того, приведенные управляющим ФИО1 доводы не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении ФИО3 правом, так как законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки и т.д.

Между тем, в рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно действительности оспариваемых платежей, не приведены.

Поскольку в данном случае по оспариваемым перечислениям предоставлено равноценное встречное предоставление, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств, свидетельствующих об обратном управляющим ФИО1 не представлено, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как сторона сделки знала о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований признания недействительными спорных перечислений недействительными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 по делу № А63-17420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова