ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-7194/2024
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2025 года по делу № А06-7194/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании стоимости лейфлет и насосной станции,
при участии в судебном заседании:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.24, выданной сроком на 1 год,
- от ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2024, выданной сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Глава КФХ ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества: лейфлетов (часть системы полива) в количестве 18 шт. общей стоимостью около 264 000 руб., насосной станции К 150-125-315 общей стоимостью 65 000 руб. с двигателем МТЗ-82.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска на взыскание стоимости имущества: лейфлет в количестве 18 шт. в размере 317 400 руб., стоимости насосной станции К 150-125-315 в размере 53 333,33 руб.
Судом первой инстанции изменение предмета иска принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно представленному истцом материалу проверки КУСП № 2419 от 12.03.2024 ИП ФИО1 обратился в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области с заявлением, в котором указал, что в 2023 году он передал КФХ ФИО2 свое имущество: лейфлеты (часть системы полива) в количестве 18 шт. общей стоимостью около 264 000 рублей; насосную станцию К 150-125-315 общей стоимостью 65 000 рублей с двигателем МТЗ82 (двигатель приобретался отдельно за 245 000 руб.).
При этом ФИО1 указал, что указанное принадлежащее ему имущество находится на земельном участке в Приволжском районе Астраханской области, где КФХ ФИО2 осуществляет свою деятельность.
ФИО1 в заявлении указал, что готов показать указанное имущество лично на земельном участке ФИО2 и просил принять меры и обязать ФИО2 возвратить принадлежащее ФИО1 имущество.
При этом ФИО1 приобщил к материалу проверки копию договора купли-продажи № ПН000000023 от 22.03.2023, в соответствии с которым он приобрел насосную станцию К 150-125-315 в количестве трех штук, общей стоимостью 160 000 рублей (стоимость одной насосной станции - 160 000 / 3 = 53 333,33 руб.).
Данные насосные станции были оплачены ФИО1 в полном объеме платежным поручением № 16 от 22.03.2023.
ФИО2 13.03.2024 дал объяснения сотруднику ОУР ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области старшему лейтенанту ФИО5, в которых пояснил: «по факту заявления гражданина ФИО1 по поводу, чтобы возвратить ему принадлежащее имущество могу пояснить, что данное имущество приобреталось совместно с ним примерно один год назад, когда мы с ним работали совместно. В настоящий момент мы вместе не работаем, совместный бизнес не ведем. Я работаю отдельно от него. В данный момент имущество, указанное в заявлении ФИО1 находится у меня на территории крестьянско-фермерского хозяйства, где я осуществляю свою деятельность по выращиванию сельхозпродукции. Попрошу данного гражданина обращаться в суд Приволжского района Астраханской области в гражданском порядке».
В ходе совместного осмотра 13.03.2024 ФИО1 и ФИО2 указали имущество, находящееся на земельном участке, где осуществляет деятельность ФИО2, указанные обстоятельства зафиксированы, в том числе, и в виде фототаблицы.
Поскольку ИП ФИО2 отказался возвращать принадлежащее МП ФИО1 имущество, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости удерживаемого имущества - лейфлет в количестве 18 шт. в размере 317 400 руб. и насосной станции К 150-125-315 в размере 53 333 руб. 33 коп.
Взыскиваемая стоимость лейфлет (часть системы полива) в количестве 18 шт. составляет 317 400 рублей и складывается из следующих сумм:
- приобретение ФИО1 лейфлет в количестве 10 штук на сумму 175 000 руб. согласно универсальному передаточному документу № УТ-744 от 30.03.2023 (л.д. 21), оплачены платежным поручением № 31 от 13.04.2023 (л.д. 24);
- приобретение ФИО1 лейфлет в количестве 5 штук на сумму 89 000 руб. согласно универсальному передаточному документу № УТ-1444 от 06.05.2023 (л.д. 25), оплачены платежным поручением № 31 от 13.04.2023 (л.д. 24);
- приобретение ФИО1 лейфлет в количестве 3 штук на сумму 53 400 руб. согласно универсальному передаточному документу № УТ1658 от 13.06.2023 (л.д. 53), оплачены платежным поручением № 52 от 13.06.2023 (л.д. 54).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику по акту приема-передачи (или иному документу) имущества, стоимость которого заявлена истцом к взысканию, а также доказательства нахождения данного имущества у ответчика.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, находящееся на земельном участке ответчика имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида, что не позволяет его отождествить с истребуемым в перечне имуществом, не содержащим индивидуализирующих признаков.
При этом ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции факт получения и удержания какого-либо имущества, принадлежащего истцу, отрицал.
Учитывая, что истцом в нарушение положений главы 7 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения в незаконном владении ответчика принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доказательств того, что именно то, имущество, которое было приобретено истцом, было передано ответчику и размещается на арендованном ответчиком земельном участке, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом, ИП ФИО1 также осуществляет сельскохозяйственную деятельность, и, как пояснил ответчик, все имущество, указанное в заявлении истца, находится на арендуемом истцом земельном участке.
Возложение на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в отсутствие доказательств со стороны истца о нахождении во владении ответчика принадлежащего истцу имущества является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2025 года по делу № А06-7194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи И.М. Заграничный
Е.В. Романова