РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-251260/24-47-2869

05 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ПУШКИНА, Д. 12, ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 25, ПОМЕЩ. 1Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" о взыскании суммы неустойки за несвоевременную оплату за март 2024 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0736-RSV-U-KP-23 от 11.09.2023 года за период с 14.03.2024 года по 14.07.2024 года в размере 22 155,91 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 31.10.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 31.10.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 31.10.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «ЦФР».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЦФР», суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что АО «ЦФР» имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Суд считает, что ответчик не обосновал, каким образом права и обязанности АО «ЦФР» могут быть затронуты или нарушены конечным судебным актом.

13.12.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истцом указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 11.09.2023 года между АО «Центр финансовых расчетов» (далее – Продавец) и ООО "Единый закупщик" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0736-RSV-U-KP-23 (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи АО «Центр финансовых расчетов» в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче электрической энергии в адрес ООО "Единый закупщик". Однако обязательства по оплате переданной электрической энергии (в частности, за период март 2024 года) ООО "Единый закупщик" были полностью выполнены 15.07.2024 года (даты фактической оплаты представлены в прилагаемом расчете неустойки и платежных поручениях - прилагаются) с существенным нарушением условий Договора купли- продажи.

Согласно п. 5.2., п. 5.3. Договора купли-продажи платежи за электрическую энергию осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

07.06.2024 года между АО «Центр финансовых расчетов» (далее - Цедент) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее - Цессионарий) был заключен Договор №2085-Ц-24 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи №0736- RSV-U-KP-23 (далее - Договор цессии). На основании вышеуказанного Договора цессии Цедент передал Цессионарию право требования (денежное требование) к Общество с ограниченной ответственностью "Единый закупщик", вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по Договору купли-продажи и не оплаченную Должником.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» также перешло право на взыскание неустойки.

Сумма неустойки с 14.03.2024 года по 14.07.2024 согласно расчету истца составляет 22 155,91 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Другими законами или иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходит из следующих обстоятельств.

Возражая против исковых требования, ответчик в своем отзыве пояснил, что Договор № 0736-RSV-U-KP-23 был заключен между Истцом и Ответчиком на ОРЭМ.

Деятельность ОРЭМ регулируется Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее – Правила ОРЭМ2 ), Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее – Договор о присоединении), регламентами оптового рынка и условиями стандартных форм договоров, обеспечивающих осуществление торговли на оптовом рынке. Требование о взыскании неустойки заявлено Истцом на основе положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к Договору о присоединении, п. 12).

В то же время актуальная редакция данного регламента содержит положения о моратории на начисление неустойки в отношении организации, выполняющей функции единого закупщика на территории новых субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 12.5.6 указанного Регламента, ЦФР не рассчитывает неустойку (пени) в отношении единого закупщика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности (за исключением обязательств по договорам о предоставлении мощности, договорам купли-продажи (поставки) мощности новых гидроэлектростанций (в том числе гидроаккумулирующих электростанций) и договорам купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций), а также услуг инфраструктурных организаций в период с 1 декабря 2023 года по 31 января 2025 года;

Данная редакция Регламента распространяет свое действие на отношения сторон по Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, возникшие с 1 ноября 2023 года, и действуют по 31 января 2025 года (включительно) .

Согласно абз. «е» п. 2. Постановления Правительства РФ № 1230 , организация, выполняющая функции единого закупщика на территориях новых субъектов РФ определяется Правительством РФ.

Распоряжением Правительства РФ № 2204-р общество с ограниченной ответственностью «Единый закупщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определено в качестве энергосбытовой организации, уполномоченной на осуществление купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей поставки электрической энергии (мощности) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (единым закупщиком).

Соответственно, правовой статус организации, выполняющей функции единого закупщика на территориях новых субъектов РФ, закреплен за ООО «Единый закупщик» нормативно на уровне Постановлений Правительства РФ и не требует дополнительного доказывания. Соответственно, вышеуказанный п. 12.5.6. Регламента подлежит применению.

Таким образом, все обязательства по оплате неустойки (пени), рассчитанные за нарушение ООО «Единый закупщик» сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежат оплате после 31.01.2025 г.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку оплаты за март 2024 года, рассчитанная Истцом за период с 14.03.2024 года по 14.07.2024, не может быть взыскана в связи с мораторием на ее начисление, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев