АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2025 года
Дело №
А56-47630/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 27.03.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-47630/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о взыскании 89 602 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 30 577 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 30.07.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом первой инстанции 13.09.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2024 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности; считает, что в данном случае нарушение имеет длящийся характер.
В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключен договор от 02.12.2019 № 02/ЗК-08696 аренды земельного участка площадью 2271 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005122:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., уч. 1, (северо-западнее дома 70, литера А по Полюстровскому проспекту).
В соответствии с пунктом 7.11 договора Организация обязана уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование участком с 21.10.2016 по 20.10.2019 в размере 89 602 руб. 43 коп. в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора.
Государственная регистрация договора произведена 16.12.2019 за регистрационным номером 78:36:0005122:23-78/039/2019-1.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Организации претензию от 26.02.2024 № ПР-7170/24-0-0 с требованиями погасить задолженность за фактическое использование участка в период с 21.10.2016 по 20.10.2019 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Организация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражая против удовлетворения иска, Организация заявила о пропуске Комитетом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня,
Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суды правильно применили положения приведенных норм права и обоснованно посчитали, что Комитет о нарушении своих прав узнал или должен был узнать по истечении трех месяцев с даты государственной регистрации договора, то есть с 17.03.2020. Суды установили, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (24.05.2024) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование участком за период с 21.10.2016 по 20.10.2019 и процентов, начисленных на эту плату, пропущен.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно и мотивированно отказали в удовлетворении исковых требований Комитета.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование Комитетом норм материального права в части исчисления срока исковой давности не свидетельствует о судебной ошибке указанного характера с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, чтобы считать срок давности не пропущенным, податель жалобы не приводит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-47630/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Судья
М.В. Захарова