Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3302/2023

«03» июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.06.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо - ФИО2 (ул. Нойбранденбурская, д. 17, кв. 55, г. Петрозаводск, <...>)

о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО3, от ответчика – не явился, от третьего лица – не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на допущенные ФИО1 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении им полномочий финансового управляющего ФИО4 по делу о банкротстве № А42-1350/2021, указав на наличие повторности совершения административного правонарушения (дело № А73-4324/2022).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против привлечения к административной ответственности, указав, что нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и норм действующего законодательства со стороны финансового управляющего не имеется. Не оспаривая отсутствие в договоре купле-продажи сведений о залоге ФГКУ «Росвоенипотека», сослался на наличие таких сведений в других доступных источниках (выписка из ЕГРН). Полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, обратившаяся в жалобой в Управление).

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию Управления, указала на отсутствие в договоре купли-продаже сведений о том, что приобретаемая на торгах квартира обременена залогом в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего по основаниям, указанным в заявлении, при этом указал на возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2021 возбуждено производство по делу № А42-1350/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее - должник). Определением суда от 05.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2021 (резолютивная часть вынесена 25.11.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

14.03.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий финансового управляющего ФИО5, с указанием на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим обязанностей, возложенных законодательством о банкротстве, а именно: абз. 8 п. 2 ст. 213.7, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о том, что имущество должника (трехкомнатная квартира, общей площадью 60 м?, этаж 8, кадастровый номер 10:01:0120107:1125, расположенная по адресу: <...>) находится в залоге Российской Федерации (сообщение ЕФРСБ от 16.02.2022 № 8229650).

В связи с поступлением вышеуказанной жалобы, должностным лицом Управления исследованы сообщения в отношении должника, опубликованные в ЕФРСБ, а также судебные акты по делу о банкротстве № А42-1350/2021, опубликованные в сети «Интернет» в открытом доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего наличие признаков события административного правонарушения, должностным лицом Управления 20.03.2023 вынесено определение (регистрационный номер 00185123) о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 16.02.2022 в ЕФРСБ ФИО6 опубликовано сообщение № 8229650 о проведении на электронной торговой площадке «Фабрикант» 01.04.2022 в 15:00 по МСК торгов в форме электронного аукциона открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений по цене имущества, а именно: Лот № 1: трехкомнатная квартира, общей площадью 60м?, этаж 8, кадастровый номер 10:01:0120107:1125, расположенная по адресу: <...>. Начальная цена: 2 900 000 руб. Имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк.

К указанному сообщению были прикреплены файлы договоров задатка и купли-продажи, в которых содержалась информация, что вышеуказанный объект недвижимого имущества находится в залоге у ПАО Сбербанк.

01.04.2022 в ЕФРСБ ФИО6 опубликовано сообщение № 8521750 о том, что в отношении указанного объекта недвижимого имущества торги состоялись. Победитель: ФИО2 К указанному сообщению был прикреплен файл итогового протокола. На электронной торговой площадке «Фабрикант» проведен Аукцион № 5224874-1 по продаже вышеназванного объекта. Загруженные 17.02.2022 документы к названному Аукциону №5224874-1 - Договор задатка и Договор купли-продажи, содержат информацию, что объект недвижимого имущества находится в залоге у ПАО Сбербанк.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на момент опубликования сообщения в ЕФСБ о торгах от 16.02.2023 № 8229650 содержались следующие сведения о государственной регистрации прав и ограничений в отношении объекта недвижимости с кадастровым № 10:01:0120107:1125 (выписки из ЕГРН от 09.03.2022 № КУВИ-001/2022-31739718 и от 14.03.2023 № КУВИ-001/2023-88617316):

25.07.2012 в ЕРГН на основании Договора купли-продажи квартиры от 18.07.2012 зарегистрировано право собственности за ФИО4 на данный объект недвижимого имущества. Запись на сегодняшний день является актуальной.

25.07.2012 в ЕГРН на основании Договора купли-продажи квартиры от 18.07.2012 была внесена запись об ипотеке в силу закона в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Залогодержатель: ПАО «Сбербанк России». Залогодатель: ФИО4 Срок: с 25.07.2012 на 159 месяцев, считая даты его фактического предоставления. Сумма: 2 029 185,46руб. 23.05.2022 указанная запись об ипотеке погашена.

25.07.2012 в ЕГРН на основании договора купли-продажи квартиры от 18.07.2012 была внесена запись об ипотеке в силу закона в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Залогодержатель: Российская Федерация. Залогодатель: ФИО4 Срок: с 25.07.2012 на срок установленный Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, целевых жилищных займов, погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370. Сумма: 838 562,72 руб. Запись на сегодняшний день является актуальной.

Вместе с тем, в прикрепленных файлах к сообщению от 16.02.2022 № 8521750 опубликованному в ЕФРСБ, а также загруженной 17.02.2022 документации к Аукциону №5224874-1, размещенному на электронной торговой площадке «Фабрикант», договоры задатка и купли-продажи, а равно как и сами размещенные сообщения, не содержали информации об ипотеке в силу закона в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Залогодержатель: Российская Федерация.

Арбитражным управляющим 12.04.2023 представлены письменные пояснения, согласно которым им было выявлено имущество должника (квартира, площадью 60м?, с кадастровым номером 10:01:0120107:1125). Согласно Выписке ЕГРН на данном имуществе зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона от ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоеинпотека».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2021 в реестр требований кредиторов включен ПАО «Сбербанк России» кредитом к должнику - гражданину ФИО4 установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом: спорная квартира.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 ФГКУ «Росвоенипотека», как кредитора. Указанный судебный акт не обжалован. Кроме того, 14.09.2021 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина единственное жилье должника – спорной квартиры. Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГКУ «Росвоеинпотека» и ПАО «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 отказано в исключении имущества из конкурсной массы. Судебный акт вступил в законную силу. В связи с отказом арбитражного суда во включении в реестр требований кредиторов ФГКУ «Росвоенипотека» не имеет специальных прав, как залоговый кредитор. Залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении залогового имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации. Денежные средства от реализации спорной квартиры были перечислены залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России». При этом, в ответах по торгам ФИО4 интересантам прикладывалась расширенная выписка из ЕГРН, где указаны все, имеющиеся ограничения и обременения на объект, и сообщался номер телефона должника, который информировал интересантов. 13.02.2023 арбитражным управляющим оформлена повторно нотариальная доверенность, в которой переданы полномочия для перерегистрации имущества покупателю спорной квартиры. Таким образом, у покупателя имеются все необходимые инструменты для реализации прав по снятию обременения и завершения регистрационных действий в отношении реализованного имущества должника. ФИО1 надлежащим образом исполняются обязанности финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве, просил административное расследование прекратить.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования 17.04.2023 должностным лицом Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол (регистрационный номер 00115123) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), согласно которому арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении процедуры банкротства, выраженных в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 213.7, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, поскольку в прикрепленных файлах к сообщению от 16.02.2022 №8521750 опубликованному в ЕФРСБ, а также загруженной 17.02.2022 документации к Аукциону № 5224874-1, размещенному на электронной торговой площадке «Фабрикант» договоры задатка и купли-продажи, а равно как и сами размещенные сообщения, не содержали информации об ипотеке в силу закона в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества; залогодержатель: Российская Федерация. Таким образом, ФИО6 нарушены вышеназванные требования Закона о банкротстве, выразившееся в не указании сведений о наличии обременения в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в том числе, права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установлены Законом о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с абзацем 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у ФГКУ «Росвоенипотека» специальных прав как залогового кредитора на спорный объект, а также указание сведений об обременении в выписке из ЕГРН, наличие у покупателя необходимых инструментов для реализации прав по снятию обременения и завершения регистрационных действий, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в договор купли-продажи спорного имущества должника не внесены обязательные условия, а именно сведения о наличии обременения залогом в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», тем самым арбитражным управляющим допущены нарушения возложенных на него обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве, что при наличии сведений о повторности совершения правонарушения в течение одного года, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Наличие состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему обеспечены. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из наличия сведений о допущенном арбитражным управляющим повторном совершении в течение одного года аналогичном административном правонарушении, и его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

С учетом изложенного, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как следует из определения арбитражного суда от 20.01.2022 по делу № А42-1350-10/2021, основанием для отказа включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГКУ «Росвоенипотека» суммы послужил тот факт, что у ФИО4 не возникли обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа, поскольку должник является действующим участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса и далее для погашения обязательств по ипотечному кредиту, проходящим военную службу по контракту, статус военнослужащего не утрачивал и не утратил. При этом, спорное имущество не было исключено из конкурсной массы. В связи с чем, реализация такого имущества на торгах осуществлена правомерно. Имущество выбывает из залога в связи реализацией в ходе процедуры банкротства. При этом покупатель не лишен возможности установления в судебном порядке отсутствующим обременения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выявленное Управлением нарушение не было сопряжено с грубым и умышленным злоупотреблением правом, не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в делах о банкротстве. Вменяемые ответчику нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в связи с чем, полагает возможным, применить к арбитражному управляющему, административную ответственность имущественного характера, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и учесть повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, назначив арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Мурманской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, л/с04491А35090);

ИНН <***>; КПП 519001001;

Банк получателя: Отделение Мурманск Банка России // УФК по Мурманской области г. Мурманск

БИК Банка: 014705901;

Казначейский счет: 03100643000000014900;

Единый казначейский счет: 40102810745370000041;

ОКТМО 47701000; КБК 321 1 16 01141 01 9002 140.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Карачева А.Е.