Постановление по делу № 13АП-24179/2023 от 12.11.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2023 года

Дело №А56-38952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24179/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-38952/2023 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО3 к ФИО1 (о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением от 22.06.2023 арбитражный суд признал заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от ФИО3 поступило письменное ходатайство об истребовании в Гатчинском РОСП УФССП по Ленинградской области полной информации о ходе исполнительного производства 46805/15/47023-ИП, возбужденного по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1, реестра отправки постановления по указанному исполнительному производству, с указанием подробного отчета о его направлении, вручении, надлежащем извещении взыскателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя ФИО1, в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Также от кредитора ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство, с учетом возражений представителя ФИО1, также не подлежит удовлетворению судом первой инстанции.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № 2-290/2015 с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно взысканы 700.000 руб. и 5.100 руб. судебных расходов (с каждого).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 30.06.2015 серии ФС № 001406842.

Исполнительный лист от 30.06.2015 серии ФС № 001406842 был предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю, возбуждено исполнительное производство от 16.07.2015 46805/15/47023-ИП.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист от 30.06.2015 серии ФС № 001406842 возвращен взыскателю.

Суд первой инстанции, ссылаясь (с учетом соответствующего заявления должника) на пропуск кредитором срока на принудительное взыскание заявленной задолженности, признал заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В данном случае должником в суде первой инстанции были заявлены возражения против требования по мотиву пропуска срока на принудительное взыскание заявленной задолженности, при том, что срок исполнительской давности истек 21.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования в деле о банкротстве.

В этой связи суд также отмечает, что действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительный лист возвращен взыскателю 21.08.2018, следовательно, срок исполнительской давности по нему истек 21.08.2021.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель кредитора пояснил, что после возврата в 2018 году исполнительного листа кредитор исполнительный лист вновь для исполнения в службу судебных приставов не предъявлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором, обратившимся в арбитражный суд 25.04.2023, пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-38952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва