Постановление по делу № 09АП-65421/2023 от 24.10.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65421/2023

г. Москва Дело № А40-137413/23

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЭВЕРЕСТМОНОЛИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-137413/23 (183-2305)

по заявлению ООО «ЭВЕРЕСТМОНОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТЕХНО МОНОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 02.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНО МОНОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2022 № 29/07 в размере 5 416 756 руб. 61 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции и оказанных услуг в размере 381 898 руб. 91 коп., компенсации судебных расходов, почтовых расходов в размере 120 959 руб.

Решением суда от 10.08.2023 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «ТЕХНО МОНОЛИТ» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» 120 000 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 21.07.2023, 51 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 966 руб. Выводы суда первой инстанции в решении по существу спора истцом не оспариваются.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сторонами возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости отмены решения в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору поставки от 29.07.2022 №29/07 погашена ответчиком в полном объеме; неустойка, заявленная истцом, существенно превышает значение средневзвешенной процентной ставки, в связи с чем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен и подлежит снижению.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 68 966 руб. судебных расходов за юридические услуги представителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность с широким спектром полномочий на длительный срок, выданная ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» ФИО3, подтверждает, что ФИО3 является штатным работником истца, выполняет обязанности, возложенные на нее работодателем, и получает в связи с этим заработную плату. В связи с чем, выплата представителю, состоящему со своим доверителем в трудовых отношениях, денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи направлена на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны спора и не относится к судебным расходам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях и является штатным сотрудником ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ», исходя из текста доверенности.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между гр. ФИО3 (исполнитель) и ООО «Эверест-Монолит» (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг от 08.06.2023. Согласно п.1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги по подготовке юридической позиции заказчика в спорных взаимоотношениях с ООО «Техно-Монолит», возникших из договора поставки №29/07 от 29.07.2022, а также услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (Приложение №8 к иску).

Стоимость услуг определена п. 3.1 Договора и составляет 68 966руб.

Оплата услуг произведена Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2023 №815, от 09.06.2023 №821 (Приложение №9 к иску). В назначении платежа указано, что производится оплата по договору юридических услуг от 08.06.23.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований составлены ФИО3

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доверенность от 14.11.2022 №ЭМ-1 (л.д.25) не является доказательством нахождения ФИО3 с ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» в трудовых отношениях.

Как пояснил истец в апелляционной жалобе, доверенность с широким спектром полномочий на длительный срок выдана ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» ФИО3 в целях неоднократного представления интересов ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» в различных органах и организациях, в том числе в суде, в рамках выполнения различных поручений доверителя, оформляемых отдельными договорами на оказание юридических услуг, в которых определяются состав услуг и их стоимость. Такие договоры являются договорами гражданско-правового характера, предусмотренными законодательством РФ, и основанием для оказания ФИО3 соответствующих услуг ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ».

Из штатных расстановок ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ», следует, что с 01 января 2022 и по настоящее время на должности юриста ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» находится иное лицо, а также справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2022 и 2023 годы от 30.08.2023, подтверждается, что регулярных налогов и/или отчислений, подлежащих уплате работодателем за работника в соответствии с законодательством РФ, ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» за ФИО3 не производило. НДФЛ был уплачен ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» за ФИО3 с сумм вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, заключенным между ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» и ФИО3

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, однако апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в разумном размере.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» доказательства, с учетом возражений ответчика, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд апелляционной инстанции с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, считает разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем удовлетворяет требование в указанной части. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-137413/23 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ТЕХНО МОНОЛИТ» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТМОНОЛИТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.