Решение по делу № А51-4741/2023 от 09.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4741/2023

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ»

о взыскании 748 428 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО1, по доверенности от 14.07.2023, паспорт, диплом; от ответчика - генеральный директор ФИО2, генеральная доверенность, паспорт

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ» о взыскании задолженности по оплате провозных платежей в размере 748 428 рублей 20 копеек.

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение положений Прейскуранта 10-01, в целях расчёта провозной платы в графе 39 накладных «Расчётная масса кг.» масса груза указывалась без учёта массы съёмного оборудования, в связи с чем, общая стоимость перевозки по всем спорным накладным была занижена на стоимость перевозки указанного съёмного оборудования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленного требования, указав, что истцом не доказана вина грузоотправителя в неверном оформлении провозных документов; общество не было уведомлено об изменении тарифов, истец не внес изменения в соглашение об организации расчетов между сторонами.

Ответчик обратил внимание суда, что им не оспаривается взыскание истцом добора провозных платежей на груженные рейсы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с 06 января 2022 года по 24 апреля 2022 года ответчиком (грузоотправитель) с железнодорожной станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги осуществлялась отправка железнодорожных вагонов №№ 42597922, 44672814, 44675304, 44712081, 44721876, 44736262, 44974301, 54469499, 54469697, 54509666, 54509674, 54529417, 54530043, 54565718, 54572169, 54581376, 54687066, 54689393. 54778725, с лесными грузами назначением на станцию Суйфэньхэ (Гродеково (эксп.)) Китайской железной дороги (через пограничную станцию перехода Гродеково)

В этот же период времени указанные вагоны, после разгрузки, порожними отправлялись (возвращались) с железнодорожной станции Суйфэньхэ (Гродеково (эксп)) Китайской железной дороги назначением на станцию Новочугуевка Дальневосточной железной дороги в адрес Ответчика.

Перевозка груза в перечисленных вагонах, а также перевозка порожних вагонов осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с положениями §1 и §2 статьи 31 СМГС оплата провозных платежей за перевозку как гружёных вагонов по маршруту Новочугуевка - Суйфэньхэ, так и порожних по маршруту Суйфэньхэ - Новочугуевка, была возложена на Ответчика, Ответчик указан в графе 23 накладной в качестве плательщика за перевозку как по территории РФ (по инфраструктуре ОАО «РЖД»), так и по территории КНР (инфраструктуре КЖД).

В соответствии с накладными на гружёные рейсы (графа 3 накладной) груз на спорных вагонах размещался и закреплялся Грузоотправителем с соблюдением Местных технических условий размещения и крепления лесоматериалов №813 от 07 мая 2007 г. (далее -МТУ № 813), в соответствии с которыми, груз перевозится на универсальных четырёхосных платформах с дополнительным съемным оборудованием - в виде съёмных боковых рам с надставками стоек, закреплённых в боковых стоечных скобах платформы болтами, и двух съемных торцевых стен.

В перевозочных документах на гружёные рейсы грузоотправителем в блоке «Вагон» (графа 11 накладной) масса дополнительного оборудования, установленного на вагоны, учитывалась в массе тары вагона (от 25 600 кг. до 26 00 кг.), при этом, согласно данным справок о вагонах из АБД ПВ (автоматизированный банк данных паспортов вагонов), платформы в которых перевозился вышеупомянутый груз, являются универсальными платформами с массой тары от 20 900 кг. до 21 500 кг.

В нарушение положений Прейскуранта 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 "Об утверждении Прейскурантах" 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант 10-01), грузоотправителем в целях расчета провозной платы в графе 39 накладных "Расчетная масса кг" масса груза указывалась без учета массы съемного оборудования, в связи с чем общая стоимость перевозки груза по всем спорным накладным была занижена на стоимость перевозки указанного съемного оборудования.

За период с 06 января 2022 года по 24 апреля 2022 года общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по 4 перевозкам, в соответствии с прилагаемым расчётом, составила 912 руб. 00 коп.

При оформлении перевозочных документов на перевозку порожних вагонов по маршруту станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги - станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги, в блоке «Вагон» в графе 11 (масса тары) не указывалась масса дополнительного оборудования, установленного на вагон, также масса съёмного оборудования не указывалась в графе 39 накладной «Расчётная масса», для целей расчёта провозных платежей.

При этом истец отмечает, что предыдущие груженые рейсы с вышеуказанными вагонами оформлялись на перевозку лесных грузов, размещенных и закрепленных в соответствии МТУ № 813, в соответствии с которыми груз перевозится на 4-осных платформах со съемным оборудованием, а также то обстоятельство, что в накладных на порожние рейсы Грузоотправителем (Ответчиком) в графе 24 сделана отметка ««Порожний вагон из-под: Пиловочник всяких пород дерева. Съёмное оборудование 4600 кг. не выдаётся грузополучателю ».

Как указал истец по тексту искового заявления, в нарушение положений Прейскуранта 10-01, в целях расчёта провозной платы в графе 39 накладных «Расчётная масса кг.» масса груза указывалась без учёта массы съёмного оборудования, в связи с чем общая стоимость перевозки по всем спорным накладным на «порожние» рейсы была занижена на стоимость перевозки указанного съёмного оборудования.

За период с 06 января 2022 года по 24 апреля 2022 года общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по 48 перевозкам, в соответствии с прилагаемым расчётом, составила 748 428 руб. 20 коп. и в соответствии с положениями §1 и §2 статьи 31 СМГС обязанность по оплате указанной задолженности возлагается на Ответчика.

Во исполнение обязательного претензионного досудебного порядка разрешения спора 19 января 2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате возникшей задолженности.

Указанная претензия в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, претензионное письмо оставлено без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, перевозка груза в вагонах №№ 42597922, 44672814, 44675304, 44712081, 44721876, 44736262, 44974301, 54469499, 54469697, 54509666, 54509674, 54529417, 54530043, 54565718, 54572169, 54581376, 54687066, 54689393. 54778725, а также перевозка порожних вагонов осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

На основании параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В свою очередь, в силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Порядок оформления накладной урегулирован Правилами перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Из раздела II пункта 8 "Пояснения по заполнению накладной" Правил следует, что в графе 11 "Масса тары" проставляется указанная на вагоне масса тары вагона.

Согласно пункту 4.8 Правил, если при перевозке груза используют перевозочные приспособления, не включенные в массу тары вагона, ИТЕ или АТС, их массу определяют и указывают в накладной отдельно.

Из раздела II пункта 8 "Пояснения по заполнению накладной" Правил следует, что в графе 18 "Масса (в кг)" указывается цифрами:

- масса груза брутто (включая упаковку) для каждого груза в одной строке с наименованием груза (в том числе масса груза на своих осях);

- масса тары ИТЕ или АТС;

- масса перевозочных приспособлений, не включенных в массу тары вагона;

- общая масса груза брутто.

Как разъяснено в письме ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 23505/ЦФТО "О порядке учета оборудования", в соответствии с приказом Минтранса России от 26.12.2012 № 451 "Об утверждении Перечня грузов, перевозка которых допускается в открытом подвижном составе" оборудование съемное (металлические рамы, кассеты, стойки и др.) и оборудование несъемное, установленное на вагоне (турникеты, стойки, кассеты, призмы и др.), перевозится в открытом подвижном составе (полувагон, платформа) как грузы, которые имеют отдельные коды ЕТСНГ 693176 и 693161 соответственно.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 № 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" утверждено, что масса тары вагона определяется с учетом находящейся в нем массы съемного или несъемного оборудования, которое не выдается грузополучателю (структурному подразделению ОАО "РЖД") на станции назначения вместе с грузом, но не включено в массу тары вагона.

При указании в графе "Наименование груза" разных наименований грузов или груза одного наименования в разной упаковке в графе "Масса груза в кг, определенная грузоотправителем" должны указываться масса груза каждого наименования отдельно по каждому роду упаковки и общая масса грузов в отправке.

Масса съемного и несъемного оборудования включается в массу тары вагона с внесением соответствующих изменений в конструкцию вагона путем переоборудования или модернизации в соответствии с Правилами эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденными на 29-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19.06.2001, согласно которым не разрешается выпускать на пути общего пользования собственные грузовые вагоны, построенные, переоборудованные или модернизированные по заказу собственника, без согласования конструкторской и технологической документации.

Внесение изменений в техническую документацию и паспорт вагона установлено Единым порядком согласования конструкторской документации на изготовление и ремонт грузовых вагонов, в том числе с модернизацией, курсирующих в международном сообщении, а также их составных частей, узлов и деталей, утвержденными на 58-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 06-07.05.2013.

Согласно Техническим условиям размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах № ЦМ-943, утвержденных МПС России 27.05.2003, при оформлении перевозочных документов на отправку груза с использованием многооборотных средств крепления (далее - МС) масса МС включается в общую массу перевозимого груза.

Таким образом, если в техническую документацию на универсальный вагон не внесена информация о наличии дополнительного оборудования на вагоне, то при оформлении перевозочного документа на перевозку груза масса оборудования должна быть включена в суммарную массу отправки.

При возврате дополнительного оборудования, МС оформление перевозочных документов осуществляется на перевозку груза, размещенного в соответствии со схемой размещения и крепления, МТУ, НТУ.

Пунктом 2.33.1 Прейскуранта 10-01 установлено, что плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона, определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, согласно пункту 2.6 настоящего Тарифного руководства.

Правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования пункта 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), при массе оборудования от 2 тонн и более определяется согласно пункту 2.6 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

Судом установлено, что в перевозочных документах на груженые рейсы грузоотправителем в блоке "Вагон" (графа 11 накладной) масса дополнительного оборудования, установленного на вагоны, учитывалась в массе тары вагона (от 25 600 кг до 26 000 кг), при этом, согласно данным справок о вагонах из АБД ПВ (автоматизированный банк данных паспортов вагонов), платформы в которых перевозился вышеупомянутый груз, являются универсальными платформами с массой тары от 20 900 кг до 21 500 кг.

Вместе с тем, поскольку вагоны, перевозившие груз ответчика, согласно представленным справкам о вагонах, не включают в себя дополнительное оборудование, последнее должно быть учтено в накладной в составе общей массы перевозимого груза (графа 39) для расчета провозной платы за массу груза и массу оборудования. Масса дополнительного оборудования в настоящем случае не подлежала включению в массу тары вагона.

При оформлении перевозочных документов на перевозку порожних вагонов по маршруту станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги - станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги в графе 11 "Масса тары" и в графе 39 накладной "Расчетная масса" не указывалась масса дополнительного оборудования, установленного на вагон, также масса съемного оборудования не указывалась для целей расчета провозных платежей.

Однако, учитывая, что предыдущие груженые рейсы с вышеуказанными вагонами оформлялись на перевозку лесных грузов, размещенных и закрепленных в соответствии МТУ, в соответствии с которыми груз перевозится на 4-осных платформах со съемным оборудованием, а также что в накладных на порожние рейсы грузоотправителем в графе 24 сделана отметка "Порожний вагон из-под: Пиловочник всяких пород дерева. Съемное оборудование 4600 кг. не выдается грузополучателю", суд заключил, что данное съемное оборудование, следовавшее ранее на спорных платформах при осуществлении груженых рейсов по маршруту станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги - станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги, перевозилось на спорных вагонах при возврате их со станции Суйфэньхэ в адрес ответчика на станцию Новочугуевка, о чем в накладных не указывалось.

В нарушение указанных положений Прейскуранта 10-01, грузоотправителем в целях расчета провозной платы в графе 39 накладных "Расчетная масса кг" масса груза указывалась без учета массы съемного оборудования, в связи с чем общая стоимость перевозки груза по всем спорным накладным была занижена на стоимость перевозки указанного съемного оборудования.

Данный расчет проверен суд и признан обоснованным, арифметически правильным.

В соответствии с положениями параграфов 1 и 2 статьи 31 СМГС обязанность по оплате указанной задолженности возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика платежи на общую сумму 748 428,20 руб.

Довод ответчика о том, что недобор платежей возник по вине ОАО "РЖД", поскольку последним не исполнена обязанность по уведомлению общества об изменении тарифов, отклонен судом как не имеющий значения для рассматриваемого спора и обусловленный иными обстоятельствами, а именно отсутствием учета ответчиком массы дополнительного съемного оборудования в массе перевозимого груза при расчете провозной платы. Пункт 2.33.1. Прейскуранта 10-01 в редакции, предусматривающей включение массы дополнительного съемного оборудования в расчет суммарный массы для исчисления провозной платы, действовал в период осуществления спорной перевозки. Изменение тарифов истцом судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор возврату.

Статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи груза, грузобагажа.

Таким образом, перевозчик, установив недостоверность сведений указанных грузоотправителем в накладной, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, правомерно доначислил грузоотправителю добор провозной платы.

Довод ответчика о том, что информационная система "АС ЭТРАН" не позволяет допустить ошибки в заполнении, не подтверждается материалом дела. Как установлено выше, графа 11 накладных ошибочно включает в себя, помимо веса тары, вес дополнительного оборудования, который должен быть учтен в составе расчетной массы груза (графа 39).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что информация о порожних вагонах заполнялась начальником станции Суйфэньхэ, как не имеющий значения для настоящего спора с учетом того, что лицом, обязанным платить за спорную перевозку, является ООО "Афина-ДВ".

На основании изложенного, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по оплате провозных платежей в сумме 748 428 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 969 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.