ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 года Дело № А14-2457/2024
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И., без вызова сторон и назначения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2025 по делу № А14-2457/2024 (мотивированное определение составлено 23.10.2025)
по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 32 802 415 руб., рассмотренному в порядке документарного спора,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее - ФИО4) 19.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 27.04.2024 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 заявление ФИО2 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-2547/2024.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 23.05.2025 в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 31.05.2025.
Обособленный спор по заявлению ФИО2 рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №40) по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражным судом Воронежской области путем подписания резолютивной части определения от 22.09.2025 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника в третью очередь требования ФИО2 размере 32 802 415 руб., в том числе: 32 742 415 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В связи с поступлением заявления ФИО1 (далее - ФИО1) судом первой инстанции 23.10.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору об установлении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2025, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр.
Определением апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, лицам, участвующим в обособленном споре, в срок до 26.12.2025 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
К установленному сроку от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.08.2020 по 03.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 были заключены четыре договора займа от 27.08.2020, 03.09.2020, 08.10.2020, 03.11.2020, по условиям которых ФИО2 передала ФИО3 в долг денежные средства в общей сумме 51 102 415 руб., а последняя обязалась их возвратить. Согласно условиям договоров срок возврата долга был определен моментом востребования. Кредитором 23.07.2021 в адрес должника была направлена претензия о возврате долга, которая не была исполнена.
В этой связи ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2022 по делу №2-164/2022, вступившим в законную силу 18.10.2022, требования ФИО2 удовлетворены, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 32 802 415 руб., в том числе по договору займа от 08.10.2020 в размере 12 960 000 руб. основного долга, по договору займа от 03.11.2020 в размере 19 782 415 руб. основного долга, а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 040893437 от 25.04.2023, возбуждено исполнительное производство №26884/24/36035-ИП от 28.06.2023.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев заявление в порядке документарного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, состав и размер требований кредиторов определяется на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.05.2025).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2022 по делу №2-164/2022.
Доказательств отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательств погашения заявленной суммы задолженности должником, финансовым управляющим на момент рассмотрения требования в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
Советским районным судом г. Воронежа разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.
Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел тщательное исследование доказательств и ограничился только наличием решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2022 по делу №2-164/2022, не применив повышенных стандартов доказывания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически доводы ФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Вместе с тем, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.
При этом в ходе рассмотрения судебного спора по делу №2-164/2022 ответчиком ФИО3 были заявлены возражения по существу иска, заявлен встречный иск о признании договоров займа незаключенными, направленный на оспаривание расписок по безденежности, по результатам рассмотрения которых Советский районный суд г. Воронежа исследовал все доводы сторон, в том числе: доводы о зачете требований в рамках предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, финансовую возможность ФИО2 предоставить ФИО3 заемные средства, признал договоры займа заключенными, установили наличие и размер задолженности ФИО3 перед ФИО2, и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3 Кроме того, решение Советского районного суда г. Воронежа по делу №2-164/2022 было предметом рассмотрения Воронежского областного суда по апелляционной жалобе ФИО3
В этой связи основания для оценки доводов об отсутствии долга по договорам займа и обстоятельств передачи ФИО2 объектов недвижимого имущества, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.
Ссылки ФИО1 на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о создании видимости заемных отношений и причинении вреда добросовестным кредиторам, не опровергает факта наличия между ФИО2 и ФИО3 заемных обязательств, установленного решением Советского районного суда г. Воронежа.
Доказательств отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2022 по делу №2-164/2022, подтверждающего факт существования долга и его размер, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2025 по делу № А14-2457/2024 (мотивированное определение составлено 23.10.2025) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2025 по делу № А14-2457/2024, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.И. Орехова