Решение по делу № А83-25621/2023 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

10 ноября 2023 года Дело № А83-25621/2023

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела надзорной деятельности по городу Симферополя УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Общество с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ при участии: от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1 личность установлена на основании паспорта.

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по городу Симферополя УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11 октября 2023 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2023 года, явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением суд, с учетом мнения представителя Общества, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Заявитель просил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности возражало против удовлетворения заявления, указав об отсутствии вины в действиях Общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника Главного управления-начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым главным государственным инспектором города (района) субъекта РФ по пожарному надзору ФИО2 07 августа 2023 года принято решение о проведении выездной проверки № 2308/111-91/127-В/РВП с целью исполнения предписания № 80/1 от 19.04.2022 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Срок проведения проверки с 23.08.2023 по 05.09.2023. Проверка проводилась в отношении ООО «Крымская девелоперская компания»

по адресу: <...> литера «а», кабинет 400.

31 августа 2023 года старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД и ПР

ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы Алексеевым

Евгением Михайловичем составлен протокол осмотра.

По результатам проведенной проверки 05 сентября 2023 года старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО3 составлен соответствующий акт проверки № 2308/111-91/127-В/АВП.

В акте проверки зафиксированы нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также совершены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

09.10.2023 по данному факту в отношении ООО «Пожбезопасноть» в присутствии директора ФИО1 старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 23/2023/86 по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

10.10.2023 в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В свою очередь, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, квалифицируемых по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением

предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Объектом правонарушений, квалифицируемых по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, осуществляющее деятельность с нарушением (грубым нарушением) требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 1 примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано на то, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, представляющие собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Пожбезопасность» осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии № 01—06-2015-004077 от 15 сентября 2015 года.

По ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным органом зафиксированы в акте проверки нарушения требований пункта 51 (2) Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а также части 3 статья 24.3 Федерального закона № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности».

- лицензиат в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ по монтажу систем пожаротушения и противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (акт приемки оборудованию в эксплуатацию после комплексного опробования от 10.04.2023г. № 09/АСВП-ВПВ, - по оборудованию системой автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (лот 422/1); (акт приемки оборудованию в эксплуатацию после комплексного опробования от 24.04.2023г. № 07/АПС-СОУЭ, - по оборудованию системной пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (лот 330-331); (акт приемки оборудованию в эксплуатацию после комплексного опробования от 10.04.2023г. № 09/АСВП-ВПВ, - по оборудованию системной автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (лот 422/1); (акт приемки оборудованию в эксплуатацию после комплексного опробования от 20.02.2023г. № 09/ДЗ, - по оборудованию (монтажу) дренчерных завес (литера «Д»); (акт приемки оборудованию в эксплуатацию после комплексного опробования от 28.11.2022г. № 07/АПС-СОУЭ-АСПЗ, - по оборудованию системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (лот 150); (акт приемки оборудованию в эксплуатацию после комплексного опробования от 21.11.2022г. № 07/АПС-СОУЭ-АСПЗ, - по оборудованию системной пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (литера Д на 1-м этаже) по адресу: г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8.), - не уведомил об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган. Согласно указанного акта работы выполнены 10.04.2023г., при этом по настоящее время лицензиатом уведомление не направлено.

Частью 3 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 51(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Как указывает административный орган и не оспаривает заинтересованное лицо, обязанность предусмотренная п. 51(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 им выполнена не была, ввиду необходимости изменения, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Однако, данные доводы судом отклоняются, поскольку обязанность по соблюдения требований действующего Законодательства возложена на общество, следовательно, событие и вина Общества установлены.

По ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административным органом в акте проверки зафиксированы несколько нарушений.

Так, административным органом указано, что каждая точка помещения административной части здания не орошается двумя струями - по одной струе из разных стояков (например, - 4 этаж конференц зал, расстояние от 2-го стояка (спуска) до проема конференц зала составляет 23 метра), (ст.4, ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 6.2.2 СП 10.13130.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с п. 6.2.2 Приказа МЧС России от 27.07.2020 N 559 "Об утверждении свода правил СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования" при определении мест размещения и количества ПК, пожарных стояков и опусков необходимо учитывать:

- функциональную пожарную опасность зданий, сооружений и пожарных отсеков в соответствии со статьей 32 [1]:

- в зданиях функциональной пожарной опасности Ф1.1 - Ф1.3, Ф2 - Ф5 с коридорами длиной до 10 м включительно при двух расчетных ПК допускается устанавливать их на одном пожарном стояке или опуске. В данном случае каждая точка защищаемых помещений должна иметь возможность орошаться каждым из этих двух ПК;

- в зданиях функциональной пожарной опасности Ф1.1 - Ф1.3, Ф2 - Ф5 с коридорами длиной свыше 10 м при расчетном количестве ПК два и более, каждая точка помещения должна орошаться из двух ПК - по одному ПК, установленному на разных стояках или опусках;

- в зданиях функциональной пожарной опасности Ф1.1 - Ф1.2, Ф2 - Ф5 при расчетном количестве ПК не менее трех, а в зданиях функциональной пожарной опасности Ф1.3 - не менее двух с коридорами длиной более 10 м, на стояках или опусках допускается устанавливать спаренные ПК-с, или спаренные ПК-м, или спаренные ПК-с с ПК-м с водокольцевыми катушками.

В своих пояснениях Общество указало, что во исполнение требования Заказчика, при проведении ремонта доукомплектованы еще 2 шкафами пожарных кранов, при этом, СП 10.13130.2020 не содержит упоминания о необходимости орошения двумя струями, поскольку данное требование содержалось в п. 4.1.12 СП "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180), который утратил силу на основании Приказ МЧС России от 27.07.2020 N 559 "Об утверждении свода правил СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования".

Далее, орган указывает, что в 3-й и 4-й секции гипермаркета «Яблоко» установки водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода выполнены водонаполненными вместо воздушной, так как температура воздуха в холодный период приведет к замерзанию указанной системы (не принято лицензиатом действенных мер об устранении нарушения, путем извещения заказчика о необходимости переоборудования систем и т.п., что подтверждается ответом ООО КДК от 04.09.2023 исх. № 190 и № 191), что является нарушением ст.4, ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.1 СП 5.13130.2009

«Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; п. 8.1 СП 10.13130.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно п. 8.1 СП 10.13130.2020 воздухозаполненный ВПВ применяется в том случае, когда часть трубопроводов ВПВ эксплуатируется при температуре ниже 5 °C.

ООО «Пожбезопасность» указывало, что выполнить данное требование СП 10.13130.2020 невозможно, поскольку необходимо установить тепловые завесы.

В свою очередь, административный орган в пояснениях от 01.11.2023 со ссылкой на п. 3.2.4 договора № 21/12/20-01 от 21.12.2020 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, указал, что в случае обнаружения какой – либо неисправности исполнитель обязуется сообщать Заказчику.

При этом фактически установлено, что Обществом в холодный период времени осуществляется обслуживание неисправной системы, так как происходит слив воды из трубопроводов. При этом лицензиатом действенных мер об устранении нарушения не принято, путем извещения заказчика о необходимости переоборудования систем и т.п., что подтверждается ответом ООО «КДК» от 04.09.2023г. исх. № 190 и № 191.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 данной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

В данном случае административным органом не доказана вина ООО «Пожбезопасность» поскольку п. 3.2.4 договора от № 21/12/20-01 от 21.12.2020 свидетельствует о необходимости сообщать Заказчику сведения в случае не исправности, при этом, достоверность вины на основании писем ООО КДК от 04.09.2023 исх. № 190 и № 191, ссылка на которые имеется только в протоколе об административном правонарушении, не может свидетельствовать о доказанности вины, с учетом необходимости финансирования данных работ Заказчиком.

Далее, административным органом указано, что блоки индикации С2000-БКИ имеют индикации красного цвета, что означает «неисправность», «пуск» и т.п. (не принято лицензиатом действенных мер об устранении нарушения, например, путем

извещения заказчика о необходимости выделения средств (если требуется закупка оборудования для устранения), что подтверждается ответом ООО КДК от 04.09.2023г. исх. № 190 и № 191, что является нарушением пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона инкриминируемого нарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, ни в протоколе, ни в п. 23 Акта проверки не указана норма действующего Законодательства, при которой блоки индикации «С2000-БКИ» должны гореть именно зеленым цветом, а не красным, а нарушения руководства по эксплуатации блока индикации не может быть вменено, как нарушение лицензионных требований.

Таким образом, событие административного правонарушения по п. 8 протокола № 23/2023/86 отсутствует.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по

согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу подпункта «а» пункта 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения.

Судом установлено, что выездная проверка проводилась на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федеральный закон № 248-ФЗ в отношении соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требования пожарной безопасности.

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации").

Из решения о проведении проверки от 28.07.2023 № 2307/111/91/113-В/РВП следует, что контролируемым лицом являлось ООО «КДК». Тем не менее, состав вменяемого ООО «Пожбезопасность» административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного пожарного надзора, что прямо следует из п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 2 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В свою очередь, статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены правила возбуждения дела об административном правонарушении.

Из части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, выразившееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исключением из данного правила являются случаи, указанные в частях 3.2 - 3.4 статьи 28.1 КоАП РФ, к числу которых рассматриваемый случай не относится.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен и вопросы оценки достаточности данных для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности разрешены отделом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия контролирующего органа с взаимодействием с

контролируемым лицом, что свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «Пожбезопасность» к административной ответственности.

Указанный вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 29.05.2022 по делу № А83-19138/2022, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2023, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023 по делу N А78-6192/2022.

Более того, в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в решении для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются, в том числе, предмет контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из п. 10 решения № 2308/111-91/127-В/РВП проверка проведена на основании п.п 5) ч. 1 ст. 57 ФЗ № 248, то есть, истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ № 248 по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Следовательно, оснований для привлечения ООО «Пожбезопасность» по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «КДК» у административного органа не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении иного лица, основания для привлечения ООО «Пожбезопасность» к административной ответственности у суда отсутствуют.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности по городу Симферополя УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» к административной

ответственности по части 3 и 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский