АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1172/2025
г. Казань Дело № А12-12531/2024
25 февраля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО1 (по доверенностям от 09.01.2025 №№ 13, 8),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО2
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А12-12531/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения налогового органа, с участием в деле заинтересованных лиц: Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об отказе в привлечении к ответственности от 08.12.2023 № 600 в части взаимоотношений с ИП ФИО3, ООО «КУР’С» всего в размере 5 133 722 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).
Суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек Федеральную налоговую службу России, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанное решение суда первой инстанции обжаловано обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в апелляционном порядке.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 названная апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 24.01.2025, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, либо вручения документов указанным лицам или их представителям лично под расписку, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом в лице конкурсного управляющего в апелляционный суд представлены доказательства направления жалобы участникам процесса и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (без предоставления каких-либо документов).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба общества в лице конкурсного управляющего возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел нахождение общества в конкурсном производстве, что само по себе свидетельствует о его тяжелом имущественном положении; вследствие технической ошибки конкурсным управляющим к апелляционной жалобе не приложены: справка об открытых счетах должника и справка об остатках денежных средств на счетах; суд не продлил срок оставления без движения для предоставления возможности представить указанные документы.
Заявитель также полагает, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024) от 27.11.2024, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 1), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
Апелляционным судом установлено, что вопреки приведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации конкурсным управляющим к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлено надлежащих документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявляя об отсрочке уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий сослался лишь на отсутствие в настоящее время денежных средств у общества на уплату государственной пошлины (т. 10 л.д. 94), при этом каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, последним в суд апелляционной инстанции не представлено, то есть на момент вынесения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не располагал указанной информацией.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нахождение общества в конкурсном производстве само по себе свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, подлежат отклонению, поскольку как верно отметил апелляционный суд в обжалуемом определении, применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
Таким образом, ввиду того, что на момент обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством общество в лице конкурсного управляющего не подтвердило отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть не выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвращена заявителю.
Основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, подлежат отклонению.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.
Ссылка конкурсного управляющего на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу № А40-261859/2023, не принимается судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на иных конкретных обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А12-12531/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.В. Мосунов