ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2025 года Дело №А55-26735/2024

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 по делу №А55-26735/2024 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асгард сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сызрань Самарской области, Комитет по организации торгов Самарской области (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Самара, ФИО1, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от Самарского УФАС России - ФИО2 (доверенность от 15.10.2024),

от Комитета по организации торгов Самарской области - ФИО3 (доверенность от 03.12.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард сервис» (далее - ООО «Асгард сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 05.07.2024 №РНП-63-182 о включении сведений об обществе и его руководителе/учредителе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее - МКУ «СЭЗиС»), Комитет по организации торгов Самарской области (далее - Комитет), ФИО1

Решением от 06.02.2025 по делу №А55-26735/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Асгард сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган и Комитет апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От ООО «Асгард сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.04.2025. В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что не может обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его занятости в судебных заседаниях по другим делам.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Общество не лишено права направить для участия в судебном заседании любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо руководителя. Кроме того, позиция ООО «Асгард сервис» изложена в имеющихся в материалах дела документах, а явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Комитета апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 02.04.2024 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0142200001324007133: объект закупки - «Установка систем видеонаблюдения в зданиях ГБОУ г.о.Сызрань для реализации комплекса мероприятий по повышению антитеррористической защищенности объектов образования»; начальная (максимальная) цена контракта - 15 980 888 руб. 68 коп.; заказчик - МКУ «СЭЗиС».

Победителем аукциона признано ООО «Асгард сервис» с ценовым предложением 8 949 297 руб. 93 коп.

27.04.2024 МКУ «СЭЗиС» (заказчик) и ООО «Асгард сервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №140/7133, по которому подрядчик обязался выполнить установку систем видеонаблюдения в зданиях ГБОУ г.о.Сызрань для реализации комплекса мероприятий по повышению антитеррористической защищенности объектов образования в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2), описание объекта закупки (техническим заданием) (приложение №3) и передать результаты работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Поскольку подрядчиком не было предпринято каких-либо мер по представлению полного комплекта образцов предложенного к замене оборудования (исх. от 24.05.2024) для проведения комиссией заказчика входного контроля, а именно, сверки технических характеристик, указанных в системных параметрах (характеристиках) на оборудование, и характеристик, указанных в технической документации на бумажном носителе, либо замене оборудования с несоответствующими характеристиками на эквивалентное оборудование с соответствующими характеристиками, с учетом технического задания к контракту, МКУ «СЭЗиС» приняло решение от 18.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в антимонопольный орган обращение от 01.07.2024 о включении сведений об ООО «Асгард сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган вынес решение от 05.07.2024 №РНП-63-182 о включении сведений в отношении ООО «Асгард сервис» и руководителе/учредителе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Асгард сервис» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.104 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).

В соответствии с ч.22.2 ст.95 Закона №44-ФЗ и Правилами №1078 заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п.1 ч.10 ст.104 Закона №44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п.13 Правил №1078 уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом ни Закон №44-ФЗ, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения им условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного МКУ «СЭЗиС» (заказчик) и ООО «Асгард сервис» (подрядчик) муниципального контракта от 27.04.2024 №140/133 подрядчик обязался установить систему видеонаблюдения в зданиях ГБОУ г.о.Сызрань для реализации комплекса мероприятий по повышению антитеррористической защищенности объектов образования, в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2), описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение №3) и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта; срок исполнения контракта включает в себя 5 рабочих дней для сдачи-приемки заказчиком выполненных работ (п.1.2 контракта).

В п.1.3 контракта перечислены адреса мест выполнения работ (школы, лицеи, гимназии в г.Сызрань – всего 22 объекта образования).

Разделом 6 приложения №3 «Описание объекта закупки (техническое задание)» к контракту предусмотрен входной контроль: после заключения контракта в течение 10 рабочих дней подрядчик обязан предоставить заказчику образцы оборудования, которое он планирует использовать при создании результата работ, на предмет проверки соответствия технических характеристик, заявленных в аукционной документации. При двукратном предъявлении оборудования с не соответствующими техническими характеристиками требуемым в аукционной документации, заказчик вправе не допускать подрядчика к выполнению работ, а впоследствии расторгнуть контракт в одностороннем порядке во избежание срыва сроков получения результата работ (т.1, л.д.77).

ООО «Асгард сервис» направило в МКУ «СЭЗиС» предложение от 03.05.2024 о замене оборудования, указанного в техническом задании к контракту, с приложением скан-копий паспортов иного оборудования (образцы оборудования не предоставлены).

МКУ «СЭЗиС» в письме от 07.05.2024 №1393/ю отказалось от замены оборудования по причине несоответствия предлагаемого оборудования характеристикам, предусмотренным в контракте:

- паспорт на видеорегистратор Dahua Technology NVR5432-EI (имеются несоответствия предлагаемого к замене регистратора с основными характеристиками, указанными в техническом задании);

- паспорт на коммутаторы Optimus (2 модели, из которых невозможно идентифицировать модель, предлагаемую к замене);

- паспорт на неуправляемые РоЕ коммутаторы ATIX (6 моделей, из которых невозможно идентифицировать модель, предлагаемую к замене);

- паспорт на видеокамеру цилиндрическую ATIX AT-NC-2B5M-4/M (10Е/Р) (на сайте производителя отсутствует предлагаемая к замене модель);

- паспорт на видеокамеру «шар» ATIX AT-NC-2E5M-4/M (8Е/Р) (на сайте производителя отсутствует предлагаемая к замене модель).

МКУ «СЭЗиС» предложило подрядчику пересмотреть предлагаемое к замене оборудование с учетом технического задания к контракту, а также учесть ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ - при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч.6 ст.14 Закона №44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

22.05.2024, на 13 рабочий день с момента заключения контракта, МКУ «СЭЗиС» направило в ООО «Асгард сервис» требование от 22.05.2024 №1497/ю, в котором просило в кратчайшие сроки, не позднее 27.05.2024, представить на согласование образцы оборудования (паспорта на оборудование), предполагаемого к использованию при создании результата работ.

ООО «Асгард сервис» в ответе от 22.05.2024 обязалось представить образцы оборудования не позднее 27.05.2024.

27.05.2024 ООО «Асгард сервис» направило в МКУ «СЭЗиС» предложение от 24.05.2024 о замене оборудования и проведении сравнения технических характеристик, а именно, представило сравнительную таблицу к разделу 6 описания объекта закупки (технического задания) и скан-копии паспортов (образцы оборудования не представлены).

В отсутствие образцов оборудования МКУ «СЭЗиС» провело сравнительный анализ предложенного к замене оборудования путем сравнения технических характеристик представленных копий паспортов с техническими характеристиками, размещенными на официальном сайте производителя оборудования https://atix.pro и официальном сайте компании «Торус», являющейся официальным поставщиком оборудования Atix в России (https://tdtorus.ru).

Замена оборудования не согласована по причине несоответствия его характеристикам, указанным в условиях контракта, а также представления подрядчиком характеристик на не полный комплект оборудования, необходимого для получения результата работ (образцы оборудования вновь не представлены). В связи с этим МКУ «СЭЗиС» направило обществу претензию от 05.06.2024 №1606/ю.

ООО «Асгард сервис» вместе с ответом от 06.06.2024 на претензию направило в МКУ «СЭЗиС» новые технические характеристики на ранее не согласованное оборудование (образцы оборудования также не представлены).

В представленных характеристиках общество заменило предложенное ранее оборудование Dahua DHI-NVR5432-EI, на видеорегистратор Atix AT-NVR-3432 (Р). В отношении коммутатора AT-NS-24GP2G-2GS-450 общество сообщило, что ранее направленные характеристики имеют неполную информацию, и более подробный паспорт будет представлен вместе с образцом оборудования, приложило копии технических характеристик на коммутаторы, указанные ранее, а именно, AT-NS-24GP2G- 2GS-450 и AT-NS-16GP2G-2GS-250, с измененными параметрами, в отношении которых в претензии МКУ «СЭЗиС» было обращено внимание на несовпадение характеристик.

МКУ «СЭЗиС» в письме от 11.06.2024 №1664/ю просило подрядчика направить своего представителя с оборудованием и документацией для проведения входного контроля 13.06.2024, на что ООО «Асгард сервис» сообщило об отсутствии возможности обеспечить явку своего представителя в назначенную дату из-за поломки транспортного средства, а также сообщило о доставке оборудования 17.06.2024 (письмо от 13.06.2024).

В ответ на письмо подрядчика (исх. от 13.06.2024 №1675/ю) МКУ «СЭЗиС» назначило окончательную дату для представления оборудования и документации на него для проведения входного контроля - 14.06.2024.

14.06.2024 представитель ООО «Асгард сервис» для проведения входного контроля представил неполный комплект образцов оборудования, которое планируется использовать при создании результата работ.

Согласно акту проведения входного контроля от 14.06.2024 №1 входной контроль на предмет проверки соответствия технических характеристик, заявленных в аукционной документации, не пройден в связи с отсутствием полного комплекта образцов оборудования, которое планируется использовать подрядчиком при создании результата работ, в связи с представлением образцов оборудования, не соответствующих ранее заявленным в письмах подрядчика от 03.05.2024, от 24.05.2024 и от 06.06.2024, а также в связи с непредставлением заводских паспортов с характеристиками на предъявленное оборудование.

Учитывая, что образцы оборудования, соответствующего требованиям аукционной документации, ООО «Асгард сервис» так и не представило, МКУ «СЭЗиС» приняло решение от 18.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.06.2024 ООО «Асгард сервис» представило образцы оборудования для проведения входного контроля.

При этом, образец коммутатора ATIX AT-NS-16GP2G-2GS-250, предложенный обществом к замене (исх. от 24.05.2024), а также коммутаторы 9-ти и 16-ти портовые комиссии представлены не были.

21.06.2024 в связи с несостоявшимся входным контролем по причине отсутствия технической возможности подключения образцов оборудования комиссия МКУ «СЭЗиС» и представитель ООО «Асгард сервис» перенесли дату входного контроля на 24.06.2024, о чем составили промежуточный акт от 21.06.2024.

24.06.2024 ООО «Асгард сервис» образцы оборудования не представило, явку представителя не обеспечило, что зафиксировано МКУ «СЭЗиС» в акте проведения входного контроля от 24.06.2024 №2.

МКУ «СЭЗиС» направило в ООО «Асгард сервис» информационное письмо от 24.06.2024 №1751/ю о том, что по состоянию на 16:30 24.06.2024 для проведения входного контроля не представлены образцы оборудования, планируемого к использованию при создании результата работ по контракту №140/7133, с приложением копий акта от 14.06.2024 №1, промежуточного акта от 21.06.2024 и акта от 24.04.2024 №2.

По состоянию на 01.07.2024 (40 рабочий день для исполнения контракта) ООО «Асгард сервис» не предпринято необходимых и достаточных мер по представлению полного комплекта образцов оборудования для проведения входного контроля, а именно, сверки технических характеристик, указанных в системных параметрах (характеристиках) на оборудование, и характеристик, указанных в технической документации на бумажном носителе, либо замене оборудования с несоответствующими характеристиками на эквивалентное оборудование с соответствующими характеристиками, с учетом технического задания к контракту, а также в соответствии с ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Учитывая, что ООО «Асгард сервис» образцы оборудования с надлежащими техническими характеристиками для проведения входного контроля заказчику так и не представило, к выполнению работ фактически не приступило, а также принимая во внимание социальную значимость объектов, решение МКУ «СЭЗиС» об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным.

Согласно ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п.9.5 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.12.1 ст.95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч.9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч.5 ст.103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместило его в ЕИС 18.06.2024.

Исходя из изложенного, ООО «Асгард сервис» надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым 01.07.2024.

На основании ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в ч.4 ст.104 Закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч.7 ст.104 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Изучив представленные материалы, пояснения сторон, антимонопольный орган принял решение включить сведения в отношении ООО «Асгард сервис» и его учредителя/руководителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны общества.

В данном случае обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности, и включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестного подрядчика, исполнителя.

ООО «Асгард сервис» допустило существенное нарушение условий контракта, а именно, сроков представления надлежащих образцов оборудования в адрес заказчика - 10 рабочих дней со дня заключения контракта (фактически образцы представлены лишь на 29 рабочий день после заключения контракта, не в полном объеме и с характеристиками, не соответствующими техническому заданию).

Доводы ООО «Асгард сервис» о том, что характеристики, указанные в извещении о закупке и приложениях к нему, соответствуют товару единственного производителя, и стоимость этого оборудования существенно превышает стоимость заключенного контракта, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Подавая заявку на участие в аукционе, общество согласилось на выполнение работ на условиях, указанных в аукционной документации. ООО «Асгард сервис» положения аукционной документации в установленном порядке не оспаривало. Располагая полной информацией о требованиях, предъявляемых заказчиком к оборудованию, ООО «Асгард сервис» самостоятельно снизило начальную цену контракта на 44%. Разумного обоснования указанным действиям общество по настоящему делу не представило.

Суд первой инстанции правильно отметил, что установление ООО «Асгард сервис» фактически демпинговой цены на товар, который в действительности у него отсутствовал, свидетельствует лишь о намерении получить необоснованное преимущество перед иными участниками аукциона. После заключения контракта общество не представило оборудование с характеристиками, установленными контрактом, а стало предлагать к поставке товар с иными характеристиками, не соответствующими требованиям заказчика.

При этом действия общества привели к существенной задержке реализации комплекса мероприятий по повышению безопасности и антитеррористической защищенности 22 учебных заведений г.Сызрань.

С учетом изложенного доводы ООО «Асгард сервис» об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности при исполнении контракта являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем конкурса. При заключении контракта участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного контракта.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае общество не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта; в установленный срок не исполнило свои обязательства по контракту, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявило той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Допущенное обществом нарушение условий контракта является существенным и повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Следует отметить, что решение от 18.06.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в установленном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о недобросовестном поведении ООО «Асгард сервис» и о наличии достаточных оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Иные доводы общества проверены судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Асгард сервис» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Асгард сервис».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года по делу №А55-26735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

О.П. Сорокина