Постановление по делу № 11АП-16797/2023 от 27.11.2023

730/2023-167703(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2023 года Дело № А49-7711/2023 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн- заседания» в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023, принятое по делу № А49-7711/2023 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области об отмене (в части) обеспечительных мер по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 01.11.2023).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 304 от 30.01.2023 в части, не отмененной решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/06082@ от 02.05.2023.

В целях обеспечения заявления Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 304 от 30.01.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения МИФНС № 3 по Пензенской области о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 304 от 30.01.2023 в части, не отмененной решением УФНС России по Пензенской области от 02.05.2023 № 06-10/06082@, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

20.09.2023 от налогового органа поступило заявление об отмене (в части) принятых судом обеспечительных мер.

В обоснование заявления налоговый орган, ссылаясь на подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части приостановления действия оспариваемого обществом решения в части доначисления НДС и пени, задолженность по налогу и пеням по состоянию на 02.08.2023 у общества отсутствует.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области в удовлетворении заявления об отмене (в части) принятых судом обеспечительных мер отказано.

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.11.2023 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении заявления об отмене (в части) принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Также, представитель налогового органа поддержал письменное ходатайство о процессуальной замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование ходатайство налоговый орган сослался на то, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/463 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области. Указанным приказом установлено, что с 30.10.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о замене заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 304 от 30.01.2023, Общество одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 304 от 30.01.2023 в части, не отмененной решением УФНС России по Пензенской области от 02.05.2023 № 06-10/06082@, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

20.09.2023 от налогового органа поступило заявление об отмене (в части) принятых судом обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым рассматривается дело по существу либо до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из содержания ст. ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений Постановления № 15, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, из вышеуказанных норм АПК РФ и разъяснений, изложенных в означенном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, арбитражным судом правомерно указано, что налоговый орган не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, не указал, какие имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятие и сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заявителя и публичных интересов. В данном случае отмена обеспечительной меры может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, на которые он рассчитывает, обращаясь с заявлением в суд, так как приведет к исполнению обжалуемого решения инспекции до принятия судом решения по существу спора и затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Несогласие налогового органа с принятыми судом обеспечительными мерами не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд учел, что в настоящий момент спор не рассмотрен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют актуальность до вынесения окончательного судебного акта и вступления решения в законную силу.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023, принятое по делу № А49-7711/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева