ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-11617/2024
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,
при участии во Втором арбитражном апелляционном суде:
представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 10.06.2025, ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.06.2025,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнологический университет»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2025
по делу № А17-11617/2024
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнологический университет»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик ресурс»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнологический университет» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик ресурс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Коммунальщик ресурс») о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.07.2022 по 25.12.2023 в сумме 1 894 488 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 15.10.2024 в сумме 280 947 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Университет выражает несогласие с выводами суда о недоказанности пользования ответчиком имуществом истца. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в истребовании у ответчика объяснений, а также в вызове свидетелей.
Общество в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение (гараж) общей площадью 380,3 кв. м, с кадастровым (условным) номером № 37-37-01/099/2011-098, инвентарный номер 24:207:002:000007450:02200 (далее – помещение), расположенное по адресу: <...> находится в оперативном управлении Университета, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2011.
Университетом установлено и зафиксировано в актах осмотра (обследования) нежилого помещения № 1 от 22.11.2023, № 2 от 25.12.2023, что с 01.07.2022 по 25.12.2023 ООО «Коммунальщик Ресурс» незаконно занимало и использовало под свою коммерческую деятельность без оплаты указанное выше помещение.
По данному факту Университет обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский».
Определением от 23.01.2024 Университету отказано в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду отсутствия события административного правонарушения. В определении указано, что по данным Общества в помещении не размещалось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Коммунальщик Ресурс».
Претензией от 17.09.2024 Университет потребовал ООО «Коммунальщик Ресурс» уплатить неосновательное обогащение в размере 1 894 488 рублей 50 копеек за пользование помещением, а также 222 693 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Университета в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из пункта 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец при обращении в суд указал, что в помещении было расположено имущество: самосвал с государственным регистрационным номером <***>, Газель с государственным регистрационным номером <***>, скутер с государственным регистрационным номером <***>, цистерны для ассенизатора ГАЗ с государственным регистрационным номером <***>.
Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям УМВД России по Ивановской области самосвал с государственным регистрационным номером <***> принадлежит на праве собственности ФИО4, Газель с государственным регистрационным номером <***> принадлежит на праве собственности ФИО5, скутер с государственным регистрационным номером <***> принадлежит ФИО6, цистерна для ассенизатора ГАЗ с государственным регистрационным номером <***> – ФИО7
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств использования имущества истца именно ответчиком.
Относительно составленных Университетом в одностороннем порядке актов осмотра от 22.11.2023, 25.12.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что зафиксированная в них информация о самовольном занятии Обществом имущества истца не подтверждена соответствующими доказательствами. Нахождение в помещении техники, принадлежащей физическим лицам, не может являться доказательством пользования ООО «Коммунальщик Ресурс» помещением. Информация, зафиксированная в актах, носит предположительный характер.
Таким образом, представленная истцом совокупность доказательств судом оценена, вместе с тем представленные доказательства не являются надлежащими и достаточными в целях подтверждения юридически значимых по иску обстоятельств.
Аргументы подателя жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика предоставить пояснения: как и каким образом была подключена электроэнергия к гаражу, расположенному по адресу: <...> и пояснения о том, на каком праве ответчик использовал транспортные средства (самосвал О212АК37, газель М237ОХ37, скутер 2033ВА37, цистерна для ассенизатора ГАЗ Х636ЕК37), которые находились в принадлежащем истцу гараже, рассмотрены и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения арбитражному суду. Объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ).
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал как факт самовольного подключения электроэнергии к помещению, так и факт использования перечисленных транспортных средств в своей деятельности.
Принимая во внимание, что объяснения ответчиком предоставлены, а материалами дела с должной степенью достоверности не опровергается позиция Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования указанных истцом пояснений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В отсутствие в материалах дела документальных подтверждений пользования ответчиком спорным помещением, суд первой инстанции также правомерно отказал в вызове заявленных истцом свидетелей.
Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2025 по делу № А17-11617/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Университета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2025 по делу №А17-11617/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнологический университет» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева
Д.С. Четвергов