ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года Дело № А48-5517/2025
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Д.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «АРХ-ПРОЕКТ»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.10.2024;
от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХ-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2025 по делу № А48-5517/2025 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРХ-ПРОЕКТ» к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 277-КР/ОКН/2023-С в сумме 7 191 129,88 руб.,
и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по договору №277-КР/ОКН/2023-С от 12.09.2023 в сумме 3 785 624,31 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АРХ-ПРОЕКТ» (далее – истец, подрядчик, ООО «Арх-проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – ответчик, заказчик, НО «РФКР») о взыскании задолженности и неустойки по договору № 277-КР/ОКН/2023-С в сумме 7 191 129,88 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2025 по делу NА48-5517/2025 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору №277-КР/ОКН/2023-С от 12.09.2023 в сумме 3 785 624,31 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2025 по делу NА48-5517/2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта арбитражным судом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «АРХ-ПРОЕКТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что при назначении экспертизы допущены существенные нарушения, были проигнорированы вопросы, поставленные со стороны истца, что, по мнению заявителя, приведет к необходимости повторного рассмотрения этих вопросов и, соответственно, к назначению дополнительной экспертизы по этим вопросам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 13 января 2026 года, участники процесса не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Исходя из положений части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение экспертизы по делу.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Из положений статей 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Абзацем 1 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования ООО «АРХ-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности и неустойки за выполненные подрядные работы.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Для разрешения вопроса об определении действительной стоимости и объема качественно выполненных работ ООО «АРХ-ПРОЕКТ», требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.
При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.
Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств, предрешая тем самым исход рассмотрения дела, у вышестоящей инстанции отсутствуют.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2025 по делу № А48-5517/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХ-ПРОЕКТ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.С. Завидовская