АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 августа 2025 года Дело № А40-180249/24
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И., при участии в заседании: от акционерного общества «Мосэнергосбыт»
- ФИО1 по доверенности от 29.11.2024г. № Д-103-85;
от общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»; акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»; публичного акционерного общества «Россети Московский регион»; общества с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» - не явка, извещены;
рассмотрев 12 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу № А40-180249/24,
по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о взыскании,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», публичного акционерного общества «Россети Московской области», общества с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 9 180 611 руб. 95 коп., законной неустойки в сумме 444 906 руб. 58 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», публичное акционерное общество «Россети Московский регион» и общество с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу № А40-180249/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ООО «Электросервис» – сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Москвы.
Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь № 66-443 от 03.11.2020, по условиям которого: заказчик продает электрическую энергию; исполнитель покупает электрическую энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя; исполнитель обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Согласно сведениям из баланса электрической энергии по сети ответчика подлежащие оплате фактические потери электрической энергии за май 2024 года составили 2 402 406 кВт*ч.
Баланс электрической энергии по сети ответчика за спорный период, подтверждающий согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.
Однако, по утверждению истца, ответчик денежные обязательства по оплате фактических потерь электроэнергии не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 9 180 611 руб. 95 коп.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, АО «Мосэнергосбыт», начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт наличия спорной задолженности по оплате потерь электрической энергии подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанции удовлетворили основные и акцессорные исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5 %, установленной положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», суды правильно
исходили из того, что спорные правоотношения не являются предметом правового регулирования этого нормативно-правового акта.
Вопреки доводам кассационной жалобы указанное постановление применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов и, следовательно, оно не может быть применено к спору, связанному с передачей электроэнергии между коммерческими организациями, не являющимися участниками жилищных отношений.
Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их
переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу № А40-180249/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: Н.А. Лоскутова
П.И. Машин