ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А21-16163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, Суд О.В. – генеральный директор на основании решения №1 от 09.07.2007

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 04.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2815/2025) общества с ограниченной ответственностью «Шрайбер Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 по делу № А21-16163/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шрайбер Калининград»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шрайбер Калининград» (далее – ответчик) о взыскании 2 401 102 руб. задолженности

Решением суда от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом решении отсутствует оценка доводам ответчика относительно отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание актов выполненных работ, доказательств наличия полномочий у ФИО3 действовать от имени ответчика истцом в материалы дела не представлено. Ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п.5.1. Договора №0025-19 от 07.11.2019 и Договора №0023-19 от 06.11.2019 было установлено, что «Подрядчик» сдает работы Комиссии по приемке в согласованный «Заказчиком» срок, что являлось существенным условием Договоров. Указанная комиссия была создана ответчиком приказом от 01.02.2021 №б/н, ФИО3 в указанный приказ включен не был, а доказательств сдачи работ Комиссии, созданной заказчиком, в материалы дела также не представлено. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что обязанности по окончательному расчету в соответствии п.3.1.3 Договора со стороны ООО «Шрайбер Калининград» не наступило, поскольку в соответствии с условиями п. 5.3. Договора №0223-19 от 06.11.2019 настоящий договор считается выполненным со стороны «Подрядчика» полностью в момент подписания Акта выполненных работ и Акта сдачи системы вентиляция в эксплуатацию, что являлось существенным условием Договора. Считает, что истец злоупотреблял своими правами и ввел суд в заблуждение утверждая, что весь объем работ по договорам был принят ответчиком 26.08.2020, тогда как согласно актам о выполненных работах, истец исполнял обязательства по договорам ещё и в период с 29.01.2021 по 29.07.2021, и вплоть до 29.07.2022. Также, по мнению подателя жалобы, не дана судом первой инстанции оценка и доводам ответчика о том, что между сторонами в рамках реализации положений спорных Договоров была согласована Программа пусконаладочных работ по системам вентиляции и холодоснабжения, согласованная сторонами только 13.05.2022, что является существенным и необходимым условием для возможности ввода систем в эксплуатацию; о том, что паспортизацию систем вентиляции ООО «Итис» не проводило и не оформляло, необходимую информацию о параметрах в нее не вносилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Составление указанных документов также было предусмотрено разработанной ООО «Итис» Программой проведения пусконаладочных работ от 13.05.2022. Отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы считает незаконным. Доказательств работоспособности систем вентиляции, по мнению заявителя, в деле также не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он настаивает на противоречивости имеющихся в деле доказательств и необоснованности выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 0223-19 на поставку и монтаж системы вентиляции.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик как Заказчик поручает и оплачивает, а истец как Подрядчик выполняет и сдает работы по поставке, монтажу и сдаче в эксплуатацию вентиляционных систем на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 238600, <...>.

Согласно п.2 заключенного между сторонами договора стоимость всех поручаемых Подрядчику по настоящему договору работ определяется в соответствии с утвержденной сметой и составляет 16 000 000,00 (шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Подрядчиком работы по договору были выполнены в полном объеме и предъявлены Заказчику к приемке согласно Акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.01.2021, справке о стоимости выполненных работ № 2 от 28.01.2021 на сумму 15 300 000 рублей. Данные Акт и Справка подписаны и оплачены Заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ № 4 и Справка о стоимости выполненных работ № 4 неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако Акт и Справка Заказчиком не подписаны, мотивированных возражений по данному Акту и указанному в нем объему выполненных работ не заявлено.

Согласно п. 3.1.3 договора от 06.11.2019 № 0223-19 Заказчик производит оплату выполненных работ в течение трех банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ и сдачи системы вентиляции Поставщиком в эксплуатацию Заказчику.

Приемка систем в эксплуатацию была произведена представителем ответчика, осуществляющим технический надзор за строительством всего объекта.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

07.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 0225-19 на поставку и монтаж системы вентиляции.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик как Заказчик получает и оплачивает, а Истец как Подрядчик выполняет и сдает работы по поставке, монтажу и сдаче в эксплуатацию систем холодоснабжения и теплоснабжения вентиляции на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 238600, <...>.

Согласно п.2 заключенного между сторонами договора в связи с необходимостью поставки импортного оборудования и материалов общая стоимость договора устанавливается в рублевом эквиваленте 158 000,00 (сто пятьдесят восемь тысяч) евро.

Подрядчиком работы по указанному договору выполнены в полном объеме и предъявлены Заказчику к приемке согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2021, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.01.2021 на сумму 10 004 719,58 (десять миллионов четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 58 копеек, что по курсу Банка России составляло 142 200 (сто сорок две тысячи двести) Евро.

Данные Акт и Справка подписаны и оплачены Заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ № 2 и Справка о стоимости выполненных работ № 2 неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако подписаны последним так и не были, мотивированных возражений по данному Акту и указанному в нем объему выполненных работ не поступало.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ истец считает акт подписанным в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.1.3 Договора от 07.11.2019 № 0225-19 Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ и сдачи системы холодо- и теплоснабжения Поставщиком в эксплуатацию Заказчику.

По мнению истца, ответчик намеренно не оформлял надлежащим образом приемку систем в эксплуатацию, произведенную представителем ответчика, осуществляющим технический надзор за строительством.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 15 800,00 (пятнадцать тысяч восемьсот) евро, что на дату подачи искового заявления эквивалентно сумме в 965 380,00 (девятьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. задолженности по договору №0223-19 от 06.11.2019, 15 800 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга по договору №0225-19 от 07.11.2019.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что истцом не была произведена пуско-наладка оборудования. Оборудование не может быть использовано в той мере, в какой было изначально запланировано.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Boпpoc №1. Соответствует ли оборудование, поставленное и смонтированное по договору № 0223-19 от 06.11.2019, заключённому между ООО «ИТИС» и ООО «Шрайбер Калининград», требованиям сметной и проектной документации к данному договору.

Boпpoc № 2. Соответствует ли оборудование, поставленное и смонтированное по договору № 0225-19 от 07.11.2019, заключённому между ООО «ИТИС» и ООО «Шрайбер Калининград», требованиям сметной и проектной документации к данному договору.

Boпpoc № 3. В случае выявления несоответствий (дефектов) оборудования, параметров работы вентиляционных систем, указать их и определить причины возникновения, стоимость работ, необходимых для устранения.

Boпpoc № 4. Соответствует ли разработанная ООО «ИТИС» исполнительная документация для сдачи объекта «Цех плавленых сыров со складом сырья, расположенном по адресу: <...>» действующим нормам и правилам.

17.06.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 463К-2023 от 14.06.2024.

Экспертом было установлено, что исполнительная документация № 1 к договору № 0223-19 от 06.11.2019 по объекту: «Цех плавленных сыров со складом сырья по адресу: г. Славск, Калининградская область» «Система вентиляции» содержит документы: акты и исполнительные схемы, подтверждающие выполнение всех работ по монтажу оборудования в соответствии со сметой Приложение № 1 к договору № 0223-19 от 06.11.2019 по объекту: «Цех плавленых сыров со складом сырья по адресу: г. Славск, Калининградская область».

Несоответствий оборудования не выявлено.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе стороны от подписания Акта выполненных работ в нем делается соответствующая отметка, и Акт подписывается в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 314, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.3 ст.708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку экспертом сделан вывод о соответствии поставленного и установленного оборудования на объекте ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Также в материалах дела № A21-16163/2022 представлены следующие акты, подтверждающие фактическое выполнение и сдачу работ истцом ответчику: «Акт об окончании монтажных работ» 26.08.2020 с подписью от Заказчика: «генеральный директор ФИО4» свидетельствует о выполнении Подрядчиком договорных обязательств в соответствии с проектом и в соответствии с требованиями CП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий: п. 7. Испытание внутренних санитарно-технических систем»; из «Акта гидравлического испытания на прочность и герметичность системы теплоснабжения» от 02.03.2020 следует, что «проведено гидростатическим методом в соответствии с проектом 116/18-XC-ТС-ИД в соответствии с CП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий: п.7. Испытание внутренних санитарно-технических систем»; из «Акта освидетельствования монтажных работ» от 23.03.2020: «монтаж смесительных узлов системы холодоснабжения. Монтажные работы выполнены в соответствии с проектом 116/18-XC-ТС-ИД в соответствии с CП 73.13330.2016 п.7».

Перед сдачей в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, после передачи монтажной организацией работ (оформляют актом) наладочная организация проводит индивидуальную и (или) комплексную наладку систем.

Согласно «Акту об окончании пуско-наладочных работ»: «Пуско-наладочные работы систем общеобменной вентиляции, смонтированной на объекте: «Цех плавленых сыров со складом сырья, по адресу г. Славск, Калининградская область» выполнены с 11.12.2021 по 23.03.2021 в соответствии с проектом 116/18-XC-ТС-ИД», что соответствует требованиям CП 73.13330.2016 п. 8.3.

Окончание пусконаладочных работ свидетельствует о рабочем состоянии смонтированных систем и комплектности установленного оборудования.

Согласно «Акту передачи систем в эксплуатацию по монтажным работам», выполненных с 11.12.2021 по 23.03.2021: «Предъявлены системы холодоснабжения приточно-вытяжных вентиляционных установок, смонтированных на объекте: Цех плавленых сыров со складом сырья по адресу г. Славск, Калининградская область. Монтажные работы выполнены с 11.12.2021 по 23.03.2021 в соответствии с проектом 116/18-XC-ТС-ИД. В соответствии с требованиями CП 73.13330.2016 п. 8»;

акт передачи систем в эксплуатацию по монтажным работам, выполненным с 11.12.2021 по 23.03.2021: «Предъявлены системы приточно-вытяжных вентиляционных установок, смонтированных на объекте: Цех плавленных сыров со складом сырья по адресу г. Славск, Калининградская область. Монтажные работы выполнены с 11.12.2021 по 23.03.2021 в соответствии с проектом 116/18-XC-ТС-ИД. В соответствии с требованиями CП 73.13330.2016 п. 8»;

из Акта приёмки внутренней системы теплоснабжения от 23.03.2020 (теплоснабжение). «Приёмка внутренней системы теплоснабжения на объекте: Цех плавленых сыров со складом сырья, по адресу г. Славск, Калининградская область. «Система теплоснабжения смонтирована в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией и испытана согласно проекту и требованиям нормативной документации гидравлическим давлением 0,6 Мпа в течение 30 минут.

На основании произведённого осмотра и испытаний внутреннюю систему отопления считать принятой и допущенной к эксплуатации»; «На основании проведённого осмотра и испытаний считать внутреннюю систему теплоснабжения принятой и допущенной к эксплуатации». Система теплоснабжения смонтирована в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией; Акт приёмки внутренней системы теплоснабжения 23.03.2020 (холодоснабжение). «Приёмка внутренней системы теплоснабжения на объекте: Цех плавленых сыров со складом сырья по адресу г. Славск, Калининградская область». «Система холодоснабжения смонтирована в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией»;

Акт проведения промывки (продувки) трубопроводов 03.03.2020: «Предъявлена промывка (продувка) трубопроводов системы холодоснабжения на участке в осях 5-12aУ». Выводы комиссии: «Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приёмки в соответствии с проектно-сметной 116/18-XC-ТС-ИД документацией».

Каждый указанный выше документ является документом, свидетельствующим о завершении определённого этапа работ на объекте «Цех плавленых сыров со складом сырья по адресу г. Славск, Калининградская область», а также о соответствии этих работ проектно-сметной документации, строительными стандартам, нормам и правилами и отвечающий требованиям их приёмки.

Акты подписаны представителями сторон от ООО «ИТИС» и ООО «Шрайбер Калининград» без оговорок и замечаний.

Исполнительная документация № 2 к договору № 0225-19 от 07.11.2019 по объекту Цех плавленных сыров со складом сырья по адресу: г. Славск, Калининградская область. Система теплоснабжения», содержит следующие документы:

1) Акт №1 от 23.03.2020 освидетельствования монтажных работ, подписанный сторонами.

Согласно данному Акту освидетельствованы работы по монтажу трубопроводов и фасонных элементов системы теплоснабжения и сделаны выводы о соответствии выполненных работ проектной документации ИД 116/18-XC-ТС-ИД;

2) Акт №2 от 23.03.2020 освидетельствования монтажных работ, подписанный сторонами. Согласно данному Акту освидетельствованы работы по монтажу смесительных узлов системы теплоснабження и сделаны выводы о соответствии выполненных работ проектной документации ИД 116/18-XC-ТС-ИД;

3) Акт №3 от 23.03.2020 освидетельствования монтажных работ, подписанный сторонами. Согласно данному Акту освидетельствованы работы по грунтованию трубопроводов систем теплоснабжения установок и сделаны выводы о соответствии выполненных работ проектной документации ИД 116/18-XC-ТС-ИД;

4) Акт К.4 от 23.03.2020 освидетельствования монтажных работ, подписанный сторонами. Согласно данному Акту освидетельствованы работы по изоляции трубопроводов систем теплоснабжения установок и сделаны выводы о соответствии выполненных работ проектной документации ИД 116/18-XC-ТС-ИД;

5) Акт от 03.03.2020 о проведении промывки (продувки) трубопроводов, подписанный сторонами. К освидетельствованию предъявлена промывка (продувки) трубопроводов системы теплоснабжения и сделаны выводы о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации ИД 116/18-XC-ТС-ИД.

Оборудование, поставленное и смонтированное по договору № 0225-19 от 07.11.2019, заключённому между ООО «ИТИС» и ООО «Шрайбер Калининград», соответствует требованиям сметной и проектной документации к данному договору, несоответствий (дефектов) оборудования, параметров вентиляционных систем не выявлено.

Разработанная ООО «ИТИС» исполнительная документация для сдачи объекта «Цех плавленых сыров со складом сырья, расположенном по адресу: <...>», - соответствует действующим нормам и правилам. На основании анализа выполнения исполнителем ООО «ИТИС» условий договора № 0223-19 от 06.11.2019 и договора № 0225-19 от 07.11.2019 по объекту: Цех плавленных сыров со складом сырья по адресу: г. Славск, Калининградская область несоответствий (дефектов) оборудования не выявлено.

Оборудование поставлено и смонтировано в соответствии с указанными договорами.

Материалы для изготовления комплектующего оборудования (в частности, воздуховоды) изготовлены из материалов в соответствии с нормативно-техническими требованиями, что отражено в разделе «Характеристика объекта», работы выполнены в соответствии с проектной документацией 116/18-(ВС-XC-ТС)-ИД. Вентиляционные системы функционируют и находятся в рабочем состоянии; исполнительная документация по договору № 0223-19 от 06.11.2019 и по договору № 0225-19 от 07.11.2019 по объекту: «Цех плавленых сыров со складом сырья по адресу: г. Славск, Калининградская область» выполнена в полном объёме, Техническая документация на оборудование, поставленное и смонтированное на объект: «Цех плавленых сыров со складом сырья по адресу: г. Славск, Калининградская область» передана ООО «Шрайбер Калининград».

Работы по договорам № 0223-19 от 06.11.2019, № 0225-19 от 07.11.2019 по объекту: «Цех плавленых сыров со складом сырья по адресу: г. Славск, Калининградская область» выполнены ООО «ИТИС» в полном объёме.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание актов, как о приемке оборудования от 26.06.2020, так и о приемке работ по устранению замечаний от 04.08.2021 являлись предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, и правомерно им отклонены, поскольку указанное лицо действовало на основании приказа.

Кроме того, указанное лицо осуществляло приемку работ без каких-либо возражений и по иным договорам, заключенным с истцом в рамках взаимодействия на этом же объекте, в силу чего у истца имелись основания полагать, что он взаимодействует с уполномоченным лицом, которое вправе подписывать документы от имени ответчика. Полномочие ФИО3 на подписание соответствующих документов могло явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, письмо, направленное ответчиком в адрес истца об отсутствии полномочий данного лица направлено через значительный промежуток времени после оформления таких актов.

То обстоятельство, что ФИО3 не был включен в состав Комиссии, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подписание документов от имени ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт выполнения истцом работ в полном объеме, ввиду чего работы подлежат оплате.

То обстоятельство, что истцом в качестве даты приемки работ указан 2020 год, в то время как работы продолжали выполняться до 2022 года, сам по себе о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует, мог быть опровергнут ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку не подтверждает факт нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Поскольку довод жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание актов выполненных работ отклонен апелляционным судом, признается несостоятельным и довод о том, что у ответчика не наступила обязанность по проведению окончательных расчетов по договору.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №67-О).

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению. По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Как следует из материалов дела и имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, мотивировал сделанные в заключении выводы, обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции, дал пояснения по всем поставленным перед ним вопросам, ответы эксперта являлись ясными, конкретными, не допускающими неоднозначного толкования, в связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При этом одно лишь только несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для проведения по дела повторной экспертизы.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако соответствующим правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции посредством приведения доводов, не влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 по делу № А21-16163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина