Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 ноября 2023 годаДело № А56-84952/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес места жительства (регистрации): 427602, д. Дондыкар Удмуртской Республики),

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу; адрес места нахождения административного органа: 191025, <...>, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (БАНК ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

05 сентября 2023 года ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене (о признании незаконными) определений Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, управление) от 29.08.2023 №№78-00-03/78-0471-2023, 78-00-03/78-0472-2023 об отказе в возбуждении в отношении БАНК ВТБ (ПАО) (далее – банк) дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Выражая несогласие с отказом в возбуждении административного производства, заявитель сослался на нарушение банком при заключении кредитного договора норм частей 18 и 19 статьи 5, пункта пятого части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что выразилось в навязывании без письменного согласия приобретения дополнительных услуг, взимании платы за услуги, оказывая которые кредитор действовал исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создано отдельное имущественное благо для заемщика, уклонения от включения в полную стоимость кредита платежей в пользу третьих лиц, на которые были направлены денежные средства из кредитных средств.

В судебное заседание 01.11.2023 ФИО1, административный орган и третье лицо не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; заявитель известила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Административный орган в письменном отзыве доводы потребителя не признал, процитировал основное содержание оспариваемых определений, и полагал отказ в возбуждении административного производства законным и обоснованным.

В письменном отзыве БАНК ВТБ (ПАО) отрицал введение потребителя в заблуждение относительно условий кредитного договора и просил в предъявленном требовании отказать.

Оценив доводы сторон и третьего лица, исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению потребителя и оспариваемым определениям,

между ФИО1 и ООО «Столица» (ИНН <***>) заключен договор № 503-П от 09.04.2023 купли-продажи транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>, цвет: белый, 2017 г.в.), стоимостью 950 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля потребитель заключил с БАНК ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/1057-0002973 от 09.04.2023 сроком на 84 месяца с суммой кредита 1 316 659,32 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила: договор страхования со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» (полис № V0.1-621/1057-2639136 от 09.04.2023), сумма страховой премии 121 659,32 руб., и договор с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по программе “Техническая помощь на дороге” (сертификат № 73300000829 от 09.04.2023) – цена договора 215 000 руб.

26 июля 2023 года заемщик обратилась в орган Роспотребнадзора по месту своего жительства с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, которая была передана для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 административный орган вынес определения от 29.08.2023 № 78-00-03/78-0471-2023, 78-00-03/78-0472-2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В оспариваемых определениях административный орган усмотрел признаки отступления банка от требований нормативных правовых актов в области потребительского кредитования, но, сославшись на отсутствие возможности получить относимые и допустимые доказательства, указывающие на состав административного правонарушения, констатировал отсутствие состава административных правонарушений и отказал в возбуждении административного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Давая оценку правомерности отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, арбитражный суд принимает во внимание, что утверждения ФИО1 о включении в текст кредитного договора № V621/1057-0002973 обязательств заемщика на заключение договоров с третьими лицами и по уплате таким лицам денежных сумм, отсутствии сведений о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии САО «РЕСО-Гарантия», а так же о понуждении к заключению договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не основано на содержании представленных документов.

При этом до заключения кредитного договора банком была предоставлена потребителю возможность выбрать два варианта: с пониженной ставкой кредитования при условии заключении договора страхования и с повышенной ставкой в случае отказа от страхования. Заемщик добровольно выбрал первый вариант, предусматривающий более низкую ставку годовых.

Направление из кредитных средств платежей САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» произведено по заявлениям потребителя.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 3 названной статьи установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 3.1 рассматриваемой статьи, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Положения части 3.1 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

В силу части 1 статьи 15 Закона о государственном контроле предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Предмет контроля определяется федеральным законом о виде контроля, законом субъекта Российской Федерации о виде контроля (часть 2 статьи 15 Закона о государственном контроле).

Как следует из пунктов 4, 14, 32 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005, предметом государственного контроля (надзора) в данной области является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия осуществляются в порядке, установленном Законом о государственном контроле.

Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона о государственном контроле, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализуя дискреционные полномочия, предоставленные Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в качестве меры антикризисной политики, направленной на упорядочивание контрольно-надзорной деятельности в условиях нестабильной экономической ситуации, Правительство Российской Федерации издало Постановление N 336.

В пункте 3 Постановления N 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 гг. внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки принимается контрольным (надзорным) органом на основании оценки соответствия конкретных обстоятельств, содержащихся в таких обращениях, требованиям пункта 3 Постановления N 336, что обусловлено необходимостью исключения возможных злоупотреблений со стороны заявителей, избежания избыточных процедур и чрезмерной административной нагрузки в отношении проверяемых субъектов.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 Постановления N 336, для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки судом не усматривается.

Таким образом, поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки, а их проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и законности оспариваемых определений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене определений Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 29.08.2023 №№78-00-03/78-0471-2023, 78-00-03/78-0472-2023 в отношении БАНК ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский