Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 ноября 2023 годаДело № А56-66304/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.12.2006);

ответчик: ИП ФИО1 (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 2 110 445 руб. 74 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 Я (по дов. от 30.06.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа № ПВЗ-00069 от 16.09.2020 - 2 110 445 руб. 74 коп. задолженности.

Судом произведена замена некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" на правопреемника - некоммерческую организацию "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания" (далее – Истец).

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ПВЗ-00069 от 16.09.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заём на общую сумму 5 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный заём в соответствии с графиком (в рассрочку) и уплатить надлежащие проценты. Заём предоставлен сроком до 15.09.2023.

Указанная сумма Займа должна использоваться Заемщиком в строгом соответствии с целевым назначением Займа (п. 1.2. Договора займа) - для поддержки и возобновления деятельности, в целях сохранения занятости.

17.09.2020 Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика сумму равную 5 000 000 руб. (пп. № 1204 от 16.09.2020), т.е. выполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 2.1. Договору займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора займа Заемщик обязуется своевременно уплачивать проценты за пользование займом и осуществлять платежи по возврату займа.

В пункте 5.1. Договора займа указано, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заимодавец вправе начислить пени в размере 0.5% от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

На основании подпункта а) пункта 3.2.2 Договора займа, при нарушении Заемщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, установленных Договором, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Заимодавцу.

Истец является правопреемником Займодавца по спорным требованиям.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания" (ИНН: <***>) 2 110 445 руб. 74 коп. задолженности, а также 33 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.