СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-13235/2021 05 декабря 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Михайловой А.П., Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП8886/2023) на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 13235/2021 (судья Сосин Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 по делу № А03-13235/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рикс» (656056, Алтайский край, Барнаул город, Максима Горького <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 221 518 рублей 19 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Армада» (690003, Приморский край, Владивосток город, Верхнепортовая улица, дом 78в, оф 21, ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рикс» (далее – ООО «Рикс») о возврате перечисленных по агентскому договору № 377/ЕО от 21.12.2020 денежных средств в сумме 2 221 518 рублей 19 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Исковые требования ИП ФИО2 обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по приобретению за рубежом, ввозу в Российскую Федерацию, проведению процедуры таможенного оформления и его регистрации в уполномоченном органе автомобиля, возникших в связи с заключением сторонами агентского договора от 21.12.2020 № 377/ЕО, а равно обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Рикс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 431 818 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 21 983 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 16 113 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.03.2022 по данному делу. Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено решение от 09.03.2022 по делу № А03-13235/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено рассмотрение иска ИП ФИО2 к ООО «Рикс» в предварительном судебном заседании. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2, в обоснование ссылается на исключение ООО «Рикс» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что препятствует, по мнению апеллянта, возобновлению судебного разбирательства; представление истцом счетов на оплату от имени ООО «Армада», что свидетельствует о его осведомленности об обстоятельствах, указанных в заявлении в качестве вновь открывшихся; не представление истцом счетов от ООО «Армада» суду, самостоятельный выбор истцом лица, обязанного по иску, как ответчика; не доказанность вновь открывшихся обстоятельств. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения арбитражного апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Р), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили. Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил агентский договор от 21.12.2020 № 377/ЕО, заключенный между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Рикс» (агент), по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и пр., производит процедуру оформления, а также выполняет иные поручения принципала. Агент передает товар принципалу после окончательного расчета (пункты 1.1, 1.2, 2.3 агентского договора). Обращаясь за судебной защитой, истец утверждал об уплате в пользу ответчика по в связи с исполнением агентского договора денежных средств общей сумме 2 221 518 рублей 19 копеек, в том числе перечислении на банковский счет ООО «Рикс» денежных средств в сумме 1 431 818 рублей 19 копеек по платежным поручениям и перечислении на банковский счет ФИО1 денежных средств в сумме 789 700 рублей. Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 431 818 рублей 19 копеек, в удовлетворении требования в части взыскания 789 700 рублей ввиду недоказанности обстоятельств перечисления истцом денежных средств на имя ФИО1 в рамках договора и в пользу ответчика. ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением от 12.12.2022 (мотивированное решение составлено 19.12.2022) Находкинского городского суда Приморского края по делу № 2-3226/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.06.2023 Приморского краевого суда по делу № 33-5225/2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Из указанного решения следует, что согласно представленному в материалы дела ответчиком ФИО1 субагентскому договора № 025 от 25.12.2020, ООО «Рикс», именуемое «агент», и ООО «Армада», именуемое «субагент», заключили договор, в соответствии с которым в рамках агентского договора № 377/ЕО от 21.12.2020, заключенного между агентом ООО «Рикс» и ФИО2, субагент обязуется осуществить юридические и фактические действия, направленные на таможенное и документальное оформление приобретенного агентом ООО «Рикс» в Японии для принципала (ФИО2) товара. Субагент передает оформленный товар принципалу в г. Владивосток либо в г. Находка Приморского края в сроки, указанный в агентском договоре № 377/ЕО от 21.12.2020. Субагент имеет право на получение денежных средств для оплату услуг непосредственно от принципала путем выставления ему счетов в соответствии с условиями агентского договора № 377/ЕО от 21.12.2020. В том же решении указано, что 11.01.2021 ООО «Армада» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр. по агентским договорам, заключенным с заказчиком с физическими и юридическими лицами. ООО «Армада» выставлены ФИО2 счета на оплату. Для перечисления денежных средств указаны реквизиты банковской карты ФИО1 ФИО1 внес в кассу ООО «Армада» денежные средства. В качестве основания указана оплата по договору № 377/ЕО. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, изложенные в решении от 19.12.2022 Находкинского городского суда Приморского края по делу № 2-3226/2022, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из открытия после вынесения арбитражным судом решения обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего дела, в том числе установления факта передачи ФИО1 полученных от ФИО2 денежных средств в общем размере 1 069 700 рублей в кассу ООО «Армада», о чем истец не мог знать на момент принятия решения по данному спору. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходит из следующего. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52). Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3 Постановления от 30.06.2011 № 52). В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия. Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П). Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044). Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)). Обращаясь за судебной защитой в рамках настоящего дела, истец настаивал на взыскании с ООО «Рикс» денежных средств, уплаченных в пользу последнего по агентскому договору от 21.12.2020 № 377/ЕО. В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Статьей 974 ГК РФ на поверенного возложена обязанность по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. По смыслу приведенных выше норм закона в предмет исследования по иску о возврате уплаченных по агентскому договору денежных средств входит исследование обстоятельств исполнения агентского договора как агентом, так и принципалом. В рассматриваемом случае в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела по иску ФИО2 к ФИО1 открылись обстоятельства существования договорных отношений между ФИО1 и ООО «Армада» и между ООО «Армада» и ООО «Рикс», сложившихся в связи с исполнением ООО «Рикс» обязательств перед ФИО2 по агентскому договору от 21.12.2020 № 377/ЕО. Такие обстоятельства открылись в связи с представлением ФИО1 суду договора об оказании услуг, заключенного им с ООО «Армада», и субагентского договора, заключенного между ООО «Армада» и ООО «Рикс». Указанные обстоятельства отражены в решении от 19.12.2022 Находкинского городского суда Приморского края по делу № 33-5225/2023, вступившего в законную силу 07.06.2023. Поскольку ФИО2 не является стороной субагентского договора и договора об оказании услуг, обстоятельства существования договорной связи между названными выше лицами и исполнения ее участниками взаимных обязательств объективно не могли быть известны истцу. Выставление оплаченных истцом счетов путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не свидетельствует об осведомленности истца об основаниях дальнейшего движения денежных средств в рамках указанной договорной связи. Вместе с тем из содержания решения от 19.12.2022 Находкинского городского суда Приморского края по делу № 33-5225/2023 следует, что субагентский договор и договор оказания услуг представлены ответчиком по указанному делу ФИО1 Гарантированное статьей 9 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, обеспечивается корреспондирующей этому праву обязанностью раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом, и ограничением указанного права возможностью ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 1 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Обладая осведомленностью относительно обстоятельств исполнения договора оказания услуг, субагентского договора и уплаты истцом денежных средств по агентскому договору, податель апелляционной жалобы не раскрыл указанные обстоятельства перед судом первой инстанции, что не соответствует критериям поведения добросовестного участника арбитражного процесса. В этой связи арбитражным апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для признания таких обстоятельств вновь открывшимися при рассмотрении настоящего дела. Исключение ООО «Рикс» из ЕГРЮЛ как недействующего, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не создает оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В рассматриваемой ситуации рассмотрение иска ФИО2 по существу заявленных им требований не завершено, следовательно, сохранена возможность реализации им процессуальных правомочий по изменению исковых требований, предусмотренных в статьях 46, 47, 49 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Я.А. Смеречинская Судьи А.П. Михайлова О.Ю. Киреева