ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-7898/2024
06 мая 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 о распределении судебных расходов по делу № А28-7898/2024 в рамках дела
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 52 517 рублей 05 копеек долга за теплоресурсы, поставленные в январе-феврале, апреле 2024 года.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2024 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей 00 копеек.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 07.02.2025 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 31 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части расходов отказано.
Мотивированное решение по делу составлено 17.02.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 27 348 рублей 20 копеек.
По мнению заявителя, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд не учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Истец пояснил, что отказался от иска не только ввиду признания помещения неотапливаемым (дело № А28-2237/2023), но и в связи с тем, что часть долга (имевшаяся на дату подачи иска с учетом признания помещения неотапливаемым) добровольно погашена ответчиком. Сумма первоначальных исковых требований составляла 52 517 рублей 05 копеек, однако после вступления в законную силу решения о признании помещения неотапливаемым и внесения соответствующих изменений в договор теплоснабжения, истцом были произведена корректировка начислений за спорный период на сумму 46 328 рублей 78 копеек. Таким образом, если бы ответчик не оплатил добровольно часть исковых требований, то первоначальные исковые требования подлежали частичному удовлетворению.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что переплата за март, оплаченная платежными поручениями до подачи иска в суд (26.03.2024, 20.03.2024, 04.04.2024), «высвободившаяся» после проведения истцом корректировок, была учтена самим же истцом при отказе истца от иска.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.07.2024 №412-6 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу о взыскании с заказчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 52 517 рублей 05 копеек.
Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.2 договора).
Услуги оказываются по делу № А28-7898/2024 Арбитражного суда Кировской области (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
В силу пункта 4.1 договора в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 4.6 договора).
Сторонами подписан акт от 02.12.2024 № 249, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:
- составление отзыва на исковое заявление (в том числе составление контррасчета) – 12 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (07.10.2024, 23.10.2024) – 20 000 рублей (по 10 000 рублей за судодень);
- составление заявления о взыскании судебных издержек – 5000 рублей.
Общая стоимость услуг по договору составила 37 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил платежные поручения на общую сумму 37 000 рублей от 01.08.2024 №79, от 08.10.2024 №110, от 24.10.2024 №114, от 02.12.2024 №130.
Ссылаясь на то, что спор по существу разрешен в пользу ответчика, последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей соответствующими принципу разумности и соразмерности, исходя из их определения по видам оказанных услуг: 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление; за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области (07.10.2024, 23.10.2024) – 16 000 рублей (по 8 000 рублей за каждый судодень с учетом объема выполненной представителем работы); 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, принимая во внимание характер спора, уровень его объективной сложности, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 31 000 рублей.
Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По общему правилу, в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.
В рассматриваемом случае Общество заявило иск взыскании 52 517 рублей 05 копеек долга за теплоресурсы, поставленные в январе-феврале, апреле 2024 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем) от 17.05.2021 № 943669.
Объект потребления включает в себя два помещения по адресу: <...>: расположенное на первом этаже МКД, площадью 770,5 кв.м., и подвальное помещение МКД, площадью 348,9 кв.м.
Разногласия сторон в расчетах сводились к тому, что ответчик полагал, что подвальное помещение общей площадью 348,9 кв.м. является неотапливаемым. В связи с чем, ответчик производил расчет платы за тепловую энергию, поставленную в отапливаемую часть первого этажа МКД и на ОДН по подвальной части помещения.
Согласно контррасчету ответчика, представленному в суд первой инстанции 21.10.2024, плата за отопление в спорном периоде (январь, февраль, апрель) составляет 119 340 рублей 16 копеек.
С учетом произведенных до подачи иска оплат на сумму 113 151 рубль 89 копеек (платежные поручения с назначением платежей за спорные месяцы представлены в материалы дела) неоплаченная задолженность ответчика за спорный период перед истцом на дату подачи иска составляла 6 188 рублей 27 копеек.
При этом по расчету ответчика с учетом переплаты за март 2024 года (платежные поручения от 26.03.2024, от 20.03.2024 и от 04.04.2024 с назначением платежа за март 2024 года), задолженность за спорный период отсутствует.
В рамках рассмотрения дела № А28-2237/2023, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела (статья 69 АПК РФ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> (площадь 348,9 квадратного метра), является неотапливаемым.
Как видно из расчета истца, приложенного к заявлению об отказе от иска (представлен в суд первой инстанции 15.11.2024), истец принял во внимание признание неотапливаемости подвального помещения и скорректировал выставленные за спорный период счета-фактуры.
Однако неоплаченную на дату подачи иска задолженность за спорный период в сумме 6 188 рублей 27 копеек истец закрывает оплатой ответчика, произведенной платежным поручением от 04.04.2024 № 39, в назначении платежа которого указан март 2024 года, и платежным поручением от 15.10.2024, в назначении платежа которого указан октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года. При этом в апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при отказе от иска он учел, что ответчик после предъявления иска добровольно оплатил часть обоснованно предъявленных исковых требований.
Между тем, в рассматриваемом случае отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд. Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований истца после обращения последнего в арбитражный суд не представлено. Разнесение истцом оплат без учета назначения платежей, указываемых ответчиком, не может считаться добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска.
Напротив, в контррасчете, представленном в суд первой инстанции 21.10.2024, ответчик оспаривал наличие задолженности за спорный период, указывал на то, что задолженность за спорный период отсутствует в ввиду наличия переплат, внесенных платежными поручениями от 26.03.2024, от 20.03.2024 и от 04.04.2024 с назначением платежа за март 2024 года.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае еще до подачи истцом в суд заявления об отказе от иска ответчик указал на необходимость отнесения излишних средств, перечисленных по платежным поручениям с назначением платежа, в счет спорной задолженности.
В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статей 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 127 АПК РФ).
Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).
Как следует из заявления об отказе от иска, представленном в суд первой инстанции 15.11.2024, истец отказался от иска в полном объеме без указания на добровольность погашения части задолженности. Доводов о несогласии с разноской платежей, которую представил ответчик в контррасчете, истец при отказе от иска не заявил. Вопрос добровольности удовлетворения требований после подачи иска в суд не исследовался судом первой инстанции.
При рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов истец также мотивированные доводы о пропорциональном распределении судебных расходов не заявил.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 по делу № А28-7898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.А. Щелокаева