Решение по делу № А53-4472/2023 от 03.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«03» августа 2023 года Дело № А53-4472/23

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 отель ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «ФИО4 отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии до перерыва:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

после перерыва:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилоась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 отель ростов», закрытому акционерному обществу «ФИО4 отель» с требованиями:

- обязать ООО «ФИО4 Отель Ростов» осуществить ремонт террасы, принадлежащей ЗАО «ФИО4 Отель» объекта, расположенного по адресу: 344011, <...>, находящейся над помещениями ИП ФИО1 (кадастровый номер: 61:44:0050527:195);

Ходатайством от 24.07.2023 истец изменил исковые требования, согласно которым просил суд:

демонтировать покрытие открытой террасы из керамической плитки по всей площади, включая площадки под установленное на террасе оборудование вентиляционной системы объекта исследования

осуществить ремонт, восстановление и обустройство (в случае отсутствия) гидроизоляции, предотвращающей проникновение атмосферной влаги в толщу строительной конструкции и нижерасположенные помещения объекта исследования, на участках примыкания к стенам, площадкам под оборудование и непосредственно оборудования системы вентиляции, до высоты не менее 150мм от уровня покрытия.

осуществить обустройство нового водонепроницаемого покрытия открытой террасы из плит на цементном растворе или монолитного материала группы горючести НГ с маркой по морозостойкости не ниже F150 и требуемой прочностью по нагрузке, с обустройством (при необходимости) температурных деформационных швов в соответствии с рекомендациями производителя и обеспечением беспрепятственного стока жидкости к элементам системы водоотведения.

- признать бездействия ООО «ФИО4 Отель Ростов» и ЗАО «ФИО4 Отель» нарушением действующего законодательства и обязать последних прекратить наносить ущерб помещениям ИП ФИО1, в том числе устранить протечки террасы путем осуществления ремонта террасы, а именно демонтировать покрытие открытой террасы из керамической плитки по всей площади, включая площадки под установленное на террасе оборудование вентиляционной системы объекта исследования, осуществить ремонт, восстановление и обустройство (в случае отсутствия) гидроизоляции, предотвращающей проникновение атмосферной влаги в толщу строительной конструкции и нижерасположенные помещения нежилого здания, обустроить водонепроницаемое покрытие открытой террасы исключающее возможность протечек, равно не допускать проникновение влаги в помещения ИП ФИО1 в последствии.»

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчков, извещённых надлежащим образом согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050527:195 находящееся по адресу: 344011, <...>, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Далее – ИП ФИО1), на праве собственности.

ООО «ФИО4 Отель Ростов» и ИП ФИО1 являются собственниками помещения, находящегося по адресу: 344011, <...>

Уведомлением от 28.07.22 ИП ФИО1 сообщила обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Отель Ростов», о необходимости ремонта кровли (далее – Терраса), в связи с залитием помещения ИП ФИО1 (далее – Помещение). Ответа от ООО «ФИО4 Отель Ростов» не поступил.

13.10.22 ИП ФИО1, направила запрос генеральному директору ООО «ФИО4 Отель Ростов», с указанием, что существует необходимость ремонта открытой террасы, расположенной над нежилым помещением, с кадастровым номером 61:44:0050527:195 находящегося по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Будёновский, д. 59/17, принадлежащего ИП ФИО1, и просьбой дать согласие на проведение ремонтных работ открытой террасы. Ответа от ООО «ФИО4 Отель Ростов» не поступило.

Узнав о том, что собственником указанной террасы является Закрытое акционерное общество «ФИО4 Отель», а ООО «Марин Парк Отель» осуществляет непосредственное пользование таковой, ИП ФИО1 18.10.22 направила запрос в ЗАО «ФИО4 Отель» с указанием, что существует необходимость ремонта открытой террасы, расположенной над нежилым помещением, с кадастровым номером 61:44:0050527:195 находящегося по адресу: 344011, <...>, принадлежащего ИП ФИО1, на праве собственности, и просьбой дать согласие на проведение ремонтных работ открытой террасы. Ответа от ЗАО «ФИО4 Отель» не поступило.

16.11.22 ИП ФИО1, направила письмо в ООО «ФИО4 Отель Ростов» и ЗАО «ФИО4 Отель» в котором сообщила, что по-прежнему происходят протечки в помещении и следует незамедлительно приступить к ремонту террасы, так как из-за регулярных протечек, использование части помещения, принадлежащего ИП ФИО1 невозможно.

В целях установления факта протечек, ИП ФИО1 обратилась ООО «Альфа-Эксперт» (далее – Эксперт) с вопросами:

1. Имеются ли на дату осмотра на внутренних поверхностях отделки нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050527:195 расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пр. Буденовский, №59/17 следы залития?

2. В случае установления следов залития на внутренней поверхности отделки нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050527:195 расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пр. Буденовский, №59/17 отразить нарушаются ли требования действующей нормативно-технической документации вследствие происходящих залитий и требуется ли проведение ремонтных мероприятий по устранению причин залития?

3. В случае установления следов залития на внутренней поверхности отделки нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050527:195 расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пр. Буденовский, №59/17 установить причину залития, а также отразить перечень работ, которые необходимо произвести для устранения происходящих залитий.

По итогу проведения исследования Экспертом изготовлено Заключение № 993-08/2022 от 19.08.2022 (далее – Заключение). Исходя из результатов которого указывается, что терраса, принадлежащая Ответчику не в состоянии обеспечить надлежащую гидроизоляцию и необходимо осуществить ремонт.

14.12.22 ИП ФИО1 уведомила ответчиков о том, что возникла новая протечка, уже в месте, которое ранее не предполагалось и не учитывалось в обсуждениях с ответчиками, в частности в кабинете № 309, согласно схеме 3-го этажа.

14.12.22 был составлен акт, подписанный ООО «ФИО4 Отель Ростов» и предпринимателем, о том, что с 9.00 14.12.22 вплоть до времени составления акта в помещение проникает вода со стороны террасы принадлежащей ответчику, что уже не устранимо простыми временными решениями, которые мог бы провести истец, даже не являясь собственником террасы.

19.12.22 ИП ФИО1, направила в ЗАО «ФИО4 Отель» и ООО «ФИО4 Отель Ростов» информационное письмо, в котором говориться, что, неоднократно сообщала, о необходимости проведения ремонта террасы, для устранения протечек, а также о том, что в результате постоянных протечек, эксплуатация части помещения, принадлежащего ИП ФИО1 невозможна.

Вместе с тем, со стороны Ответчика каких-либо действий, направленных на ремонт террасы не последовало.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 21.12.22 № 21.12.22.

В ответ на указанную досудебную претензию, письмом от 27.01.23 ответчик сообщил что не видит подтверждений своей вины в возникших протечках, несмотря на то, что ранее до настоящей претензии явно выявлено несоответствие террасы действующим строительным нормам.

Указанные обстоятельства послужили оснований для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1. ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.17.1 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт фасадов, кровли, несущих стен, окон здания, инженерных ресурсов и оборудования наружных сетей, внутренних сетей здания, входной группы (крыльцо со ступенями, площадка, входные двери, тамбур, наружное освежение) если входная группа является общей для всех арендаторов здания, в котором находятся арендуемые помещения, а также ремонт мест общего пользования и прилегающей территории.

Договором о долевом участии в техническом обслуживании Конгресс-отеля «ФИО4 Отель Ростов» предусмотрено, что исполнитель (ООО «ФИО4 Отель Ростов») обязан:

- производить обслуживание и эксплуатацию Здания, фасада, прилегающей территории, парковки и элементов благоустройства с заключением договоров по оказанию услуг со сторонними организациями;

- производить подготовку систем отопления к отопительному сезону, тепловых узлов, рамок ввода, электрощитов, общих для всего Здания.

- производить текущий ремонт строительных конструкций, сетей и инженерного оборудования, общих для всего Здания, за исключением электропроводок, санитарно-технических устройств, инженерного оборудования и общестроительных работ внутри помещений (границ эксплуатационной ответственности), принадлежащих Пользователю;

- в случае аварий, произошедших по причинам, не зависящим от Пользователя, связанных с основной частью Здания, прилегающей территорией, парковкой и элементами благоустройства, принимать все необходимые меры к их устранению;

- нести расходы по содержанию коммуникаций, строительных конструкций, сетей, инженерного оборудования, являющихся единым для Здания в целом, а также фасада, прилегающей территории в пределах границ земельного участка, предоставленного для владения и пользования, парковки и элементов благоустройства.

- письменно согласовывать с Пользователем необходимость проведения дополнительных работ, не оговоренных настоящим Договором;

- письменно согласовывать с Пользователем заключение договоров по оказанию услуг со сторонними организациями по согласованию;

- за свой счет устранять последствия аварий, произошедших по вине Исполнителя;

- ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, направлять Пользователю Счет с приложением копий документов, подтверждающих расходы Исполнителя;

- в случае, если Исполнитель своими действиями или бездействием создает препятствия для использования Пользователем, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, коммуникаций и инженерных систем, Исполнитель обязан устранить препятствия в течение разумного срока, необходимого для устранения конкретного препятствия с момента получения-требования от Пользователя, а также возместить причинённые тем самым убытки.

- передать Пользователю заверенные Исполнителем копии счетов на оплату, писем, предписаний, полученных Исполнителем в связи с исполнением настоящего Договора и касающихся помещений Пользователя и площадей общего пользования.

Нахождение спорной конструкции в ненадлежащем, неисправном состоянии подтверждается представленным истцом строительно-техническим исследованием № 993-08/2022.

Кроме того, необходимость осуществления ремонта по всей площади террасы подтверждено в акте залития № 633-02/23, составленного на основе договора возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы № 633-02/23 от 20.02.23.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиками о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Кроме того, судом установлено, что управляющей организации ЗАО «ФИО4 Отель» было ранее выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.02.23 № 61230976100005056830 Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

В указанном предостережении Комитет указал, что на основании обращения комитетом проведено выездное обследование объекта культурного наследия, по результатам которого должностными лицами комитета зафиксировано следующее:

в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0050527:195, расположенном в уровне второго этажа объекта культурного наследия:

наличие следов протечек отделочного слоя потолка; участки утрат отделочного слоя потолка.

на террасе в уровне четвертого этажа главного восточного фасада объекта культурного наследия: множественные трещины и сколы облицовочной плитки террасы; участки утрат облицовочной плитки террасы.

Так, было предписано в соответствии с порядком, установленным ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, провести работы по сохранению объекта культурного наследия, а именно - ремонт покрытия террасы (включая гидроизоляцию), расположенной в уровне 4 этажа со стороны главного восточного фасада объекта культурного наследия.

Таким образом, обязанность содержать в приемлемом состоянии объект культурного наследия на себе несет собственник помещения, а также ООО «ФИО4 Отель Ростов» в соответствии с п. 2.2 договора от 27.12.22 о долевом участии в техническом обслуживании Конгресс-отеля «ФИО4 Отель Ростов».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду обязать ООО «ФИО4 Отель Ростов» осуществить ремонт террасы, принадлежащей ЗАО «ФИО4 Отель», объекта, расположенного по адресу: 344011, <...>, находящейся над помещениями ИП ФИО1 (кадастровый номер: 61:44:0050527:195), в частности:

демонтировать покрытие открытой террасы из керамической плитки но всей площади, включая площадки под установленное на террасе оборудование вентиляционной системы объекта исследования,

В отношении требования о необходимости признания бездействия ООО «ФИО4 Отель Ростов» и ЗАО «ФИО4 Отель» нарушением действующего законодательства и обязать последних прекратить наносить ущерб помещениям ИП ФИО1, в том числе устранить протечки террасы путем осуществления ремонта террасы, а именно демонтировать покрытие открытой террасы из керамической плитки по всей площади, включая площадки под установленное на террасе оборудование вентиляционной системы объекта исследования, осуществить ремонт, восстановление и обустройство (в случае отсутствия) гидроизоляции, предотвращающей проникновение атмосферной влаги в толщу строительной конструкции и нижерасположенные помещения нежилого здания, обустроить водонепроницаемое покрытие открытой террасы исключающее возможность протечек, равно не допускать проникновение влаги в помещения ИП ФИО1 в последствии.» суд приходит к выводу об отказе в данной части, поскольку по своей сути дублируют требования истца об обязании произвести ремонт. Кроме того, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исполнимость решения суда заключается в наличии у ответчика безусловной возможности к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в установленные сроки. В противном случае решение суда не только не урегулирует уже существующий спор, но может породить новые разногласия сторон, связанные с порядком его исполнения при наличии различного ряда условий, необходимых для достижения желаемого истцом материально-правового результата, что не может соответствовать целям судопроизводства.

В данном случае, заявляя требование о признании бездействия ООО «ФИО4 Отель Ростов» и ЗАО «ФИО4 Отель» нарушением действующего законодательства и обязанием последних прекратить наносить ущерб помещениям ИП ФИО1, истец не указывает каким образом и в каком объеме удовлетворение заявленного требования возложит на ответчика обязанность по исполнению судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО4 Отель Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить ремонт террасы, принадлежащей ЗАО «ФИО4 Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), объекта, расположенного по адресу: 344011, <...>, находящейся над помещениями ИП ФИО1 (кадастровый номер: 61:44:0050527:195), в частности:

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 отель ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гафиулина А.В.