АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7453/2025
г. Казань Дело № А06-5491/2024 17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей: Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем видео-конференцсвязи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы видео- конференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2025),
администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» - ФИО3 (доверенность от 04.02.2025),
индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.11.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видео- конференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025
по делу № А06-5491/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 651 679 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной суммы, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 200 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста по расчету упущенной выгоды в рамках финансово-экономической экспертизы от 25.01.2025 № ФЭДЭ(И)-01-01/2025 в размере 157 000 руб., расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 59 612 руб., третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась с иском к Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (далее - Администрация) и индивидуальному
предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 651 679 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от взысканной суммы, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 200 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста по расчету упущенной выгоды в рамках финансово-экономической экспертизы от 25.01.2025 года № ФЭДЭ(И)-01-01/2025 в размере 157 000 руб., расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 59 612 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителей вреда и заявленными убытками в виде упущенной выгоды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ИП ФИО4 и Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из содержания кассационной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявитель выражает несогласие с судебными актами и приводит соответствующие доводы только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В этой связи суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2022 на официальном сайте Администрации www.regionvol.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Володарского района Астраханской области (лот № 1 - «Пос. Трубный-с. Козлово» и лот № 2 - «Пос. Трубный - ООО «Дельта-Плюс»), а также конкурсная документация для проведения
открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области.
Предметом открытого конкурса, согласно извещению от 01.07.2022, являлось право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Володарского района Астраханской области.
Номер лота, наименование и номер муниципального маршрута регулярных перевозок на территории МО «Володарский район» Астраханской области:
- Лот № 1 «П/п пос. Трубный - с. Козлово»;
- Лот № 2 «Пос. Трубный - ООО «Дельта Плюс»
Организатор конкурса - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».
По результатам конкурса победителем по двум маршрутам муниципальных перевозок признана ИП ФИО6, ИП ФИО1 В присутствии сотрудников Администрации МО Володарский муниципальный район ИП ФИО6 отказалась по первому лоту № 1 в пользу ФИО1
Согласно протоколу от 29.08.2022 (12-00) победителем конкурса по лоту № 1 признана ИП ФИО4
В соответствии с протоколом от 29.08.2022 (13-00) победителем конкурса по лоту № 1 признана ИП ФИО6
Оба протокола подписаны как членами комиссии, так и ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО1
Из письменных объяснений ИП ФИО1 и ИП ФИО6 следует, что указанные лица были приглашены 29.08.2022 в Администрацию, где им был представлен протокол, согласно которому победителем конкурса была признана ИП ФИО6 Вторым
претендентом являлась ИП ФИО1, ИП ФИО6 отказалась от лота № 1 в пользу второго претендента. После осмотра транспортных средств ИП ФИО1 выданы 15 карт маршрута «п/п пос. Трубный - с. Козлово» сроком действия с 01.09.2022 по 31.08.2027.
Позднее Администрация сообщила, что победителем является ИП ФИО4, мотивировав тем, что был произведен неправильный подсчет баллов, произошла техническая ошибка.
В УФАС России по Астраханской области поступили жалобы: 06.09.2022 от ИП ФИО4 и от 12.10.2022 № 8986, с дополнениями от 11.01.2023 года № 133 от ИП ФИО1 по фактам нарушений требований законодательства о защите конкуренции, допущенных организатором вышеуказанного конкурса - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» при проведении вышеуказанного открытого конкурса.
Решением УФАС России по Астраханской области от 15.09.2022 № 030/10/18.1-1008/2022 жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной в части нарушения срока оценки заявок, а также в части наличия двух составленных конкурсной комиссией протоколов рассмотрения заявок от 29.08.2022, в остальной части отказано.
Организатор конкурса – Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, признан нарушившим статью 24 Федерального закона № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон N 220-ФЗ), статья 7 Закона Астраханской области от 28.12.2015 № 114/2015 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Астраханской области» и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2026 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Володарского района Астраханской области по лоту № 1.
Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что:
- в конкурсной документации шкала оценки по критериям не соответствует по количеству, наименованию критериев оценки заявок, их стоимости в баллах требованиям ст. 7 Закона Астраханской области от 28.12.2015 года № 114/2015 «Об отдельных вопросах правого регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Астраханской области»,
- в нарушение условий установленных извещением, рассмотрение заявок было осуществлено конкурсной комиссией не 09.08.2022, а 29.08.2022 (признано организатором конкурса),
- организатор конкурса признал факт наличия двух протоколов, составленных конкурсной комиссией при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок 29.08.2022, при этом в одном из протоколов победителем конкурса по лоту № 1 признана ИП ФИО4, а во втором – ИП ФИО6
- наличие в конкурсной документации требований, которые противоречат положениям Федерального закона № 220-ФЗ и являющимися ограничивающими конкуренцию условиями.
Решение антимонопольного органа от 15.09.2022 не было оспорено.
Решением УФАС России по Астраханской области от 24.11.2023 по делу № 030/10/18.1-1008/2022 по жалобе ИП ФИО1, установлены следующие нарушения законодательства о защите конкуренции, допущенные Организатором конкурса - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Конкурсной комиссией Администрации МО
«Володарский район» Астраханской области при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Володарского района Астраханской области по лоту № 1 - «Пос. Трубный-с. Козлово» и лоту № 2 -«Пос. Трубный - ООО «Дельта-Плюс»):
- МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не обладало полномочиями по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории МО «Володарский район» по муниципальному маршруту № 1 «п. Трубный-с. Козлово (лот № 1), по маршруту № 2 «п. Трубный -ООО «Дельта Плюс» (лот № 2) в силу прямого указания в законе;
- наличие в конкурсной документации двух протоколов от 29.08.2022, по одному из которых победителем признана ИП ФИО4, а по - другому -ИП ФИО6 по итогам одного и того же конкурса,;
- нарушение срока рассмотрения заявок на участие в конкурсе (срок рассмотрения заявок установлен конкурсной документацией - 09.08.2022 года, протоколы рассмотрения заявок составлены 29.08.2022 года);
- отсутствие нормативного-правого акта по планированию регулярных перевозок по муниципальным маршрутам МО «Володарский район», что ограничивало потенциальных лиц, желающих участвовать в открытом конкурсе на право получения свидетельства на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Володарского района Астраханской области;
- наличие антиконкурентного устного соглашения между Администрацией МО «Володарский район» Астраханской области и участниками конкурса.
Данное решение антимонопольного органа было обжаловано ИП ФИО4
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024 по делу № А06-434/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2025, в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 о признании незаконным решения УФАС России по Астраханской области от 24.11.2023 № ТК/7464 и предписания № 030/01/16-385 отказано.
С учетом изложенного, ИП ФИО1 полагая, что в результате незаконных действий (бездействий) Администрации и ИП ФИО4, установленных судом в рамках дела № А06-434/2024, ИП ФИО1 не смогла осуществлять деятельность в сфере регулярных перевозок по маршруту № 1 «пос. Трубный - с. Козлово» с 01.09.2025 (дата, выданных карт маршрута), в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученный доход от перевозок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что результаты данного открытого конкурса никаких правовых последствий для ее участников (ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО4) не породили по причине его проведения неуполномоченным лицом - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а также иными нарушениями, допущенными Комиссией при его проведении.
Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ИП ФИО4 и Администрацией антимонопольного законодательства и не получением истцом дохода, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 не относится к категории лиц, имеющих право на взыскание убытков в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных
актах, и обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 26.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие
оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.
Открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по нескольким муниципальным маршрутам проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (часть 2 статьи 21 Закона N 220-ФЗ).
Антимонопольный орган в решениях от 15.09.2022 года № 030/10/18.1-1008/2022 и от 24.11.2023 N ТК/7464/23 установил, и с ним обоснованно согласились суды первой и апелляционной инстанций, что в силу норм пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона N 220-ФЗ, Закона Астраханской области от 28.12.2015 N 114/2015-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Астраханской области" МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" не обладало полномочиями на право проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории МО "Володарский район".
Законность решения антимонопольного органа от 24.11.2023 N ТК/7464/23 проверена арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А06-434/2024.
Учитывая изложенные обстоятельства, судами верно отмечено, что результаты открытого конкурса не породили правовых последствий для ее участников (ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО4) по причине его проведения неуполномоченным лицом - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а также иными нарушениями, допущенными при проведении конкурса.
В связи с изложенным, суды, отказывая в иске пришли к аргументированному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными антимонопольным органом нарушениями в ходе проведения открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Володарского района Астраханской области и убытками заявителя в виде упущенной выгоды.
Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана правомерная оценка судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку
доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу N А06-5491/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи Н.Н. Королева
Р.А Нафикова