СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10922/2023(1)-АК

г. Пермь

11 октября 2023 года Дело № А60-19695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.05.2023;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании сделки должника с ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-19695/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 23 апреля 2021 года, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, которое определением суда от 30.04.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года ФИО5, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.11.2021 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительным, в котором просило признать недействительным отчуждение должником земельного участка с кадастровым номером: ХХ:ХХ:ХХХХХХ:369 по адресу: 624019, <...> ХХ; жилого дома, с кадастровым номером: ХХ:ХХ:ХХХХХХ:1170 по адресу: 624019, <...> ХХ; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением Арбитражного суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований общества «Страховая компания «Согласие» отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество «Страховая компания «Согласие», в которой просит отменить определение суда от 23.08.2023; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой отчуждение земельного участка с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:369, расположенного по адресу 624019, <...> ХХ, а также жилого дома с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:1170, расположенного по адресу 624019, <...> ХХ.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что сделки по отчуждению должником дома и земельного участка совершены с нарушением статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 по делу № 2- 10691/2016 исковые требования общества «СК «Согласие» были оставлены без удовлетворения. Свердловским областным судом 06.12.2016 решение суда первой инстанции было отменено, в пользу общества «СК «Согласие» с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 705 194, 34 руб. Взыскание связано с тем, что ФИО4, как арбитражным управляющим было нарушено требование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), связанное с не обжалованием сделки должника с ЗАО «Юникс-2000» по зачёту взаимных требований от 11.12.2009, что привело к невозможности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, незаконно полученные ЗАО «Юникс- 2000» в сумме 48 680 563,37 руб., причинило ущерб кредиторам должника. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 по делу № 2- 6928/2016 исковые требования общества «СК «Согласие» были оставлены без удовлетворения. Свердловским областным судом 13.12.2016 решение суда первой инстанции было отменено, в пользу общества «СК «Согласие» с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 322 787,90 руб. Взыскание связано с тем, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования конкурсного кредитора ЗАО «Олипс» о признании незаконными и несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований между ЗАО «Оникс-2000» и ЗАО «Стройплатформа». В связи с незаконными действиями конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы, определением Арбитражного суда Свердловской области с ответчика в пользу ЗАО «Олипс» взысканы убытки в размере 316 423 руб. 66 коп. Общество «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере на основании решения арбитражного суда. Действия ФИО4 носят недобросовестный характер, а сама ФИО4 при совершении сделки, последняя действовала со злоупотреблением правом, так как на дату совершения сделки уже обладала признаками неплатежеспособности. Нарушения, выявленные в результате рецензии №03-06-2023 от 13.06.2023, не являются значительными и не могли существенно повлиять на установление действительной рыночной стоимость объектов оценки.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО1, ФИО3, должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной инстанции, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считал судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство общества «СК «Согласие» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 требования общества «Страхования компания «Согласие» в размере 2 646 109, 44 руб. включены в третью очередь требований кредиторов ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсный кредитор обладает более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно у него имеются полномочия на обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Обществом «СК «Согласие» установлено, что должником в преддверии банкротства реализовано следующее имущество:

- 30.11.2017 осуществлен переход права собственности от ФИО4 к ФИО3 земельного участка с кадастровым номером: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:369 по адресу: 624019, <...> ХХ; жилого дома с кадастровым номером: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:1170 по адресу: 624019, <...> ХХ.

Полагая, что имущество реализовано с целью причинения вреда кредиторов, после взыскания с должника задолженности в пользу страховой организации, общество «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований указала статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснил, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В рассматриваемом случае отчуждение должником имущества совершено за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, сделки не могут быть обжалованы по данному основанию.

Общество «СК «Согласие» полагает, что имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 10, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 по делу № 2- 10691/2016 исковые требования общества «СК «Согласие» были оставлены без удовлетворения. Свердловским областным судом 06.12.2016 г. решение суда первой инстанции было отменено, в пользу общества «СК «Согласие» с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 705 194, 34 руб. Взыскание связано с тем, что ФИО4, как арбитражным управляющим было нарушено требование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), связанное с не обжалованием сделки должника с ЗАО «Юникс-2000» по зачёту взаимных требований от 11.12.2009 привело к невозможности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, незаконно полученные ЗАО «Юникс- 2000» в сумме 48 680 563,37 руб., причинило ущерб кредиторам должника.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 г. по делу № 2- 6928/2016 исковые требования общества «СК «Согласие» были оставлены без удовлетворения. Свердловским областным судом 13.12.2016 решение суда первой инстанции было отменено, в пользу общества «СК «Согласие» с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 322 787,90 руб. Взыскание связано с тем, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования конкурсного кредитора ЗАО «Олипс» о признании незаконными и несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований между ЗАО «Оникс-2000» и ЗАО «Стройплатформа». В связи с незаконными действиями конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы, определением Арбитражного суда Свердловской области с ответчика в пользу ЗАО «Олипс» взысканы убытки в размере 316423 руб. 66 коп. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере на основании решения Арбитражного суда.

Конкурсный кредитор указывает, что после вынесения апелляционных определений Свердловским областным судом 06.12.2016 и 13.12.2016, ФИО4, действуя злонамеренно, и преследуя цель не оплачивать задолженность перед обществом «СК «Согласие», являясь единственной собственницей, 30.11.2017 произвела отчуждение земельного участка и жилого дома, находящегося на нем, по адресу: 624019, <...> ХХ. На момент совершения сделок ФИО4 знала об имеющейся у нее задолженности и продала имущество, в то время как у нее уже существовало неисполненное обязательство перед обществом «СК «Согласие».

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу приведенных разъяснений квалификация сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что спорный земельный участок приобретен ФИО4 в собственность на основании договора дарения, заключенного с ФИО6 04.08.2011, о чем сделана запись в ЕГРН № 66-66-19/060/2011-149 от 02.09.2011.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 12.01.2014 заключен договор займа па сумму 2 000 000,00 руб. на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <...> ХХ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа от 12.01.2014 после регистрации права собственности на жилой дом между ФИО3 и ФИО4 18.12.2015 заключен договор залога земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Пунктом 4.1 залоговая стоимость имущества определена в 2 300 000,00 руб. Записи о залоге внесены в ЕГРН 28.12.2015.

В связи с неисполнением договора займа ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, что отражено в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 г. по делу № 2-12070/2017.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 года по гражданскому делу №2-12070/2017 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ФИО4 передает спорное имущество в собственность ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получи ть удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичная норма с поправкой на недвижимое имущество установлена в п. 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ФИО3 реализовала законное право в отношении заложенного имущества, на законных основаниях обладала преимуществом по удовлетворению её требования перед иными кредиторами за счет заложенного имущества.

Кроме того, договоры займа и залога были заключены 12.01.2014 и 18.12.2015, то есть задолго до возникновения задолженности перед обществом «СК «Согласие».

Также в целях определения реальной рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «МирЭкс».

Изучив экспертное заключение, суд установил, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:1170 составляет 4 140 100 руб. и земельного участка с кадастровым номером: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:369, расположенных по адресу: 624019, <...> ХХ по состоянию на 30.11.2017. составляет 713 500 руб.

По заказу ФИО3 оценочной организацией ООО «Оценка Групп» подготовлена рецензия № 03-06-2023 от 13.06.2023 на заключение эксперта № 1020/023 от 20.04.2023.

Рецензентом выявлен ряд существенных нарушений в заключении эксперта, которые указывают на недостоверность результатов исследования, в том числе указано на то, что в заключении эксперта (стр. 11) неверно указана кадастровая стоимость исследуемого земельного участка на 30.11.2017г., вместо 669 674,90 руб. отражена сумма 846 519,36 руб. Предоставлена недостоверная информация и по площади исследуемого жилого дома (стр. 46), вместо 156,1 кв.м. указана площадь 386,9 кв.м. При этом, выписки из ЕГРН по состоянию на 30.11.2017 были предоставлены в материалы дела и предоставлены по запросу эксперта, что говорит о неверно указанных исходных данных.

Доказательств наличия аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат и кредитором не указаны.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 отражена следующая правовая позиция.

Суд принимает во внимание, что для цели установления осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего разумно применение кратного критерия занижения цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Следовательно, только отличие цены сделки от рыночной менее 50 % не может быть положено в основу установления факта осведомленности контрагента о цели должника причинить вред кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при отчуждении имущества стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федарации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что после утверждения мирового соглашения ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 01.12.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом-предметом мирового соглашения.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «СК «Согласие».

Решением Сысертского районного суда от 27.04.2018 иск ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворен. Запрет на совершение регистрационных действий отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 15.06.2018 г. по исполнительному производству № 52627/17/66004-ИП от 21.09.2017, возбужденному в пользу общества «СК «Согласие».

Таким образом, общество «СК «Согласие» уведомлено о возбужденном исковом производстве об освобождении имущества от ареста, о вынесении решения, об отмене приставом запрета на совершение регистрационных действий, могло обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в течение трех лет с момента, когда узнало о нарушении своего права.

В таком случае конкурсный кредитор пропустил срока на оспаривание сделки по основаниям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-19695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.Г. Голубцов

Т.С. Нилогова