Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-8385/2023

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания 16.11.2023 (до перерыва) секретарем Ашуровой Д.В., 23.11.2023 (после перерыва) помощником судьи Ульянковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании 16.11.2023 (до перерыва):

- представителя Управления – ФИО2 по доверенности от 19.07.2023,

- ФИО1 лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2023,

при участии в судебном заседании 23.11.2023 (после перерыва):

- представителя Управления – ФИО4 по доверенности от 19.07.2023,

- представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 12.07.2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту ненадлежащего исполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела №А26-5331/2015 о банкротстве ГУП РК «Мост».

В обоснование заявления Управление ссылается на протокол об административном правонарушении от 31.08.2023 №00351023.

ФИО1 факты правонарушений признает, однако обращает внимание суда на то, что допущенные им ошибки носили формальный несущественный характер, были допущены по неосторожности, ввиду существенного объема проводимых мероприятий и документации по делу, по мере их выявления были оперативно устранены, не повлекли причинения ущерба должнику, кредиторам, третьим лицам. Подробно сообщает конкретные обстоятельства, которые послужили причинами совершения каждого вмененного ему нарушения. Представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2023 – в подтверждение устранения допущенных в предыдущих отчетах неточностей, справку о размере погашенной задолженности по заработной плате, налогам и сборам – в подтверждение объема проведенных мероприятий. Просит освободить его от административной ответственности по малозначительности допущенных правонарушений.

В судебном заседании представитель Управления заявление поддержал. ФИО1 и его представитель просили отказать в привлечении к административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2020 по делу №А26-5331/2015 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ГУП РК «Мост».

В ходе проверки поступившего 26.06.2023 обращения УФНС России по РК, Управлением в деятельности ФИО1 выявлены следующие нарушения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1) в отчёте от 30.11.2021 не отражены сведения о привлечённом специалисте - ФИО3, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 по делу №А26-5331/2015,

2) в отчете от 16.03.2021 не отражены сведения о наличии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, действующего в период с 21.02.2021 по 20.11.2021, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 по делу №А26-5331/2015,

3) в отчётах от 30.11.2021, 08.07.2022, 01.09.2022, 31.10.2022 не отражены сведения о привлечённом специалисте - операторе электронной площадки АО «Центр Дистанционных торгов», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 по делу №А26-5331/2015,

4) в период с 15.01.2022 по 14.07.2022 не соблюдалась периодичность представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов и комитету кредиторов, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 по делу №А26-5331/2015.

31.08.2023 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00351023 по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением прав привлекаемого к ответственности лица - без участия ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени, месте и основаниях его составления.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу №А26-5331/2015, подтверждается совершение ФИО1 вменяемых ему нарушений, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что:

- решением суда от 26.06.2020 по делу №А42-2909/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 20.07.2020, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок истек 20.07.2021),

- решением суда от 11.09.2020 по делу №А26-7106/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 28.09.2020, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок истек 28.09.2021),

- решением суда от 05.11.2020 по делу №А26-7487/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, который был уплачен 02.02.2021 (решение вступило в законную силу 19.11.2020, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок истек 02.02.2022),

- решением суда от 02.06.2022 по делу №А26-7501/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (решение вступило в законную силу 07.10.2022.

Следовательно, правонарушения, совершенные 08.07.2022, 01.09.2022, а также отраженные в пункте 4 протокола (в период с 03.02.2022 по 14.07.2022), подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Совершенное 30.11.2021 правонарушение квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, хотя совершено повторно, однако в силу недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, у суда не имеется оснований для переквалификации действий ответчика в этой части на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Правонарушения, совершенные 16.03.2021, 31.10.2022, а также отраженные в пункте 4 протокола (в период с 15.01.2022 по 02.02.2022) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушений, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности допущенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим по неосторожности нарушения, выразившееся в не отражении в отчетах вышеуказанной информации, непредставлении собранию (комитету) кредиторов актуального отчета (в связи с проведением повторного собрания, нахождения управляющего на больничном), в данном конкретном случае не являлись существенными и не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, носили формальный характер.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации является исключительной и крайней мерой административного наказания, целью которой является принудительное прекращение противоправной деятельности нарушителя. По мнению суда, оснований для применения данного наказания к ФИО1 по настоящему делу не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности конкретных допущенных правонарушений с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая масштабы деятельности предприятия-банкрота, объемы проводимых конкурсным управляющим мероприятий, отсутствие направленности действий управляющего на нарушение закона, оперативное устранение им выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Н.М. Пасаманик