АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5685/2025

«20» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «РИ-Инвест» (115035, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул Садовническая, д. 12, этаж/офис 2/16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братск-терминал» (665702, Иркутская область, г.о. город Братск, г Братск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» (630005, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...> зд. 15, офис 815, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1 , ОГРН: <***>, ИНН:<***>),

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, Тюменская область, г Тюмень, км 6-ой (автодороги трактстарый тобольский тер.), д. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании вернуть переданный товар, взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца ООО «РИ-Инвест» -посредством системы веб-конференции - ФИО1 (паспорт, документ об образовании, доверенность от 15.08.2025),

от ответчика ООО «Братск-Терминал» посредством системы веб-конференции - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.04.2025), посредством системы веб-конференции ФИО3 (паспорт),

от ответчика ООО «ВТГ-Сервис» посредством системы веб-конференции - ФИО4 (паспорт, документ об образовании, доверенность от 29.10.2025),

от третьего лица АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» посредством системы веб-конференции – посредством системы веб-конференции ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.07.2025 № 30/2025, документ об образовании),

от третьего лица ОАО «РЖД» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственности «РИ-Инвест» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Братск-терминал», обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» с требованиями:

- об обязании вернуть переданный на хранение объем топлива (бензин неэтилированный марки АИ-80-К5) в количестве 122,984 тонн;

- в случае утраты переданного на хранение объема топлива (бензин неэтилированный марки АИ-80-К5) в количестве 122,984 тонн взыскать стоимость в размере 5 330 618 руб. 50 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Ответчики иск оспорили.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило письменные пояснения.

Третье лицо АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» полагало иск подлежащим удовлетворению.

Неявка третьего лица ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Как указывает истец, в октябре 2021 года, АО «Антипинский НПЗ» (грузоотправитель) направило в адрес ООО «Братск-Терминал» (грузополучатель) на хранение топливо (Бензин неэтилированный марки АИ-80-К5) общим объемом 122,984 тонн со сроком хранения до востребования.

Передача топлива подтверждается следующими документами: - отгрузочной разнарядкой № 2 от 05.10.2021;

- дорожной ведомостью № ЭЕ392136 от 07.10.2021;

- дорожной ведомостью № ЭЕ988068 от 18.10.2021.

Учитывая фактически сложившиеся взаимоотношения сторон, истец приходит к выводу, что между Сторонами заключен договор хранения, положения которого регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ «Хранение».

Определением от 01.11.2025 суд заменил истца - акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "РИ-Инвест" ввиду заключения договора поставки от 01.09.2025 № 01/53(2025), по условиям которого поставщик продает (реализует), а покупатель приобретает нефтепродукты, а именно: бензин неэтилированный марки АИ-80-К5, в количестве 122,984 тонны (пункт 1.1 договора).

Поскольку ООО «Братск-терминал» и ООО «ВТГ-Сервис» совместно распорядились спорным топливом, истец счел, что они являются солидарными должниками, в связи с чем направил в суд ходатайство о привлечении ООО «ВТГ- Сервис» соответчиком, которое было удовлетворено определением от 01.11.2025.

Пунктом 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случае если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 названного Кодекса).

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, раз переданной на хранение вещью является - топливо, которое допустимо со смешением такого же рода и качества иным топливом, его возврат может быть произведен любым равным (Бензин неэтилированный марки АИ-80-К5) топливом соответствующего качества и количества.

Требование вернуть товар или возместить его стоимость оставлено ответчиком без удовлетворения.

В случае невозможности возврата топлива истец просит взыскать с ответчиков солидарно его стоимость в размере 5 330 618 руб. 50 коп., определенную им как 122,984 тонн х 43 344 руб. (согласно Заключению № К-2409241).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики иск оспорили по мотиву отсутствия между сторонами фактических

договорных отношений по хранению, пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило письменные пояснения.

Третье лицо АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» полагало иск

подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, из заявки на хранение от 28.09.2021 следует, что ООО «ВТГ-Сервис» просит принять ООО «Братск-Терминал» на хранение 2 вагона с бензином моторным АИ-80 в октябре 2021 года, в рамках заключенного между соответчиками агентского договора № 02 от 04.01.2019, договора на приемку и хранение нефтепродуктов № 08 от 06.12.2018.

07.10.2021 АО «Антипинский НПЗ» направил в адрес ООО «Братск-Терминал» топливо (Бензин неэтилированный марки АИ-80-К5) общим объемом 122,984 тонн, что подтверждается отгрузочной разнарядкой № 2 от 05.10.2021, дорожной ведомостью № ЭЕ392136 от 07.10.2021.

Согласно уведомлению ООО «ВТГ-Сервис» от 18.10.2021 уведомил ООО «Братск- Терминал» об отгрузке АО «Антипинский НПЗ» бензина неэтилированного марки АИ-80-К5 общим объемом 122,984 тонн.

Как видно из дорожной ведомости № ЭЕ988068 от 18.10.2021, ООО «Братск- Терминал» направило данный объем топлива на станцию назначения «Падунские пороги».

В дальнейшем ООО «Братск-Терминал» по поручению ООО «ВТГ-Сервис» произвел отпуск топлива в адрес третьих лиц.

Истец полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по хранению спорного топлива общим объемом 122,984 тонн.

Как указало третье лицо АО «Антипинский НПЗ», необходимость направления имеющегося у него топлива на хранение в 4 разные организации в 4 разных субъектах РФ (в том числе и в адрес ООО «Братск-Терминал») вызвано тем, что ранее на торгах, проведенных в рамках процедуры банкротства третьего лица, завод был приобретен ООО «РИ-Инвест», в связи с чем осуществлять дальнейшее хранение имеющегося у него топлива АО «Антипинский НПЗ» не мог, ввиду чего и передал топливо на хранение.

При этом как-либо письменно правоотношения по хранению не оформлялись.

У истца, АО «Антипинский НПЗ» отсутствует какая-либо предшествующая переписка сторон, из иска следует, что факт принятия на хранение подтверждается документами о перевозке и конклюдентными действиями.

Из изложенного следует, что истец односторонне, до этого не убедившись в возможности принять на хранение именно такое топливо и именно в таком объеме, отправил бензин неэтилированного марки АИ-80-К5 общим объемом 122,984 тонн в адрес ООО «Братск-Терминал», не согласовав с последним данные действия.

Таким образом, АО «Антипинский НПЗ» не предпринял мер по согласованию условий хранения, срока хранения, стоимости хранения, условий возврата топлива.

При этом какого-либо рационального обоснования такого поведения АО «Антипинский НПЗ» суду не привел.

Суд скептически относится к ситуации, когда конкурсный управляющий, каждое действие которого в рамках процедуры банкротства должно быть обоснованно и надлежаще оформлено, без какой-либо предшествующей переписки и оформления в письменном виде правоотношений по хранению, передает иному лицу имущество должника, в отношении которого введено конкурсное производство.

При этом каким образом ООО «ВТГ-Сервис» может располагать точной информацией о времени прибытия топлива и его точном объеме, истец и АО «Антипинский НПЗ» суду не поясняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отгрузочная разнарядка, дорожные ведомости подтверждают факт получения ответчиком от истца топлива в количестве 122,984 тонн, что ответчик ООО «Братск-Терминал» и не оспаривает, однако, не содержат условия о стоимости переданного товара, а также не подтверждают заключения сторонами договора хранения.

Истцом не доказаны правовые основания передачи товара на основании указанных доказательств, условия такой передачи. Передача товара на условиях хранения, срок хранения, цена услуг хранения истцом не подтверждены.

Также нельзя признать доказанным факт передачи товара на условиях его возвратности.

По мнению суда, из действий ответчиков не следует их намерение принять на хранение спорное топливо, ввиду чего конклюдентные действия, свидетельствующие о намерении вступить именно в правоотношения по хранению, судом не установлены.

Также суд обращает внимание на неразумное поведение АО «Антипинский НПЗ» с точки зрения стандарта поведения рационального хозяйствующего субъекта, который на протяжении 4-х лет не интересовался судьбой переданного на хранение имущества, не

требовал от ответчика отчетов о его состоянии, не осуществлял проверку его фактического наличия, не оплачивал ответчику вознаграждение за его хранение.

Иными словами, суд усматривает безразличное отношение АО «Антипинский НПЗ» к спорному топливу, особенно учитывая, что в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура банкротства конкурсное производство.

Правопреемство на основании договора поставки от 01.09.2025 № 01/53(2025) указанные выше выводы не опровергают, поскольку относятся к периоду от отправки топлива в адрес ООО «Братск-Терминал» и до момента обращения с досудебной претензией и в дальнейшем в суд.

Между сторонами отсутствует какая-либо переписка, в том числе непосредственно предшествующая получению спорного топлива от истца.

Таким образом, каких-либо доказательств, из содержания которых следовало бы, что в течение всего периода, с момента поставки и до момента истребования топлива от ответчиков истец обоснованно рассматривал указанное топливо, как находящееся на хранении у ответчиков, суду не представлено.

Также суд полагает важным учесть свойства бензина неэтилированный марки АИ-80-К5.

Наличие особых свойств бензина АИ-80-К5 подтверждается полученным ответчиком заключением специалиста, представленным в материалы дела (приложение к отзыву от 09.09.2025).

Так, специалистом в области промышленной безопасности со ссылкой на нормы законодательства указано, что срок хранения бензина АИ-80- К5 составляет 1 год (ответ на вопрос 2, л. 2 Заключения).

Согласно выводам специалиста, по истечении срока хранения, бензин АИ-80- К5 утрачивает эксплуатационные и химические свойства и становится непригодным для использования по назначению (подлежит утилизации) (ответ на вопрос 3, л. 3 Заключения).

Таким образом, бензин неэтилированный марки АИ80-К5 обладает ограниченным сроком хранения и по истечении 1 года, теряет свои свойства.

То есть, поддержание ответчиком неопределенно долгое время качества товара путем смешения спорного топлива с производимой позднее аналогичной продукцией, допустимо только при непосредственном согласовании сторонами данного условия в договоре хранения.

Между тем, данное условие, равно, как и иные, характерные для договора хранения условия, стороны не согласовывали.

Также суд отклоняет доводы истца о наличии на стороне ответчиков солидарного обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Безотносительно выводов, изложенных выше, суд, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, волеизъявление АО «Антипинский НПЗ» на передачу топлива было выражено 05.10.2021 в отгрузочной разнарядке № 2, согласно дорожной ведомости № ЭЕ392136 от 07.10.2021 дата приема топлива к перевозке 07.10.2021.

В условиях отсутствия встречного предоставления (платы) за поставленное в адрес ответчика топливо или его возврата, истец должен был предпринять меры по защите своего нарушенного права, однако с претензией обратился только 07.02.2025, а с иском в суд 14.03.2025.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Всем существенным доводам и возражениям судом дана оценка. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Н. Старков