ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 августа 2025 года
Дело №А56-127964/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9219/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025, (решение в виде резолютивной части принято 08.03.2025) по делу № А56-127964/2024(судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ховеркрафт»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ховеркрафт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) 117 000 руб. неосновательного обогащения, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением, принятым 08.03.2025 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
01.04.2025 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что исполнитель выполнил часть работ на сумму 58 500 руб. и передал результат работ по электронной почте заказчика, в виду чего считает исковые требования незаконными.
Общество направило в суд отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.05.2024 № 25/05-24 по разработке проекта капитального ремонта производственного здания по адресу: <...>, в составе указанном в Техническом задании.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а именно до 05.08.2024.
Стоимость услуг составляет 117 000 руб. согласно пункту 6.1 договора.
Согласно пункту 7.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней после подписания договора производит выплату суммы авансового платежа в размере 117 000 руб.
Платежным поручением от 13.05.2024 № 150 заказчик перечислил исполнителю 117 000 руб., в качестве аванса.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня окончания оказания услуг Исполнитель обязан представить Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, акт оказания услуг заказчику не представил.
В адрес предпринимателя направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договор и потребовал возвратить денежные средства, однако, она осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для удовлетворения иска, взыскал сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По условиям пункта 3.1 договора срок оказания всего комплекса услуг составлял 60 рабочих дней с момента подписания спорного договора, то есть исполнитель обязан был разработать проект и передать его нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору «Исполнителя» по акту сдачи-приемки оказанных услуг, (п. 5.1 и 5.2 Договора) сроком до 05.08,2024.
Во исполнение своей обязанности по договору, предусмотренной пунктом 7.1 договора, заказчик платежным поручением от 13.05.2024 № 150 оплатил исполнителю аванс в размере 117 000 руб.
Исполнитель в установленные договоры сроки не передал заказчику по акту разработанный проект капитального ремонта производственного здания по адресу: <...>., в результате чего заказчик не смог приступить своевременно к выполнению работ по капитальному ремонту производственного здания по адресу: <...>.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
12.09.2024 заказчик уведомлением исх. от 11.09.2024 № 11/09-2024 расторг с исполнителем договор в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ и 450.1 ГК РФ.
Таким образом, на стороне заказчика возникло право требовать возврат от исполнителя суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2024 №25/05-24 в размере 117 000 руб. за не оказанные услуги исполнителем.
Доводы апеллянта о том, что он выполнил часть работ на сумму 58 500 руб. и передавал часть работ по электронной почте истца не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам и не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня окончания оказания услуг обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг - 2 экземпляра.
Таким образом, все результаты работ либо его часть по условиям договора должна быть передана истцу ответчику только нарочным путем либо заказным почтовым отправлением, что последним исполнено не было.
Ссылка Предпринимателя на то, что он выполнил часть работ на сумму 58 500 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В Договоре и в техническом задании этапы работ не согласованы, доказательств оказания услуг на данную сумму не представлено.
О приостановки работ в надлежащий срок действия договора Предпринимателем не заявлено, доказательств направления акта выполненных работ в соответствии с условиями договора не представлено.
Более того, встречное исковое заявление о взыскании стоимости фактически выполненных работ ответчик не заявил.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, требование истца о взыскании 117 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 (решение в виде резолютивной части принято 08.03.2025) по делу № А56-127964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская