Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Кудряшовское» на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1081/2023 по исковому заявлению Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (630105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (630098, <...>) к акционерному обществу «Кудряшовское» (630511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (105187, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Кудряшовское» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;

от Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, ФИО5 по доверенности от 01.01.2025.

Посредством веб-конференции в судебном заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Кудряшовское» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2025;

от Прокуратуры Новосибирской области – ФИО7 по доверенности от 24.01.2025.

Суд

установил:

Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кудряшовское» (далее – общество, АО «Кудряшовское») о взыскании 119 079 118 руб. 40 коп. вреда, причиненного окружающей среде в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО»).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура).

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Кудряшовское» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при осмотре территории реки Амба, обследовании участка реки управлением нарушены положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); точное количество и массовость погибшей рыбы не установлены; отчет ФГБНУ «ВНИРО» является недопустимым доказательством; прямая причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика не доказана; судами неправильно применены положения Методики исчисления размера вреда, причиненного ВБР, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167 (далее – Методика № 167); судебная экологическая экспертиза необоснованно признана недопустимым доказательством; вопреки выводам апелляционного суда, отчет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее – КемГУ) является относимым доказательством; судебные акты по делу № А45-22751/2023 не имеют преюдициального значения; судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 06.12.2024 № 56-П).

В отзывах на кассационную жалобу управление, прокуратура и ФГБНУ «ВНИРО» просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениях общества на отзывы и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 в Колыванском районе Новосибирской области на реке Амба произошла массовая гибель рыбы вследствие утечки продуктов жизнедеятельности свинокомплекса АО «Кудряшовское», в связи с чем в этот же день должностными лицами управления совместно с ФГБНУ «ВНИРО» произведено обследование территории реки Амба, начиная от садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» (далее – СНТ «Нива») до реки Кашлам.

По итогам обследования составлен отчет о научно-исследовательской работе Новосибирского филиала ФГБНУ «ВНИРО» по оценке масштабов и размера ущерба ВБР и среде их обитания реке Амба в Колыванском районе Новосибирской области (далее – Отчет).

Специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» 02.05.2022 произведен отбор проб природной поверхностной воды в реке Амба и ее притоке; протоколами испытаний от 11.05.2022 №№ А8-А13 установлены превышенные значения предельно допустимых концентраций вредных веществ.

На основании изложенного управлением предложено обществу возместить ущерб, причиненный в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения ВБР, в размере 119 079 118 руб. 40 коп., исчисленный с применением Методики № 167.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного ВБР.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Как следует из пунктов 7, 8 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 14 Постановления № 49 следует, что возмещение вреда, причиненного ВБР, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, причиненного ВБР, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт сброса продуктов жизнедеятельности свинокомплекса АО «Кудряшовское» в реку Амба в Колыванском районе Новосибирской области; согласно протоколам испытаний от 11.05.2022 №№ А8-А13 в пробах природной поверхностной воды реки Амба и ее притоке, отобранных 02.05.2022 в месте хозяйственной деятельности общества, подтверждено превышение значений предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее – ПДК); концентрация аммиака и аммоний-иона превышала ПДК в 70,6 - 200 раз, остальных загрязняющих веществ (ХПК, БПК, нефтепродукты, хлориды, фосфат-ион, сульфат-ион) – превышение ПДК составило от 1,2 до 476,2 раз;.

Кроме того, судами принято во внимание решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22751/2023, в рамках которого установлено, что в апреле 2022 года в выделах 42, 52, 60 квартала 222 Колыванского лесохозяйственного участка № 2 Колыванского лесничества Новосибирской области произошла чрезвычайная ситуация – разлив отходов животноводства (свиной навоз) на рельеф местности, а также материалы уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора АО «Кудряшовское» ФИО8 по части 1 статьи 250, части 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращенного по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что именно в результате сброса в водный объект отходов свинокомплекса АО «Кудряшовское» произошла массовая гибель рыбы, нанесен вред ВБР.

Ставя под сомнение данный вывод и утверждая, что существенное антропогенное воздействие на реку Амба наблюдается не со стороны АО «Кудряшовское», а от потенциальных источников попадания загрязняющих стоков реку, в том числе СНТ «Нива», общество не учитывает, что в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер либо отсутствует его вина в загрязнении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Размер вреда, причиненного ВБР реки Амба, рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (проверен Верхне-Обским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» - письмо от 13.11.2024) и составил 119 079 118 руб. 40 коп; проверив указанный расчет, суды признали его арифметически верным. Контррасчет обществом не представлен.

Методикой № 167 установлена процедура исчисления размера вреда, причиненного ВБР в результате нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Методики № 167 размер вреда, причиненного водным биоресурсам, исчисляется Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами), федеральными государственными бюджетными учреждениями, научно-исследовательскими организациями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство).

В рассматриваемом случае специалистами подведомственного Росрыболовству ФГБНУ «ВНИРО» по результатам проведенного обследования участка водного объекта – река Амба составлен Отчет, согласно которому: погибшая рыба была представлена карасем, щукой, ротаном, гольяном и верховкой; погибшая рыба была обнаружена только на прибрежном участке русла реки, площадью 13 120 кв.м; после гибели рыбы ее распределение по площади всегда неравномерно, рыба после гибели может располагаться на площади с промежутками между отдельными экземплярами, так и «сплошным ковром», причем в несколько «слоев» в высоту; гибель рыбы была отмечена на конкретных участках реки Амба; по результатам осмотра участков выше и ниже места гибели рыб – погибшая рыба не обнаружена; наибольшие ее концентрации наблюдались на площади 2 390 кв.м обследованного участка, на остальной площади обследованного участка (10 730 кв. м) количество погибшей рыбы составило 31 экз. карася и 4 экз. щуки; общее количество погибшей рыбы на обследуемом участке реки Амба составило 35 881 экз. карася, 17 925 экз. верховки, 10 755 экз. ротана, 1 195 экз. гольяна и 4 экз. щуки.

Отклоняя доводы общества о том, что включению в расчет размера вреда подлежит количество погибшей рыбы, которая была найдена на обследованном участке согласно фотографиям, арбитражные суды верно отметили, что сплошная фиксация всей погибшей рыбы, исчисляемой в тысячах экземплярах, как и сплошной пересчет этой рыбы по фотографиям, невозможны и не требуются в соответствии с приложением № 3 к приказу ФГБУН «ВНИРО» от 13.12.2021 № 335 «Об утверждении инструкции по организации деятельности при возникновении чрезвычайной ситуации, повлекшей массовую гибель водных биологических ресурсов и/или загрязнения сред их обитания», в соответствии с которым показатель экз./кв.м или экз./га определяется путем проведения прямых подсчетов на модельном участке с заданной площадью.

Вопреки позиции АО «Кудряшовское» Рекомендации по определению токсичности рыб для водной среды, одобренные 22.10.1999 Департаментом Минсельхозпрода России, могут применяться только в совместных мероприятиях государственной ветеринарной службы и органами рыбоохраны по инициативе государственной ветеринарной службы.

Ссылка общества на отчет Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук, представленный в подтверждение заявленных возражений, в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку постановлением от 15.09.2023 № 5-336-/2023-17-1 мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области проводивший обследование экологического состояния ВБР реки Амба младший научный сотрудник названного института ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, выезд сотрудников экспертной организации к водному объекту был осуществлен через значительный промежуток времени после массовой гибели ВБР.

Вопреки позиции общества, признание заключения судебной экологической экспертизы от 12.04.2024 № 300-2024 ненадлежащим доказательства не было сделано в отсутствие должного обоснования, напротив, суды нижестоящих инстанций, оценив экспертное заключение и проверив его на соответствие статье 86 АПК РФ, установили, что оно не содержит конкретных ответов на поставленные вопросы, в связи с чем пришли к выводу о невозможности использовать его выводы при решении вопроса об установлении факта, причин причинения вреда и его размера. Возражения АО «Кудряшовское» относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

Доводы подателя жалобы о нарушении управлением положений Закона № 248-ФЗ в процессе сбора доказательств несостоятельны, так как в рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия не проводились; кроме того, статья 75 Закона № 248-ФЗ не содержит указаний на обязательное информирование о проводимом выездном обследовании на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) территориях и участие в данном мероприятии контролируемых лиц, а также направлении им результатов выездного обследования (акта).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного ВБР реки Амба, в размере 119 079 118 руб. 40 коп.

Вопреки позиции общества отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приводимого довода и имеющегося в деле доказательства не означает, что они не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1