ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-45477/2021
07 февраля 2025 года 15АП-10389/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,
от ответчика: и.о. директора ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 07.01.2025,
от третьего лица (ФИО4): ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 16.02.2024,
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО6 по доверенности от 14.03.2024,
от ООО "Блины Юга": представитель ФИО7 по доверенности от 11.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русичи», ФИО8, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Блины Юга"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.05.2024 по делу № А32-45477/2021
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи»
при участии третьих лиц: администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город Сочи, межрайонной ИФНС Росси № 7 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО9, ФИО8,
с участием Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования и об аннулировании записи регистрации
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования земельным участком ООО «Русичи» с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская; об аннулировании записи регистрации права постоянного бессрочного пользования в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.05.2024 иск удовлетворен, суд признал отсутствующим зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования ООО «Русичи» земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская.
Указал, что решение является основанием для погашения записи регистрации права постоянного бессрочного пользования в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Сочи целенаправленно обратилась с рассматриваемыми требованиями, считая себя владеющим собственником участка не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Спор, разрешаемый в рамках дела № А32-64783/2023, является спором не об оспаривании отказа уполномоченного органа, а спором о праве ФИО8, ФИО4 и ООО «Русичи» на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58 и в случае образования обособленного земельного участка требования истца в части земельного участка подлежат переквалификации на виндикационные. Представленным в дело заключением кадастрового инженера от 19.02.2024 подтверждается факт владения собственниками нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204025:1121 частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58 площадью 900 кв.м. Не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах территории общего пользования. Создание зеленой зоны осуществлялось за счет ООО «Русичи». Немотивированно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и допросе свидетеля.
ФИО8 также обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Судом неверно указано основание регистрации права постоянного (бессрочного) пользования. К собственникам здания с кадастровым номером 23:49:0204025:1121 перешло право пользования и владения частью земельного участка. Суд не исследовал возможность образования обособленного земельного участка, занятого зданием. Привлечению к участию в деле в качестве соответчиков подлежали собственники здания, расположенного в границах спорного земельного участка. Суд вышел за пределы заявленных требований, предрешил судьбу здания, расположенного на земельном участке. Подлежали объединению дела № А32-45477/2021 и № А32-11067/2024.
Кроме того, ФИО4 обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Выплата компенсации за изъятые земельные участки на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу № А32-36908/2010 подтверждает фактическое владение спорным земельным участком ООО «Русичи». Ответчик несет бремя содержания спорного земельного участка. За счет средств общества в границах спорного земельного участка создана парковая зона. Вследствие публично-правовых ограничений, обусловленных нахождением спорного земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, возведение ограждения по периметру земельного участка запрещено. Судом не предоставлена возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.
ООО «Блины Юга» обжаловало решение суда с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
ООО «Блины Юга» является арендатором нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204025:1121 с 01.01.2014 по настоящее время, в связи с чем обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности общества. Производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11067/2024. Не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок является муниципальным сквером.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора; поддержали ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель ООО «Блины Юга» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований; дал пояснения по существу спора.
Третье лицо (ФИО4) и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора; поддержали ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле соответчиков.
Ходатайство о приобщении новых доказательств, заявленное третьим лицом ФИО4, отклонено ввиду их неотносимости к предмету спора. Третье лицо не лишено возможности предъявления публичному собственнику спорного участка требований о возмещении ему расходов, понесенных в связи с содержанием этого участка, - при наличии соответствующих доказательств и правовых оснований. Для настоящего спора обстоятельства несения третьим лицом расходов на содержание спорной территории не являются относимыми.
Ходатайство о приобщении новых доказательств, поступившее от лица, подавшего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ - ООО "Блина Юга", - отклонено в связи с тем, что для разрешения вопроса о возможности приобщения к материалам дела и исследования этих доказательств суду апелляционной инстанции необходимо установить в первую очередь наличие у данного лица легитимации на обжалование решения суда первой инстанции. Учитывая данное обстоятельство, ходатайство было отклонено протокольным определением до удаления в совещательную комнату, но могло быть повторно заявлено обществом "Блины Юга", коль скоро апелляционный суд пришел бы к выводу о необходимости рассмотроения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено со ссылкой на части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, а равно по мотивам, приведенным далее в мотивировочной части постановления.
Ходатайство ответчика (поддержанное третьими лицами и ООО "Блины Юга" об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия уважительных причин для данного процессуального действия ввиду того, что ходатайство обосновывается необходимостью представления новых доказательств, не ставших предметом исследования суда первой инстанции. Ссылаясь на факт вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 28.01.2025 № 3-П, ответчик и третье лицо намереваются представить доказательства наличия у них доброй совести при приобретении прав на спорный земельный участок, а равно заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, указанные доводы подлежат оценке в деле № А32-11067/2024 о сносе самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П было вынесено в связи с обращением граждан - владельцев садоводческих участков в границах земель Сочинского национального парка, которые были приобретены этими гражданами в собственность, а в настоящем деле существо спора сводится исключительно к вопросу о наличии оснований для возникновения у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным в границах муниципального образования г. Сочи, относящимся - либо не относящимся - к землям общего пользования.
Право постоянного (бессрочного) пользования суть ограниченное вещное право на земельный участок, подразумевающее непрекращающееся во времени право публичной собственности (абсолютного вещного права) на этот участок, - в силу чего категория добросовестного приобретателя для данной вещно-правовой конструкции неприменима. Добросовестный владелец всегда незаконный владелец, защищающий свой интерес от притязаний третьих лиц, включая собственника, ссылкой на добрую совесть при приобретении соответствующего объекта гражданских прав. Добросовестное приобретение специально оговоренного законодателем ограниченного вещного права пользования земельным участком при заведомом наличии публичного собственника - невозможно. Сама по себе процедура наделения указанным ограниченным вещным правом на земельный участок не подразумевает возникновения фигуры добросовестного владельца.
Поэтому к спорным отношениям положения Постановления КС РФ от 28.01.2025 № 3-П неприменимы.
По этому же основанию ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А32-64783/2023 и № А32-45477/2021 отклонены протокольным определением апелляционного суда.
Ходатайство о привлечении в качестве соответчиков собственников постройки, расположенной на спорном земельном участке, отклонено ввиду процессуального запрета для совершения данного действия на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ), поскольку в данном деле не усматривается обязательного участия в качестве соответчиков собственников постройки, расположенной на спорном земельном участке, при наличии обособленного спора о признании этой постройки самовольной в деле № А32-11067/2024. При отсутствии оснований для признания объекта, расположенного на спорном земельном участке самовольной постройкой, что подлежит установлению при рассмотрении вышеуказанного спора, его собственники не лишены права претендовать на земельный участок под ней с определением площади такого участка, необходимой для эксплуатации постройки в установленном земельным законодательством порядке.
Равным образом не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
Коль скоро объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не является самовольным, его собственники не лишены права обращения за оформлением своих прав на земельный участок под этим объектом с учетом площади, необходимой для его эксплуатации - в соответствии с действующими нормами земельного законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, генеральный директор АООТ "Русич" ФИО10 обратился с заявлением от 18.12.1996 вх. номер 01-10/690 к администрации города Сочи о выделении земельного участка в 1,6 га под строительство торгово-культурного центра, расположенного между улицами Несебрская и Кооперативная, ФИО11 и пер. Электрический.
На основании письма-заявки от 18.12.1996 вх. номер 01-10/690 постановлением администрации города Сочи от 11.02.1997 N 64/1 "Об отводе акционерному обществу открытого типа "Русичи" земельного участка для проектирования и строительства на нем торгово-культурного центра по ул. Несебрской в Центральном районе" АООТ "Русичи" в постоянное бессрочное пользование, без права передачи, отведен земельный участок общей площадью 1,60 га из городских земель, свободных от застройки по ул. Несебрской г. Сочи и разрешено проектирование и строительство на нем торгово-культурного центра.
Постановлением администрации города Сочи от 25.02.1997 N 92 "Об отводе дополнительных площадей и выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города" АООТ "Русичи" отведено 1,51 га для торгово-культурного центра по ул. Несебрская г. Сочи.
На основании постановлений от 11.02.1997 N 64/1 и от 25.02.1997 N 92 земельный участок площадью 1,51 га по ул. Несебрская г. Сочи предоставлен АООТ "Русичи" на праве ПБП с выдачей государственного акта на право ПБП землей от 27.02.1997 КК-2 N 426001694.
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Русичи" N 2 от 16.11.2000 АООТ "Русичи" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Русичи".
Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0204025:7, право зарегистрировано за ООО "Русичи", выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2011.
Постановлением главы города Сочи от 24.01.2006 N 119 ООО "Система плюс" разрешена разработка проектной документации для строительства девятнадцатиэтажного торгово-культурного центра с апартаментами на земельном участке кооперативного сквера площадью 1,51 га с кадастровым номером 23:49:0204025:7.
Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года выполнен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0204025:58 (площадь 15 062 кв. м), 23:49:0204025:59 (площадь 30 кв. м), 23:49:0204025:60 (площадь 17 кв. м).
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Русичи" об изъятии в собственность Краснодарского края земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204025:59 и 23:49:0204025:60.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-36908/2010 в собственность Краснодарского края для краевых нужд изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204025:59 и 23:49:0204025:60, путем прекращения в отношении данных участков права ПБП ООО "Русичи".
Участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58 площадью 15 062 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, остался в ПБП ООО "Русичи".
Согласно сведениям ЕГРН на данный участок 16.10.2012 зарегистрировано право собственности администрации и право ПБП ООО "Русичи".
Пунктом 2.5 постановления администрации города Сочи от 11.02.1997 N 64/1 установлено, что в случае неосвоения земельного участка в нормативные сроки строительства или использования его не по назначению, участок подлежит изъятию в установленном порядке.
Проверкой, проведенной 06.05.2013 управлением муниципального земельного контроля, установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют признаки его использования по целевому назначению в связи с отсутствием на нем зданий и строений. Территория участка не огорожена и засажена дендроозеленением.
Неиспользование ООО "Русичи" земельного участка для строительства объекта послужило основанием для обращения администрации города Сочи с исковым заявлением к ООО "Русичи" о прекращении права ПБП в отношении земельного участка площадью 15 062 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204025:58.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-22896/2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что невозведение девятнадцатиэтажного торгово-культурного центра с апартаментами не может являться основанием для прекращения обществу права ПБП в отношении спорного земельного участка.
Аналогичные требования заявлялись в рамках дела N А32-47003/2011 в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7, в удовлетворении которых так же было отказано.
Согласно сведениям ЕГРН на части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58 площадью 15 062 кв. м построено двухэтажное нежилое здание площадью 502,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204025:1121, поставленное на кадастровый учет 21.05.2015.
В настоящее время данное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Русичи" (доля 345/1000), ФИО4 (доля 345/1000) и ФИО8 (доля 310/1000).
Право долевой собственности ООО "Русичи" возникло на основании определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02.11.2017.
Право долевой собственности ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи от 17.05.2018.
Право долевой собственности ФИО8 возникло на основании договора купли-продажи 20.12.2018.
ФИО4 и ФИО8 права на земельный участок, расположенный под зданием не оформлены в надлежащем законом порядке.
В адрес администрации города Сочи 05.07.2021 поступило представление прокуратуры города Сочи N 07.02.-25/12094 от 25.06.2021 об устранении нарушений земельного законодательства, из которого следует, что постановлением от 11.02.1997 N 64/1 на основании письма-заявки АООТ "Русич" от 18.12.1996 и постановлением от 25.02.1997 N 92 в ПБП отведен земельный участок площадью 1,51 га юридическому лицу с иным наименованием - АООТ "Русичи". При этом, на момент издания указанных постановлений АООТ "Русичи" не было наделено правоспособностью юридического лица, а у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком.
Установленные прокуратурой обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи с настоящими исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированное в отношении ООО "Русичи" права ПБП земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204025:58.
Судом первой инстанции установлено, что возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся к выбранному истцом ненадлежащему способу защиты, путем предъявления требований о признании отсутствующим права ПБП ООО "Русичи" ввиду отсутствия владения у администрации спорным участком; к пропуску срока исковой давности; к наличию допущенной в письме-заявке от 18.12.1996 ошибки (опечатки) в наименовании организации АООТ "Русич", выразившейся в пропуске буквы "и" в окончании наименования, а так же к наличию ошибки, допущенной регистрирующим органом в дате регистрации юридического лица АООТ "Русичи".
Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (п. 3 ст. 268 ГК РФ).
Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 147 т. 4), передаточному акту (л.д. 31 т. 4), свидетельству о государственной регистрации предприятия от 03.03.1997 N 55558 (л.д. 23 т. 4), заявке на регистрацию АООТ "Русичи" от 27.02.1997 (л.д. 21 т. 4) из регистрационного дела ООО "Русичи" и сведениям МИФНС N 7 по Краснодарскому краю (л.д. 12 т. 1) юридическое лицо АООТ "Русичи" (до реорганизации в форме преобразования) зарегистрировано 03.03.1997 администрацией Центрального района г. Сочи (регистрационный номер N 5558).
Таким образом, на момент издания постановлений от 11.02.1997 N 64/1 и от 25.02.1997 N 92 о предоставлении АООТ "Русичи" спорного земельного участка последнее не было наделено правоспособностью юридического лица, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 1.2 ст. 51 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 г.), ч. 4 ст. 2, ст. ст. 8, 13 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 13.06.1996 г.) "Об акционерных обществах" правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Учитывая, что на момент составления письма-заявки от 18.12.1996 вх. номер 01-10/690, АООТ "Русичи" так же еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о допущенной в письме-заявке от 18.12.1996 вх. номер 01-10/690 опечатке в наименовании организации АООТ "Русич" (не дописана буква "и").
Также в отношении довода ответчика об относимости АООТ "Русичи" к АООТ "Русич" судом учтено, что письмо-заявка от 18.12.1996 вх. номер 01-10/690 составлена генеральным директором ФИО10
При этом, согласно регистрационному делу (том дела 4) в качестве учредителей АООТ "Русичи" выступали: ФИО12, ФИО13 и ФИО14, директором являлась ФИО13 Сведения о том, что директором АООТ "Русичи" являлся ФИО10, регистрационное дело не содержит.
С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод, что ответчиком не подтвержден факт существования юридического лица АООТ "Русичи" на момент предоставления спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств, указывающих на то, что АООТ "Русичи" является правопреемником АООТ "Русич".
Следовательно, у АООТ "Русичи" не возникло право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, на момент издания постановлений от 11.02.1997 N 64/1 и от 25.02.1997 N 92 о предоставлении АООТ "Русичи" спорного земельного участка у администрации города Сочи отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком федеральной собственности ввиду следующего.
Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Право собственности муниципального образования города-курорта Сочи в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 возникло лишь в связи принятием Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ).
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что администрация города Сочи не имела права на предоставление исходного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1996 и 1997 годах.
Также получил надлежащую оценку суда довод о том, что спорный земельный участок на дату его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования относился к муниципальной собственности в виду расположения в его границах объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры муниципального образования.
В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 утверждены правила разграничения федеральной собственности, в приложении N 3 которого, указано, что земельные участки, в границах которых расположены объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры соответствующих муниципальных образований, относятся к муниципальной собственности. Так же, ответчик указал, что 25.02.1997 Городским Собранием г. Сочи принято решение N 131, согласно которому, земельные участки, в границах которых находятся объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры, так же отнесены к муниципальной собственности.
Таким образом, по мнению ответчика, администрация города Сочи в 1997 году имела право распоряжаться исходным земельным участком, путем его предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, как установлено судом, в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств, указывающих на расположение в границах исходного земельного участка, на момент его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования, объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры соответствующего муниципального образования.
Более того, в приведенном ответчиком приложении N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, среди которых не указан такой объект как - земельные участки, в границах которых расположены объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры соответствующих муниципальных образований.
Так же, из содержания приведенного ответчиком решения Городского Собрания г. Сочи от 25.02.1997 N 131, следует, что перечень объектов, переданных в муниципальную собственность г. Сочи, составлен на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, отнесение иных объектов к муниципальной собственности, в том числе земельных участков, в границах которых расположены объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры соответствующих муниципальных образований, решение Городского Собрания не содержит.
Кроме того, в случае нахождения на исходном земельном участке объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Сочи право требования муниципального образования о передаче такого участка из федеральной собственности в муниципальную собственность в любом случае возникла с даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 названной статьи и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Иных оснований для отнесения исходного земельного участка на момент его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования к муниципальной собственности, ответчиком не приведено, материалы дела таких данных не содержат.
Апелляционный суд отмечает также, что при рассмотрении земельных споров в отношении территорий земель курортов федерального значения, входящих в подведомственный округ (Сочи, Анапа, Геленджик), правообразующим для отнесения земель к определенному уровню публичной собственности не являлся и не является факт нахождения под (над) земной поверхностью в границах соответствующей территории того или иного линейного объекта, отнесенного к ведению публичного образования соответствующего уровня (в данном случае - муниципального образования).
Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции также и в связи с данным обстоятельством.
Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что на момент предоставления администрацией города Сочи АООТ "Русичи" в пользование исходного земельного участка, последний в силу закона являлся федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которой у органа местного самоуправления отсутствовали.
Рассмотрен судом и обоснованно отклонен довод ответчика, что администрацией выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку администрация, не являясь владеющим собственником спорного земельного участка, предъявляя требования о признании принадлежащего ответчику права ПБП отсутствующим, заявила негаторный иск, удовлетворение которого в данном случае не приведет к восстановлению прав администрации.
Как верно указано судом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Если истец не владеет земельным участком, иск о признании недействительным (отсутствующим) права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, предъявленный его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты.
В обоснование доводов относительно того, что администрация не является владеющим собственником спорного земельного участка, ответчик сослался на расположение в границах спорного земельного участка, огороженного изгородью нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204025:1121, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО "Русичи", ФИО4 и ФИО8
По мнению ответчика, расположение в границах спорного участка указанного здания подтверждает фактическое владение последним спорным земельным участком и утрату владения администрацией данным участком.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58 имеет площадь 15 062 кв. м, при этом возведенное в его границах здание с кадастровым номером 23:49:0204025:1121 имеет площадь лишь 502,7 кв. м, то есть занимает незначительную часть спорного участка - 3,33 %. Кроме того, согласно акту осмотра от 13.12.2021 спорный земельный участок по периметру не огорожен, доступ не ограничен.
Довод ответчика и третьего лица о том, что следует учитывать площадь вокруг спорной постройки, огороженную капитальным забором, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт возведения ограждения не порождает законности владения соответствующим участком земной поверхности, а следовательно, и площадь такой поверхности, охватываемая этим ограждением, не подлежит учету при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации этой постройки.
Довод о том, что спорный земельный участок находится в границах сквера кооперативный "Породненных городов", расположенного напротив Сочинского морского торгового порта, допустимыми доказательствами также не опровергнут. В силу своего непосредственного назначения данная территория не огорожена, свободна для посещения неопределенного круга лиц, собственником земли является администрация города Сочи, согласие на ее застройку истец не давал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный участок является территорией общего пользования, что доказывает недопустимость выбытия данного участка из владения муниципального собственника.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в части констатации факта непрерывного владения спорным участком со стороны истца - публичного образования.
Таким образом, администрация не утратила владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204025:58, а следовательно, администрацией выбран надлежащий способ защиты в виде предъявления требования о признании отсутствующим права ПБП ООО "Русичи" в отношении спорного земельного участка.
При этом требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным. Это исключает применение к нему норм об исковой давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 330-О, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В апелляционных жалобах заявители частично повторяют доводы, которые уже получили надлежащую оценку и обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства.
При этом несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что как пояснила администрация, согласно ранее действовавшему генеральному плану городского округа города Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89 «Об утверждении генерального плана городского округа города Сочи» (далее – генеральный план) в районе сквера «Кооперативный» указана зона зеленых насаждений общего пользования (сущ.), ориентировочная площадь зоны в указанном районе составляла 16 000 кв. м. (1.6 га).
В соответствии с генеральным планом разработаны правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – правила землепользования и застройки).
На карте «Зоны охраны естественных ландшафтов, лечебно-оздоровительных объектов и озелененных территорий общего пользования» утвержденной в составе правил землепользования и застройки в указанном районе выделена зона «ОП» - зеленых насаждений общего пользования (объект Сквер кооперативный «Породненных городов»). Расчетная площадь данной зоны составляет 15 108,97 кв. м, зоны близки к границам ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7.
Данная информация подтверждается фрагментом топографической съемки с границами существующего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58, а также границами зоны «ОП» - зеленых насаждений общего пользования (объект Сквер кооперативный «Породненных городов») в соответствии с правилами землепользования и застройки.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок находится в границах территории общего пользования.
При этом в части доводов ООО «Русичи» о содержании спорного земельного участка и создания за счет средств общества парковой зоны, суд указывает, что согласно представленным администрацией сведениям создание сквера началось еще в 1956 году по проекту, разработанному архитекторами Сочинской конторы «Горпроект».
В соответствии с планом предусмотрена посадка кедров, пальм, растений и кустарников.
Кроме того, в 1987 году УЖКХ Сочинского горисполкома организована работа по благоустройству и озеленению центральной части Приморского парка г. Сочи. Государственным головным зональным проектным институтом «Южгипрокоммунстрой» подготовлен проект по благоустройству и озеленению Центральной части Приморского парка г. Сочи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что парковая зона создавалась за счет средств Сочинского горисполкома.
Также подлежит отклонению как необоснованный довод апеллянтов о переходе права собственности на спорный земельный участок к ФИО4 и ФИО8, поскольку они вместе с ООО «Русичи» являются долевымисобственниками нежилого задания с кадастровым номером 23:49:0204025:1121.
Как указано в пояснениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, предметом гражданско-правовых договоров названное строение и земельный участок под ним не являлись.
Данный объект недвижимости введен в гражданский оборот с использованием судебных механизмов.
Определением Хостинского районного суда города Сочи от 02.11.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2511/2017 признано право долевой собственности на указанную недвижимость.
Во исполнение вышеприведенного судебного акта произведена первичная регистрация права собственности исключительно на здание.
Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о постройке на основании судебного акта правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорную территорию не повлекло.
Более того, в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-11067/2024 о сносе указанного строения, возведенного без получения разрешительной документации в зоне зеленых насаждений общего пользования. Производство по указанному делу приостановлено.
Ссылка ответчика и третьих лиц на апелляционное определениеСудебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судаот 05.09.2023 по делу № 2-6066/2021 правового значения не имеет, посколькупри разрешении названного спора (взыскание долга за пользование землей)правомерность приобретения ООО «Русичи» права постоянного (бессрочного)пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204025:58не проверялась.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «Русичи», ФИО8, ФИО4 не подлежат удовлетворению.
В отношении апелляционной жалобы ООО «Блины Юга», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях ООО «Блины Юга», не является преюдициальным для общества.
Факт наличия у общества договорных отношений, опосредующих временное пользование имуществом, размещенным на спорном земельном участке, сам по себе не влияет на установление или прекращение правоотношений общества с ответчиками по делу в рамках настоящего дела.
Ссылки ООО «Блины Юга» на наличие арендных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4 не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя оспариваемым судебным актом с учетом предмета требований в рамках рассматриваемого дела.
Наличие арендных (обязательственных) отношений в части строений не подтверждает переход прав на спорный земельный участок.
Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Блины Юга» не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Блины Юга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-45477/2021 по существу, постольку производство по апелляционной жалобе ООО «Блины Юга» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что ООО «Блины Юга» уплачена пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 1362 от 11.11.2024, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Так как в удовлетворении заявления ООО «Русичи» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО «Русичи» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Блины Юга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-45477/2021 прекратить.
Возвратить ООО "Блины Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные по платежному поручению № 1362 от 11.11.2024.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-45477/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Русичи», ФИО8, ФИО4 без удовлетворения.
Возвратить ООО «Русичи» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по чеку по операции от 22.08.2024 в размере 100 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина