АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3016/2025
г. Казань Дело № А65-30354/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - ФИО1, доверенность от 05.08.2024,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А65- 30354/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (далее – ответчик, банк) о взыскании 1 785 878 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 110 861 руб. 10 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2024 по 06.09.2024, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащих начислению с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, обществу отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты двух инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просит удовлетворить кассационную жалобу, указав на ошибочность вывода судов о законности удержания банком комиссии за досрочное погашение кредита.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2022 между ответчиком (кредитором) и истцом (заемщиком) заключен кредитный договор №0078/1/2022/0489 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 24.03.2032, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные причитающиеся кредитору платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022, предусмотрено право заемщика досрочно возвратить полученный кредит полностью или частично, предварительно предупредив об этом кредитора в течение 3 рабочих дней до даты погашения, при отсутствии задолженности по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами, иным платежам, процентам за пользование кредитом за время фактического использования кредита, сумме предоставленного кредита.
Пунктом 20 Приложения к кредитному договору, в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022, предусмотрено, что плата за досрочное погашение кредита» предусмотрено, что при осуществлении возврата суммы кредита полностью либо в части ранее срока, установленного пункте 3 приложения, заемщик уплачивает по требованию кредитора плату за досрочный возврат кредита в размере 5 процентов от досрочно возвращаемой суммы кредита, за исключением случаев, предусмотренных кредитным договором, а также за исключением случая поступления в счет возврата суммы предоставленного кредита средств страхового возмещения в отношении предмета залога, выступающего обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, или иным видам страхования.
Плата за досрочный возврат кредита вносится заемщиком кредитору одновременно с платежом по досрочному возврату кредита.
Также указанным пунктом предусмотрено, что комиссионное вознаграждение за досрочное погашение кредитного договора (либо его части) не взимается в следующих случаях:
- начиная с третьего года пользования кредитом;
- если досрочное погашение кредитного договора (либо его части) осуществлено в течение 30 дней до установленного срока возврата кредитного договора (либо его части) в соответствии с условиями кредитного договора;
- по траншам, выданным сроком до 90 дней.
Истцом в адрес ответчика 19.04.2024 направлено заявление о намерении 23.04.2024 осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору №0078/1/2022/0489 от 25.03.2022 с последующим расторжением кредитного договора.
В ответ на указанное заявление ответчиком исчислена сумма погашения на указанную дату, составляющая 35 717 570 руб. 78 коп., о чем указано в письме, направленном по электронной почте 23.04.2024.
Указанная сумма выплачена истцом 23.04.2024.
После полного погашения суммы задолженности ответчиком с истца в одностороннем порядке списана комиссия за досрочное погашение кредита и закрытие договора №0078/1/2022/0489 от 25.03.2022 в размере 1 785 878 руб. 54 коп. (банковский ордер № 96856 от 23.04.2024).
Считая, что комиссия за досрочное погашение кредита и закрытие договора №0078/1/2022/0489 от 25.03.2022 в размере 1 785 878 руб. 54 коп. списана необоснованно, условия договора о выплате комиссии ничтожны, истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 785 878 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2024 по 06.09.2024 в размере 110 861 руб. 10 коп.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что условие договора об уплате комиссии согласовано сторонами применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и денежные средства перечислены истцом добровольно.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому законных оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, и размер неосновательного обогащения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент заключения кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, перечне необходимых действий с его стороны в рассматриваемом случае (при принятии решения о досрочном расторжении договора), тем не менее, действуя в своем интересе, подписал спорный договор без разногласий, тем самым согласовал с банком, в том числе и возможность уплаты денежных средств за досрочный возврат кредита.
Решение о досрочном погашении кредита принято истцом самостоятельно. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитного договора, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде у платы за досрочный возврат кредита, тем не менее, принял решение о досрочном возврате всей суммы долга.
Судами верно отмечено, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-ЭС18-13216).
Судами учтено, что досрочное расторжение договора не приносит банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств. При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии).
Учитывая, что все условия кредитного договора заемщику были известны, суды правильно посчитали, что требования банка по надлежащему исполнению клиентом согласованных обязательств не могут свидетельствовать нарушении условий кредитного договора, и исковые требования общества не подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу N А65-30354/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова