ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14883/2024
г. Челябинск
11 февраля 2025 года
Дело № А07-17322/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,
судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р.,
при ведении протокола секретарем Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 по делу № А07-17322/2024.
В судебное заседание явился представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.01.2025 № Юр-001/25 сроком действия на один год, диплом).
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Миллениум») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «БашРТС») о признании недействительным (ничтожным) пункта 5 приложения №1 к договору ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества от 01.03.2020 № 3993/СОИ (далее – договор от 01.03.2020) в части определения отпуска коммунального ресурса тепловая энергия ГВС СОИ (Гкал/мес) и горячая вода (теплоноситель) ГВС СОИ (куб.м/мес) в многоквартирных домах (далее – МКД): ул. Бекетова, <...> изменении условий договора от 01.03.2020, а именно: в пункте 5 приложения №1 к договору исключить объем планируемого отпуск коммунального ресурса тепловая энергия ГВС СОИ (Гкал/мес) и горячая вода (теплоноситель) ГВС СОИ (куб.м/мес) в МКД: ул. Бекетова, <...>
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Миллениум» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что отбор горячей воды (теплоносителя) из централизованной системы теплоснабжения (отопления) не производится. Истец указывает, что суд первый инстанции, установив факт приготовления горячей воды без потребления теплоносителя, оставил без удовлетворения требование иска об исключении из главы 5 приложения 1 договора от 01.03.2020 объем отпуска «горячая вода» (теплоноситель) ГВС СОИ измеряемое в куб. м/мес, то есть непосредственно саму воду, которая не берется из системы, она только используется.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.01.2025.
До начала судебного заседания от ООО «Миллениум» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании против приобщения к материалам дела отзыва возражал в виду того, что данный документ в его адрес не направлялся.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва отказано, поскольку он представлен в суд лишь 28.01.2025, доказательств его заблаговременного направления в адрес ООО «Миллениум» не имеется.
Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика приобщено к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между ООО «Миллениум» (исполнитель СОИ) и ООО «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация (РСО)) заключен договор, по условиям которого РСО приняла на себя обязательство подавать исполнителю СОИ коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в МКД, а исполнитель СОИ обязуется принять и оплатить объем коммунального ресурса, потребленный в целях содержания общедомового имущества (пункт 2.1 договора).
Впоследствии, сторонами достигнуты соглашения от 01.06.2021 № 3993/СОИ_3, от 01.07.2021 № 3993/СОИ_4, от 01.03.2020 о внесении изменений в договор от 01.03.2020 (о включении объектов), согласно которым в вышеназванный договор включены МКД, расположенные по адресам: ул. Бекетова, <...> с заменой приложения №1 к договору, в котором определен планируемый отпуск коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества.
Как указывает истец, в вышеназванных МКД потребителями осуществляется отбор тепловой энергии для горячего водоснабжения из системы отопления, однако потребление теплоносителя не осуществляется (закрытая система теплоснабжения), в связи с чем, по мнению истца, при такой системе теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация не может осуществлять поставку горячей воды на СОИ.
Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 25.04.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 4, 154-157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходил из того, что ООО «Миллениум» получает из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения находящихся на балансе ООО «БашРТС» теплоноситель, посредством которого в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) приготавливается горячая вода; на стороне истца имеется обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, поскольку фактически общество осуществляет производство коммунальной услуги «горячее водоснабжение», в том числе, для содержания общедомового имущества, с помощью тепловой энергии (теплоносителя), поступающего из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения ООО «БашРТС».
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае товарищество), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, № 124.
Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым может выступать как товарищество (подпункт «б»), так и ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).
В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).
Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.
Поскольку товарищество в силу требований части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом, именно оно выступает абонентом (потребителем) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, тогда как по отношению к собственниками помещений, учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, ТСЖ является исполнителем коммунальной услуги.
Судом первой инстанции установлено, что в МКД по рассматриваемым адресам имеются ИТП, которые преобразовывают поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и тепловая энергия) в коммунальную услугу горячего водоснабжения, управление данным домом осуществляет ООО «Миллениум» на основании договора управления многоквартирным домом.
Как указывалось ранее, собственниками помещений приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ООО «БашРТС» на основании заключенного с ООО «Миллениум» договора от 01.03.2020 осуществляет поставку в спорные МКД тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде через присоединенные тепловые сети для подогрева воды в целях содержания общего имущества в спорных МКД.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Миллениум» получает из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения находящихся на балансе ООО «БашРТС» теплоноситель, посредством которого в ИТП приготавливается горячая вода.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
При расчете размера платы по спорным МКД, в которых производится приготовление горячей воды посредством оборудования, входящего в состав общедомового имущества (ИТП ГВС), теплоснабжающая организация может предъявить к оплате только за горячую воду по компоненту на тепловую энергию, так как подает через централизованную систему отопления теплоноситель для приготовления горячей воды на ИТП.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что спорные МКД, оборудованные ИТП, не должны быть исключены из договора от 01.03.2020, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Следует также отметить, что в пункте 12 Правил № 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных услуг, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а именно: если исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В данном случае таких оснований не имеется и ответчик на них не указывает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 по делу № А07-17322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: Н.Е. Напольская
Г.Р. Максимкина