СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С.

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-1083/2018 (10)) на определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17572/2017 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 654038, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 3.08.2017 поступило заявление ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 заявление ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 заявление ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 по делу № А27-17572/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «Кузнецкмонтажстройдетали», конкурсными кредиторами и уполномоченным органом на основании на основании решения первого собрания кредиторов ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» от 10.04.2018.

Производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 по делу № А27-17572/2017 расторгнуто мировое соглашение от 22.05.2018, возобновлено производство по делу о банкротстве должника — ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2020 закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2021 по делу № А27-17572/2017 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***> Адрес для корреспонденции: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, а/я 60) - член ААУ "СЦЭАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>).

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» в арбитражный суд 06.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 654038, <...>). Заявитель просит привлечь к субсидиарной

ответственности контролирующих должника лица ФИО3 по обязательствам ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» в размере 249 332 930,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025г. по делу № А27-17572/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт: привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица ФИО3 по обязательствам ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» в размере 25 242 050,51 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в процедуре наблюдения в период с 25.04.2019 по 26.02.2020 общество «КМСД» перечислило в пользу общества «Бонус» денежные средства в размере 117 715 053,26 рублей в счет оплаты товара, полученного по договору поставки от 01.01.2017 № 1П/2017- БОНУС1П/2017- КМСД. Суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бонус», исходил из доказанности преференциального характера спорных сделок. Судом не дана оценка доводам участвующих в деле лиц о том, что до заключения договора поставки с ООО «Бонус» должник осуществлял деятельность по изготовлению и реализации металлоконструкций, используя цех и склад, переданные ООО «Бонус» в аренду. В результате заключения между должником и ООО «Бонус» договоров поставки и аренды, ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» фактически лишилось возможности осуществления производственной деятельности. Работники должника после увольнения были трудоустроены в ООО «Бонус». При этом ООО «Бонус» при изготовлении металлоконструкций использовало продукцию, приобретенную и оплаченную должником по договорам поставки от 01.05.2016г. № 96/2016-КМСД, от 09.01.2017г. № 04/2017-КМСД, стоимость которой включена в цену металлоконструкций, поставленных ООО «Бонус» должнику.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту

– АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лицо.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред

в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ субъектом субсидиарной ответственности несут контролирующие должника лица, то есть как лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 1), так и лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, входящим в органы управления (пункт 3).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться любым образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» до 20.07.2020 года.

По состоянию на 03.07.2023, непогашенными остаются требования кредиторов, включенных в реестр требований в следующем размере: третья очередь требований кредиторов - 215 734 478,22 рублей (в том числе: обеспеченные залогом - 41 679 978,40 рублей, необеспеченные залогом - 174 054 499,82 рублей); - требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций - 7 121 202,53 рублей; - текущие требования - 26 477 250,04 рублей; Общий размер непогашенных требований составляет 249 332 930,79 рублей.

До возбуждения настоящего дела о банкротстве между обществом «Бонус» (продавцом) и обществом «КМСД» (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 1 П/2017-БОНУС-1П/2017-КМСД, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложении № 1 к договору).

В процедуре наблюдения в период с 25.04.2019 по 26.02.2020 общество «КМСД» перечислено в пользу общества «Бонус» денежные средства в размере 117 715 053,26 рублей в счет оплаты товара, полученного по договору поставки от 1.01.2017 № 1П/2017-БОНУС1П/2017-КМСД.

Суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бонус», исходил из доказанности преференциального характера спорных сделок.

Право требования на сумму произведенного исполнения ООО «Бонус» было восстановлено дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2023. Данные платежи подлежат гашению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей приоритетно удовлетворены текущие требования общества «Бонус» на сумму 25 242 050,51 рублей, в связи с чем, изменил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 в части.

Заявители по настоящему обособленному спору также привели доводы о причинении ответчиком убытков заключением вышеуказанных сделок с ООО «Бонус», выбытием имущества должника.

Указали, что в результате заключения между должником и ООО «Бонус» договоров поставки и аренды, ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» фактически лишилось возможности осуществления производственной деятельности. Работники должника после увольнения были трудоустроены в ООО «Бонус». При этом ООО «Бонус» при изготовлении металлоконструкций использовало продукцию, приобретенную и оплаченную должником по договорам поставки от 01.05.2016 № 96/2016-КМСД, от 09.01.2017 № 04/2017-КМСД, стоимость которой включена в цену металлоконструкций, поставленных ООО «Бонус» должнику. Должник с 01.01.2017 фактически лишившийся производственных мощностей и рабочей силы, сохранил обязательства перед покупателями металлоконструкций. Вместе с тем, ООО «Бонус» - аффилированное лицо по отношению к ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали.

Оценивая заявленные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспоренных сделок с ООО «Бонус» у должника имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами (ООО «ГСП-Комплектация», АО «Салаватстройтэк»), возникшие до требований общества «Бонус», в размере 25 242 050,51 рублей.

Оспариваемые платежи признаны недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена ответчиком после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с предпочтительным удовлетворением требованием ответчика перед иными кредиторами должника.

Платежи в размере, превышающем 25 242 050,51 рублей, не привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и не признаны недействительными.

Оспоренные перечисления, совершенные в пользу ООО «Бонус» (с учетом вынесенного Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023) в размере 25 242 050,51 рублей, не являлись причиной банкротства ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и не могли повлиять на возникновение признаков неплатежеспособности должника и дальнейшее банкротство, так как должник уже находился в стадии банкротства (наблюдение).

Кроме того, судом установлено, что ЗАО «КМСД» после возбуждения дела о банкротстве продолжало деятельность и осуществляло платежи своим контрагентам, которые были оспорены конкурсным управляющим.

Установлено, что платежи в пользу ООО «Бонус» совершены в обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и несостоятельностью должника.

Ссылка на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.

В противном случае регулирование специальным составом недействительности, предусмотренное статьей 61.3 Закона о банкротстве, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, не соответствовало бы целям законодательного регулирования, на что прямо указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018.

Заявителем не представлено доказательств, что оспоренные перечисления были совершены в ущерб должнику.

Таким образом, перечисление средств в пользу ООО «Бонус» не могло оказать значимого влияния на деятельность должника и, тем более, повлечь за собой прекращение хозяйственной деятельности.

Действия ответчика в соответствии с разъяснениями пунктов 18, 19 Постановления № 53 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В условиях недоказанности совершения убыточных сделок должника, недоказанности причинения вреда кредиторам должника такими сделками и недоказанности недобросовестных действий ответчика, основания, предусмотренные п. п. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Судом не установлено оснований полагать, что ответчик действовал заведомо недобросовестно. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) ответчика привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и банкротством должника.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов, оснований для удовлетворения требований не имеется. Иные доводы заявителя и кредиторов удовлетворения заявления не влекут. Иных оснований привлечения к субсидиарной ответственности судом не установлено.

При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): - противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; - причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; - наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что оспоренные платежи носили реальный характер, были направлены на оплату задолженности по оказанным услугам, на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не установлены основания для признания оспоренных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт поставки товара по договору от 1.01.2017 № 1П/2017-БОНУС1П/2017-КМСД документально подтвержден.

Таким образом, сделка с предпочтением не образует состав убытков в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Т.С. Чащилова