Постановление по делу № 09АП-83925/2024 от 19.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83925/2024

г. Москва Дело № А40-6600/23

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «АГРОИНВЕСТ» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-6600/23 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГРОИНВЕСТ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 г. должник ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРО-ИНВЕСТ» возложено на временного управляющего должника ФИО1 (ИНН:<***> СНИЛС:029-986-154 12, адрес для корреспонденции: 347942, Ростовская область, Таганрог, ул. Бакинская, 52-а), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, <...>).

19.11.2024г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АГРО-ИНВЕСТ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края до даты завершения конкурсного производства расторгать договор аренды земельного участка № 25 от 27.07.2020 с кадастровым номером 26:13:110404:2 сельскохозяйственного назначения, площадью 5922018 кв.м. до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «Агро инвест»;

- заключению с другими лицами, помимо ООО «Агро инвест», договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:110404:2 сельскохозяйственного назначения, площадью 5922018 кв.м.;

- распоряжению земельным участком с кадастровым номером 26:13:110404:2 сельскохозяйственного назначения, площадью 5922018 кв.м.; Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «Агро инвест» проводить любые регистрационные действия, в том числе,

- расторжению договора земельного участка № 25 от 27.07.2020 с кадастровым номером 26:13:110404:2 сельскохозяйственного назначения, площадью 5922018 кв.м.

- распоряжению земельным участком с кадастровым номером 26:13:110404:2 сельскохозяйственного назначения, площадью 5922018 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГРОИНВЕСТ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО «АГРОИНВЕСТ» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления указано, что согласно поступившему в адрес временного управляющего письма ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» временному управляющему стало известно о наличии заключенного ООО "Агро-Инвест" договора аренды № 25 от 27.07.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:13:110404:2.

Как следует из результатов акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 26:13:110404:2, произведенного Управлением архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Благодарненского муниципального округа 23.04.2024 в рамках выездного обследования установлен факт использования данного земельного участка по целевому назначению, что также отражено в ответе Прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края (исх от 30.07.2024). Кроме того, на земельном участке были обнаружены всходы сельскохозяйственных культур.

В дальнейшем, письмом от 01.11.2024, ГКУ Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» проинформировало временного управляющего, что в случае не внесения образовавшейся в период с 24.04.2024 по 01.11.2024 задолженности по арендным платежам в размере 4022323,20 руб. арендодателем будет принято решение об одностороннем расторжении договора аренды №25 от 27.07.2020.

Ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств для погашения образовавшейся текущей задолженности, в целях недопущения выбытия из конкурсной массы ООО «Агро инвест» имущественного права аренды земельного участка, конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности актива принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края до даты завершения конкурсного производства.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, повлечет грубое нарушение имущественных интересов конкурсных кредиторов добросовестно и правомерно рассчитывающих на погашение задолженности за счет реализации активов ООО «Агро инвест».

При этом, право аренды является имущественным правом, а соответственно входит в конкурсную массу. Ограничение указанного права (фактически создание невозможности его реализации) в процедуре конкурсного производства затрагивает права конкурсных кредиторов, что дополнительно свидетельствует о наличии материально правовых оснований для удовлетворения испрашиваемых обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий также указывал, что, поскольку ГКУ Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» реализовало свое право на учет и включение требований в реестр требований кредиторов ООО «Агро инвест» и на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40- 6600/2023 является конкурсным кредитором ответчика в рамках конкурсного производства, следовательно, требования администрации будут удовлетворены в рамках процедуры банкротства ООО «Агро инвест».

В свою очередь, требования в размере 4 022 323,20 руб. учтены конкурсным управляющим в реестре требований по текущим обязательствам пятой очереди, в случае успешной реализации права аренды конкурсная масса Общества существенно пополнится, что позволит погасить текущую задолженность перед ГКУ Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» и требования, включенные в реестр.

Таким образом, имущественные права ГКУ Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» будут восстановлены посредством соразмерного и пропорционального погашения требований кредитора в ходе мероприятий в рамках конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления №15).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.п. 14, 16 Постановление №15 и в пункте 13 Постановления №11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вывода имущества и (или) совершения иных действий, направленных на причинение вреда в дело не представлено.

Кроме того, представленная конкурсным управляющим судебная практика относится к ситуациям, когда на земельном участке находится объект незавершенного строительства и непринятие испрашиваемых обеспечительных мер арбитражным судом в отношении земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, может привести к нарушению прав и законных интересов всех участников строительства (физических лиц – дольщиков), которые финансировали строительство объекта.

В рассматриваемом случае должник не является застройщиком, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет негативные последствия в виде убытков для должника и его кредиторов.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства какой-либо возможности увеличения имущества должника за счет дохода от использования принадлежащих должнику прав аренды в отношении земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-6600/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АГРОИНВЕСТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова