СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12782/2023-ГК
г. Пермь
05 декабря 2023 года Дело № А50-2544/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом), от ответчика представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал», на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-2544/2023
по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (старое наименование - ОАО «МРСК-Урала», ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), законной неустойки,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 по делу № А50-2544/2023, принятым путем подписания
резолютивной части решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального унитарного предприятия «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1» (ОГРН 1025902266169, ИНН 5941949576) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 422 111,34 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07509/2020 от 02.12.2020 за октябрь 2022 года, 5 487,44 руб. законной неустойки за период с 21.11.2022 по 11.01.2023, а также 11 442 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд также решил, что законная неустойка подлежит начислению с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
12.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А50-2544/2023 на сумму 300 000 руб. сроком на шесть месяцев, путем уплаты платежей по следующему графику: 1 платеж – в срок до 25.09.2023 в сумме 50 000 руб.; 2 платеж – в срок до 25.10.2023 в сумме 50 000 руб.; 3 платеж – в срок до 25.11.2023 в сумме 50 000 руб.; 4 платеж – в срок до 25.12.2023 в сумме 50 000 руб.; 5 платеж – в срок до 25.01.2024 в сумме 50 000 руб.; 2 6 платеж – в срок до 25.02.2024 в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования и адреса во время производства по делу. В соответствии с частью 4 ст. 124 АПК РФ, арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
Согласно сведениям из представленной выписки из ЕГРЮЛ наименование истца 03.08.2023 изменилось с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал»; организационно-правовая форма, адрес, ИНН и ОГРН остались прежние.
В соответствии с частью 4 ст. 124 АПК РФ судом определено: истцом по делу считать публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. МаминаСибиряка, д. 140; адрес для корреспонденции: 614990, <...>).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 заявление Муниципального унитарного предприятия «Красновишерское
водопроводно-канализационное хозяйство-1» (ОГРН 1025902266169, ИНН 5941949576) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.03.2023 по делу № А50-2544/2023 удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 по делу № А50-2544/2023 сроком на 6 месяцев, с погашением согласно следующему графику: 1 платеж – в срок до 13.10.2023 в сумме 50 000 руб.; 2 платеж – в срок до 25.10.2023 в сумме 50 000 руб.; 3 платеж – в срок до 25.11.2023 в сумме 50 000 руб.; 4 платеж – в срок до 25.12.2023 в сумме 50 000 руб.; 5 платеж – в срок до 25.01.2024 в сумме 50 000 руб.; 6 платеж – в срок до 25.02.2024 в сумме 50 000 руб.
Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, находит судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям, полагая, что имеет место неправильное толкование и применение норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В жалобе отмечено, что должник указывает на тяжелое материальное положение, не позволяющее выплатить сумму долга единовременно. Между тем, в силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, должником не представлено доказательств, того, что при предоставлении отсрочки его финансовое положение позволит ему исполнить судебный акт. Заявитель полагает, что приведенные обстоятельства не являются исключительными, при наличии которых судом первой инстанции возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Также отмечено, что МУП «Водоканал-1» уже обращалось в рамках иных дел о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов уже рассматривались судами, между тем, судом было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «Водоканал-1» на решения судов об отказе в предоставлении рассрочки.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в данном случае определения) отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что
решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.
Из заявления должника следует, что на момент подачи заявления у ответчика отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда.
При этом, должников представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у населения в пользу ответчика, что свидетельствует о возможности погашения ответчиком задолженности перед истцом в период рассрочки по поступлении денежных средств.
Также следует отметить, что доказательств того, что ответчик уклоняется от возложенных на него обязанностей по погашению задолженности, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 139 150,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 287 от 21.04.2023 на сумму 39 150,78 руб., платежным поручением № 296 от 10.05.2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 383 от 02.06.2023 на сумму 50 000 руб.
Проанализировав доводы заявителя, оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом требований, предусмотренных статьями 65, 71 АПК РФ, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являющихся основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что единовременное взыскание с ответчика суммы всей присужденной решением суда задолженности может повлечь негативные последствия с учетом характера его деятельности, а представленные заявителем доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.
При этом принимаемые ответчиком меры к восстановлению финансового положения и наличие заключенных договоров свидетельствуют о возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчиком не представило доказательств того, что у него появится реальная возможность погасить
задолженность с учетом графика рассрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, принимая во внимание характер деятельности должника и учитывая его нахождение в сложном финансовом положении, рассмотрев предложенный должником график рассрочки, который направлен на реальное исполнение судебного акта, разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта (до 25.02.2024), а также с учетом характера оказываемых ответчиком услуг, апелляционный суд считает, что предоставление рассрочки в данной ситуации сохраняет баланс интересов сторон, и не позволит ответчику накопить новые долги перед контрагентами, в том числе, и перед истцом.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии п. 26 Постановления № 50 если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.
Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.
Ссылки на иные дела не принимаются, учитывая, что в иных дел были исследованы иные доказательства, предоставленные должником.
В связи с вышеизложенным предоставление рассрочки исполнения судебного акта в том порядке, который определен судом первой инстанции, является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по делу № А50-2544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.Ю. Назарова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00
Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна