Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 апреля 2025 года Дело № А56-9924/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2020);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения "Дом социального обслуживания "Петергоф" (адрес: 198504, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, ПР-КТ ЗАЯЧИЙ, Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (адрес: 156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КОСТРОМА, Г КОСТРОМА, ПЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения "Дом социального обслуживания "Петергоф" о взыскании 67 097,86 руб. убытков, 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк".

Определением от 19.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания населения "Дом социального обслуживания "Петергоф" (далее также - Ответчик) и индивидуальным предпринимателем Мосоловой Ангелиной Валентиновной (далее также - Истец) заключен Контракт № 105/2022 (далее – Контракт) на поставку профессиональных стиральных машин в соответствии со спецификацией (приложение

No 1 к Контракту). Цена Контракта 2 491 257 рублей 07 копеек согласно п.3.1 Контракта.

Во исполнение статей 96, 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Истцом на стадии заключения Договора было предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии № 637047 на сумму обеспечения 329 967 руб. 87 коп., выданной АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (далее – Банк).

В соответствии с п. 4.2. Контракта сроки поставки товара: в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта. Обязательства по Контракту исполнены истцом в полном объеме 04.08.2022, что подтверждается Документом о приемке (УПД № 42 от 21.07.2022), подписанным Сторонами 04.08.2022.

Таким образом при исполнении Контракта Истцом допущена просрочка исполнения обязательств.

04.08.2022 Ответчик направил в адрес истца Претензию № 01.1-923 от 04.08.2022 о начислении пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 67 097,86 руб., а также требование о ее оплате. При этом, сумма начисленной пени не превышала 5% от цены контракта (2 491 257,07*5% = 124 562,85 руб.)

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), Заказчик осуществляет списание сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3 Постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, основанием для списания являются акты сверки расчетов и подтверждающие документы.

09.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 0908-02 от 09.08.2022 о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не превышающем 5% цены Контракта (67 097,86 руб.) в порядке, предусмотренном п.3 Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по списанию начисленной, но неуплаченной суммы неустойки по исполненному Контракту, не превышающей 5% цены Контракта, не обеспечил сверку взаиморасчетов.

14.12.2022 истец получил от Банка регрессное требование № 19627/05 от 14.12.2022 о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии в размере 67 097 руб. 86 коп., обусловленное выплатой Банком указанной суммы по требованию

бенефициара (ответчика) в связи с неисполнением принципалом (истцом) обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству.

Несмотря на фактическое устранение 04.08.2022 просрочки исполнения обязательств по поставке товара и его обязанность по списанию начисленных неустоек, ответчик предъявил требование Банку о выплате по независимой гарантии. На основании этого требования 14.12.2022 Банк произвел выплату в пользу ответчика на сумму 67 097 руб. 86 коп.

Во исполнение регрессного требования Банка истец полностью исполнил свои обязательства, выплатив Банку сумму 67 097 руб. 86 коп. платежным поручением № 253 от 14.12.2022, в связи с чем у истца возникли убытки.

16.01.2025 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 01-160125 с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие предъявления бенефициаром необоснованного требования по независимой гарантии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является

обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении условий, предусмотренных Правилами списания неустоек.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что контракт сторонами исполнен в полном объеме, товар передан заказчику, учитывая цену контракта, начисленная Ответчиком Истцу сумма неустойки составляет менее 5 процентов цены контракта, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, в связи с чем основания для предъявления требования об оплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали. Предъявление к уплате неустойки и ее оплата гарантом, повлекли возникновение у Истца убытков в виде суммы, возмещенной Банкам в связи с платежом по гарантиям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено: договор оказания юридических услуг № 01 от 09.01.2025, платежное поручение № 1 от 27.01.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо,

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Дом социального обслуживания "Петергоф" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 67 097,86 руб. убытков, 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова