ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-26129/2024
19 июня 2025 года15АП-6606/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу № А53-26129/2024 о возвращении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее также – финансовый управляющий) об истребовании сведений из ГУ МЧС России по Ростовской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управления Росгвардии по Ростовской области в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 заявление финансового управляющего об истребовании доказательств возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 19.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в предоставлении запрошенных финансовым управляющим сведений является частным случаем отсутствия возможности получения необходимого доказательства, выраженным в волеизъявлении (действии). Отсутствие ответа на запрос финансового управляющего в течение длительного периода времени фактически является бездействием, также свидетельствующим об отсутствии возможности получения соответствующих доказательств заявителем самостоятельно.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №188(7878) от 12.10.2024.
12.05.2025 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего об истребовании сведений из ГУ МЧС России по Ростовской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управления Росгвардии по Ростовской области в отношении должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.
Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании:
- из ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РО (344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос 11), в отношении ФИО3 сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах;
- из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) сведений о зарегистрированных за ФИО3 объектах интеллектуальной собственности;
- из Управления Росгвардии по Ростовской области сведений о зарегистрированном за ФИО3 гражданском оружии.
В обоснование ходатайства указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с отсутствием ответов на запросы управляющего из ФИПС, Росгвардии и ГИМС МЧС.
04.10.2024 финансовым управляющим были направлены запросы в адрес ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области, а также Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).
21.01.2025 управляющим также направлен запрос в Управление Росгвардии по Ростовской области.
По состоянию на 12.05.2025 ответы на запросы финансового управляющего не поступили.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56, 57 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.
Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется, в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации, в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.
В случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 58 вышеуказанного постановления Пленума конкретизирована возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о выдаче сведений о должнике, а именно в том случае если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим суду первой инстанции в момент принятия обжалованного определения не были представлены доказательства отказа в предоставлении сведений на указанные запросы и доказательства невозможности получения ответов.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство об истребовании.
Кроме того, финансовый управляющий также не представил доказательства того, что не имел возможности обжаловать действия (бездействия) государственных регистрирующих органов.
Судебная коллегия также обращает внимание, что из представленных финансовым управляющим документов, запросы финансового управляющего датированы 03.10.2024, 15.01.2025, между тем, с рассматриваемым заявлением об истребовании финансовый управляющий обратился лишь 12.05.2025, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 06.05.2025 об отказе в завершении процедуры, в котором судом указано на отсутствие в материалах дела ответов из государственных органов (ответов на запросы управляющего из ФИПС, Росгвардии и ГИМС МЧС), что не может свидетельствовать о добросовестности финансового управляющего, что с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд с целью выявления имущества должника и пополнения конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.
В сложившейся ситуации обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов противоречит установленному Законом о банкротстве порядку, предусматривающему самостоятельность арбитражного управляющего при решении вопросов получения сведений о должнике и документов о его деятельности.
В связи с изложенным ходатайство управляющего об истребовании доказательств возвращено арбитражным судом на законных основаниях - соответствует пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 57 постановления Пленума № 40.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что содержание запросов конкурсного управляющего от 03.10.2024, от 03.10.2024, от 15.01.2025 не отличается достаточной определенностью: не указана дата, по состоянию на которую запрашиваются сведения. Указанные обстоятельства затрудняют надлежащее исполнение соответствующих запросов.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на исчерпание управляющим возможности самостоятельно получить сведения из государственных органов, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, указывающих на неэффективность предпринятых управляющим мер к получению информации и наличие условий для получения запрошенной информации без предварительного обращения в суд.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняются. Согласно названным норме права и разъяснениям арбитражный суд истребует доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, при обосновании им отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь общей, согласуется со специальными правилами, закрепленными частью 1 статьи 20.3 и разъясненными пунктов 56 - 59 постановления Пленума № 40, где также указано на первоочередность действий по самостоятельному истребованию необходимой информации. В рассматриваемом деле установлено, что заявитель не принял разумных и доступных мер для получения от государственных органов сведений в отношении должника.
С учетом вышеизложенного судом отклоняются доводы жалобы о том, что ненаправление ответа расценивается как отказ.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на принятие оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2025 по делу № А19-6894/2023, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А41-71060/2019.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Материалы дела не содержат доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу № А53-26129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
СудьиД.С. Гамов
Я.А. Демина