АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
16 ноября 2023 г.
Дело № А84-7971/2023
Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2023.
Полный текст решения составлен 16.11.2023.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дон строй монтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ростовская обл.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 представитель по доверенности (онлайн);
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дон строй монтаж" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" о взыскании 14113612 рублей денежных средств, 783 305,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 410 500 рублей убытков.
Определением от 16.08.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 14.09.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Ответчиком отзыв на иск представлен не был.
Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как указал истец, по предварительной устной договоренности между сторонами, Ответчик (ООО «ЮГСТРОЙ») должен был выполнить строительно-отделочные работы на объекте: «сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение для размещения МРЭО ГИБДД №1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике» по договору №16-1/2022 от 05.09.2022 г. на общую сумму 14 113 612 рублей.
ООО «ДСМ» направило в адрес ООО «ЮГСТРОЙ» проект договора подряда №16-1/2022 от 05.09.2022 г., который Ответчик договор не подписал.
07.12.2022 г. Ответчик направил в адрес ООО «ДСМ» счет №10 и универсальный передаточный документ №8 от 07.12.2022 г. об объемах и стоимости выполненных Ответчиком работ.
Поскольку в этот день к оплате было представлено несколько счетов по указанному объекту, счет №10 от 07.12.2022 г. ошибочно Истцом оплачен в этот же день в полном объеме (без заключенного договора подряда).
Однако, ни к моменту оплаты, ни позднее работы Ответчиком выполнены не были.
Договор между Истцом и Ответчиком фактически не был заключен.
Соглашение между Истцом и Ответчиком по существенным условиям договора подряда достигнуто не было, счет №10 от 07.12.2022 г. данных условий тоже не содержал.
При таких обстоятельствах, как полагает истец, у него не возникла обязанность по приемке и оплате работ.
10.04.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 58) с требованием возврата необоснованно полученной оплаты за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 467 418,99 рублей.
Учитывая, что денежные средства в размере 14 113 612 рублей получены Ответчиком без каких-либо оснований и до настоящего времени не возвращены Истцу, требование (претензия) Истца от 10.04.2023 № 58 о возврате необоснованно полученной оплаты за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 467 418,99 рублей, Ответчик добровольно не удовлетворил, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2023 г. составила 783 305, 47 руб.
При этом, ввиду невыполнения ответчиком работ, о выполнении которых имелась устная договоренность, истцу были причинены убытки в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ перед заказчиком. Убытки заключаются в требовании Заказчика, адресованном истцу, об оплате неустойки в размере 1 410 500 рублей, данная сумма была удержана с истца при оплате стоимости работ, что подтверждается письмом МВД по Кабардино-Балкарской республике №38/2903 от 02.12.2022 г.
Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены.
Ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму перечисленных ему денежных средств.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения 14 113 612 рубля.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 305,47 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Вместе с тем, представленный истцом расчёт процентов является арифметически не правильным, поскольку истцом фактически применена формула расчета неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.
Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку между сторонами отсутствуют как договорные отношения в целом, так и соглашение о неустойке, требования истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ также отсутствуют,
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
14 113 612,00 р.
08.12.2022
17.07.2023
222
7,50
14 113 612,00 × 222 × 7.5% / 365
643 812,71 р.
Сумма основного долга: 14 113 612,00 р.
Сумма процентов: 643 812,71 р.
Согласно расчету суда, размер процентов составляет 643 812,71 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 410 500 руб.
Данное требование не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В гражданском законодательстве различают убытки договорные (статья 393 ГК РФ) и внедоговорные (статьи 1064, 1082 ГК РФ).
В соответствии с указанными правовыми нормами условием удовлетворения требования о возмещении убытков является совокупность четырех условий: противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; наличие убытков; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (по общему правилу). Отсутствие или недоказанность одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Таким образом, основанием для возмещения убытков является нарушение должником субъективных гражданских прав кредитора.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор не считается заключенным.
Истец не оспаривал отсутствие договора.
Однако Истец не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства нарушения его субъективных прав действиями ответчика, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виду убытков.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (92,49%), госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дон строй монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ростовская область, г.Волгодонск) неосновательное обогащение в размере 14 113 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 812,71 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 94 596 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
А.С. Погребняк