АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6490/2025

«17» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО3, доверенность от 05.07.2024 № 40, диплом, удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в обоснование заявленных требований.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором ответчик ходатайствовал о признании совершенных правонарушений малозначительными.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, поступившее 02.06.2025 удовлетворению не подлежит, так как арбитражный управляющий имел возможность как ознакомления с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания, так и обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области в ходе административного расследования возбужденного на основании жалобы гр. ФИО2, установлено, что в периоды процедуры банкротства должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» по делу № А19-26497/2022, конкурсным управляющим, которого утвержден арбитражный управляющий ФИО1 имеются признаки административного правонарушения предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления Росреестра по Иркутской области от 20.02.2025 № 00133825 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном производстве.

В ходе административного расследования, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 1 статьи 143, пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

18.03.2025 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00143825, которым установлено совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024, принятым по делу № А19-26497/2022, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом, определен статьей 28 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Так, согласно части 1 данной статьи, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Часть 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Пункт 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве установлен порядок осуществления контроля, за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (часть 1).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 по делу №А19-26497/2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного первое собрание кредиторов должника в процедуре банкротства - конкурсное производство с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности в срок должно было быть проведено не позднее 02.11.2024. Вместе с тем, такое собрание проведено только 10.12.2024, с нарушением срока на 35 дней.

Следующее собрание кредиторов с включенным в повестку вопросом о рассмотрении отчета о своей деятельности должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее 11.03.2025.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 назначил и провел очередное собрание кредиторов ООО УК «Союз» только 13.03.2025 (сообщение в ЕФРСБ №17158694 от 26.02.2025), с нарушением установленного срока.

Кроме того, процедура банкротства - наблюдение, введенная в отношении должника, завершена резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2024 по делу № А19-26497/2022 (полный текст решения изготовлен 07.08.2024) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В судебном заседании 01.08.2024 по рассмотрению отчета временного управляющего должника ФИО1 участвовал лично.

Таким образом, сообщение о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдение, применявшейся в деле о банкротстве должника (отчет), должно быть опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в течение 10 дней с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2024 по делу №А19-26497/2022, а именно не позднее 12.08.2024.

Вместе с тем, такой отчет арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в установленный срок не опубликован, что является нарушении положений п. 6.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В представленном в материалы дела отзыве, арбитражный управляющий ФИО1, вменяемые нарушения по существу не оспорил, однако указал что существенного вреда конкурсным кредиторам или должнику в результате их совершения не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений установленных пунктом 1 статьи 143, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2024 по делу № А78-8990/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, срок, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения рассматриваемого правонарушения (в части нарушения срока проведения очередного собрание кредиторов ООО УК «Союз») не истек.

В связи с чем, ФИО1 совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в части не опубликования сообщения о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдение (отчет), введенной в отношении должника, в ЕФРСБ не позднее 12.08.2024, а также в части не проведения в срок не позднее 02.11.2024 собрания кредиторов с соответствующим отчетом о своей деятельности).

В остальной части правонарушение также правильно квалифицировано заявителем по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве) и осуществляя процедуру конкурсного управления гражданина, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административным органом не допущено и судом не установлено. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд находит, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 03.07.2014 № 1552-О и от 14.02.2013 № 4-П, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить его к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенного им деяния малозначительным.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд приходит к выводу о том, что сами по себе нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, в данном конкретном случае не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как сами по себе данные обстоятельства не препятствовали осуществления процедур банкротства, не привели к ее затягиванию, или нарушению права и законных интересов кредиторов, должника или иных лиц.

Учитывая характер правонарушения и отсутствие каких-либо тяжких последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат, с объявление арбитражному управляющему устного замечания.

Доводы третьего лица о неверном распределении денежных средств арбитражным управляющим на выводы суда не влияет, так как такие нарушения протоколом об административном правонарушении в вину ответчику не вменяются.

Иные доводы третьего лица на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв