ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-2052/2022
17 февраля 2025 года 15АП-18534/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024 по делу № А53-2052/2022,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,
при участии: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2021; от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 09.07.2024
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024 по делу № А53-2052/2022, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 25 100 000 руб. отказал.
ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суд огласил, что от ФИО1 во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.
Суд огласил, что от финансового управляющего должника через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 100 000 руб.- основной долг.
Представитель заявителя заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из ПАО «Промсвязьбанк» и отложении судебного заседания. Финансовый управляющий, представитель должника возражали против удовлетворения заявления, просили отказать.
Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От банка поступили дополнительные документы, а также пояснения о том, что все права по кредитным договорам переданы в пользу ООО «АБК» по договорам уступки прав требования (цессии) от 28.11.2022.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ФИО6, из числа членов саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.
В Арбитражный суд Ростовской области 11.10.2024 (отметка канцелярии суда "н"- нарочно) поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 25 100 000 руб., из них: 25 100 000 руб. – основной долг.
В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заявление мотивировано следующим.
За три года до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2 проводилось несколько операций с расчетным счетом ФИО1, к которому у него был доступ на основании выданной ФИО7 доверенности.
ФИО2 вносил и снимал наличными денежными средствами крупные суммы.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу данной правовой нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки), т.е. сделкой может быть признана сама доверенность, так как она устанавливает права и обязанности сторон, в то время как перечисление снятие на основании доверенности денежных средств с расчетного счета не порождает этих прав или обязанностей для сторон.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.
Доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2 на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО1, в интересах ФИО1
Доказательств того, что ФИО2 распорядился снятыми с ее банковского счета денежными средствами в размере 25 100 000 рублей по своему усмотрению, а не передал денежные средства ФИО1 либо совершал траты в ее интересах, не представлено.
Кроме того, ФИО2 неоднократно переводил на счет ФИО1 денежные средства.
При этом, как указывает сам заявитель, операции по снятию денежных средств совершались ФИО2 от имени ФИО1 на протяжении трех лет с 2019 по 2021 годы, однако, доверенность не отзывалась и не отменялась на протяжении всего этого времени, что свидетельствует о том, что все операции по снятию денежных средств со счета совершались в интересах и с одобрения ФИО1
Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 100 000 рублей - основной долг, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, оценив совокупность заявленных доводов и представленных в материалы дела доказательств, считает доводы апеллянта необоснованными, а выводы суда первой инстанции правомерными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании выше изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024 по делу № А53-2052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Д.С. Гамов
Д.В. Николаев