ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-15287/2022

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО2 с представителем ФИО3 по устному ходатайству,

финансового управляющего ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2025 по делу № А28-15287/2022

по рассмотрению отчета и ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

От конкурсных кредиторов акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее - АО «КЗОЦМ», Завод), коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс кредит» (ООО)) поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов».

ФИО2 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2025 по делу № А28-15287/2022 в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов».

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отчисление из университета в связи с нарушением учебного процесса предполагает виновное и существенное отступление от требований добросовестности, является ошибочным. Должник указывает, что на его учебу в университете повлияло финансовое положение родителей, необходимость совмещения учебы с работой. Должник указывает, что он учился, намеревался получить диплом, поступить на работу на завод ОЦМ, но отчисление из университета не предоставило ему такой возможности. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявитель (должник) с представителем поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО4 поддержал позицию должника, настаивал на освобождении его от исполнения обязательств перед Заводом.

Завод явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в материалы дела отзыв, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании заявления должника.

Определением арбитражного суда от 27.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Из отчета финансового управляющего следует, что им проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты и заключения; проведена инвентаризация имущества гражданина.

Имущества/денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, равно как и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 786 118 рублей 04 копейки (в том числе второй очереди - 62 404 рубля 45 копеек); требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Размер требований, учитываемых за реестром, составил 32 270,35 руб. Требования кредиторов не погашены.

Конкурсные кредиторы - АО «КЗОЦМ», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) обратились в суд с ходатайствами о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед АО «КЗОЦМ» и КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 60 и 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела судом, кредитором АО «КЗОЦМ» было заявлено ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств, которое мотивировано недобросовестным поведением должника, выразившимся в неисполнении обязательств перед Заводом по договору о целевом обучении от 31.07.2018: добросовестно учиться, успешно освоить образовательную программу, проходить практику, итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с Заводом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.05.2024 включено требование АО «КЗОЦМ» в сумме 1 419 416 рублей 95 копеек, возникшее при следующих обстоятельствах.

31.07.2018 между АО «КЗОЦМ» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с условиями которого последний обязался освоить основную образовательную программу высшего образования - направления 13.03.02 «Электроэнергетика и электротехника» профиля «Электрооборудование и электрохозяйство горных и промышленных предприятий» по очной форме обучения, реализуемую в Негосударственном частном образовательном учреждении высшего образования «Технический университет УГМК», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с АО «КЗОЦМ», а общество обязуется предоставить ФИО2 меры поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с выпиской из приказа НЧОУ ВО «ТУ УГМК» № 1298 от 29.06.2022 студент 4 курса очной формы обучения ФИО2 отчислен из учебного заведения за академическую неуспеваемость.

В связи с обучением ФИО2 в НЧОУ ВО «ТУ УГМК» Завод понес расходы: 1 150 000 рублей 00 копеек - оплата образовательных услуг, 30 000 рублей 00 копеек – выплата дополнительных стипендий, 276 873 рубля 00 копеек - оплата общежития.

Указанная задолженность возникла вследствие отчисления должника из учебного заведения и была взыскана решением Нововятского районного суда города Кирова от 13.02.2023 по делу №2-225/2023 с ФИО2 в пользу АО «КЗОЦМ».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на его стороне недобросовестности, наличии намерений завершить обучение в НЧОУ ВО «ТУ УГМК», трудоустроиться в АО «КЗОЦМ» не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно докладной записке заведующего кафедрой энергетики от 28.06.2022 с приложением выписки из протокола №10 от 27.06.2022 заседания кафедры энергетики ФИО2 не допущен к защите выпускной квалификационной работе в Государственной экзаменационной комиссии. Учебная карточка студента (ходатайство от 06.02.2025).

Как указал Завод, согласно представленной Университетом информации в марте 2022 года студент четвертого курса очной формы обучения ФИО2 пропустил 69% пар; по итогам полусеместровой аттестации у ФИО2 имелись долги: «Практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности, не зачтено. Электрическое хозяйство и сети горных и промышленных предприятий, зачет. Электрическое хозяйство и сети горных и промышленных предприятий. Курс, проект + экзамен. Экономика предприятия, курс, работа + экзамен» (электронные письма от 08.04.2022, от 20.04.2022 в приложении к возражениям от 28.01.2025).

При этом, ФИО2, подписав договор о целевом обучении от 31.07.2018, обязался освоить основную образовательную программу высшего образования - направления 13.03.02 «Электроэнергетика и электротехника» профиля «Электрооборудование и электрохозяйство горных и промышленных предприятий» по очной форме обучения (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» очная форма обучения предполагает постоянное личное участие обучающегося в регулярных учебных занятиях (занятиях) и аттестации, организуемых образовательной организацией.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании» от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, отчисление в связи с нарушением учебного процесса предполагает виновное и существенное отступление от требований добросовестности.

Из докладной записки заведующей кафедрой энергетики ФИО5 от 28.06.2022 в адрес руководителя учебного заведения следует, что студентом 4 курса ФИО2 не выполняются обязанности по добросовестному освоению образовательной программы.

При этом, доказательства наличия уважительных причин, по которым заявителем пропускались занятия, в материалы дела не представлены; основания, по которым состоялось отчисление из учебного заведения, ФИО2 не оспаривались.

Также из материалов дела (сведения ОСФР по Кировской области от 20.02.2024) и пояснений должника, данных им в ходе судебного заседания, апелляционным судом установлено, что ФИО2 фактически уклонялся от прохождения летней производственной практики на заводе, поскольку в летний период времени трудоустраивался вожатым в детский оздоровительный лагерь «Родина» (АО ЭМЗ «Лепсе») (подтверждено записями в трудовой книжке), что свидетельствует об отклонении поведения ФИО2 от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. фактически о злоупотреблении заявителем своими правами (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ) во вред иному участнику оборота – конкурсному кредитору (заводу), который со своей стороны обеспечил поступление должника в учебное заведение, оплатил его обучение в вузе и проживание в общежитии, обеспечил возможность прохождения практики.

Апелляционный суд критически относится к доводам должника и его финансового управляющего о неких договоренностях с куратором практики о возможности непосещения места прохождения практики, и позволит себе не согласиться с утверждениями о стандартности ситуации прохождения студентами практики в таком формате (при фактическом ее непосещении), поскольку прохождение студентом производственной практики является одним из этапов образовательного процесса и являлось для ФИО2 обязательным.

Наличие каких-либо уважительных причин, непреодолимо воспрепятствовавших посещению должником занятий в учебном заведении, а также прохождению заявителем производственной практики по месту нахождения Завода апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непосещение заявителем значительного количества лекций, наличие академической задолженности по учебным дисциплинам, уклонение от прохождения практики не может быть признано судом добросовестным поведением должника в силу положений ст. 10 ГК РФ; легализация подобной практики в силу действующего правопорядка недопустима.

Установленные коллегией судей фактические обстоятельства рассматриваемого дела опровергают утверждения должника о его добросовестном отношении к образовательному процессу и отсутствии на его стороне признаков недобросовестности.

Вопреки позиции заявителя, финансовое затруднение лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим либо исключающим возможность исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором.

Указание заявителя на недостаточную зрелость должника на момент заключения договора о целевом обучении коллегией судей не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На дату вступления с Заводом в гражданско-правовые отношения (31.07.2018 г.) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) исполнилось полных 18 лет. Сведений об ограничении /лишении ФИО6 дееспособности материалы рассматриваемого дела не содержат.

Доводы заявителя о предвзятом отношении к нему со стороны педагогического состава учебного заведения и руководства Завода надуманны и документально не подтверждены.

Случаи, при которых гражданин освобождается от возмещения затрат на обучение, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.5 договора о целевом обучении от 31.07.2018, должником не приведены, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены по приведенным выше основаниям; изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2025 по делу № А28-15287/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1