Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6327/2024
17 января 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании: ФИО1 лично (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» ФИО2
на определение от 22.10.2024 по делу № А16-3010/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению конкурсного управляющего ФИО2
о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (далее – Должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением суда от 18.10.2022 в отношении Должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев
(до 11.04.2023), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий).
Определениями от 17.05.2023, 11.10.2023, 09.04.2024, 08.10.2024 суд продлил срок конкурсного производства до 10.04.2025.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании договоров № 01/2019 от 09.04.2019 и № 06/2021 от 07.05.2021, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), недействительными и о применении последствий их недействительности.
Определением от 22.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 22.10.2024 отменить, считает, что выводы суда заключены при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на мнимость договора № 01/2019 от 09.04.2019 по мотивам того, что организованное рабочее пространство в г. Хабаровск является не филиалом организации, а стационарным рабочим местом (отделом), в этой связи, по мнению апеллянта, размер перечисленных ООО «Бипико сыр» денежных средств в адрес ИП ФИО1 в полном объеме составляет оплату услуг, выполненных лично предпринимателем, без участия работников, числившихся в штате должника и учета затрат на стационарное место (по оспоренному договору предприниматель как управляющий не несет затрат, связанных с работой подразделения). Апеллянт обращает внимание суда на то, что ИП ФИО1 не состоял с должником в трудовых отношениях, однако, фактически руководил отделом предприятия – должника, дублируя функции основного руководителя Общества и получая вознаграждение в размере 10% от объема всей реализованной продукции. Таким образом, заявитель настаивает, что оспариваемый договор носит мнимый характер, предприниматель назначен по гражданскому правовому договору, составленному для имитации обеспечения соответствия такого назначения положениям гражданского и налогового законодательства, обособленное подразделение не является юридическим лицом, у обособленного подразделения нет исполнительного органа. Также конкурсный управляющий настаивает на недействительности (ничтожности) договора № 06/2021 от 07.05.2021 по тем же мотивам мнимости сделки.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по
адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, явку своего представителя не обеспечил. Конкурсным управляющим ФИО2 до даты судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывал на подтверждение факта регистрации обособленного подразделения предприятия – должника в г. Хабаровске налоговым органом, ссылался на обычную деловую практику применения установленного фиксированного размера оплаты услуг ответчика в процентах от суммы выручки, настаивал на фактическом исполнении договорных обязательств, что подтверждено первичной документацией, представленной в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника допускается как по специальным основаниям Закона о банкротстве так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе по признакам недобросовестности (статьи 10 и 168 ГК РФ), и по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В качестве основания признания оспариваемого договора недействительным конкурсным управляющим названы положения статьи 170 ГК РФ, заявитель просил признать недействительной сделку по мотивам мнимости ее совершения.
Квалифицирующим признаком для вывода о недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ является порок волеизъявления сторон сделки, а именно, направленность указанного волеизъявления на причинение вреда другим участникам хозяйственного оборота, не являющимся стороной сделки, а в частности - конкурсным кредиторам, на что указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пунктах 7 и 8 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом
путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12).
Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.
Таким образом, проверка наличие, либо отсутствие реальных правоотношений (по оказанию услуг предпринимателем) в рамках оспариваемого договора, в счет оплаты которых имели место перечисления предприятия - должника, а также установление действительной воли сторон и направленности их действий в данных правоотношениях, имеет существенное значение для оценки взаимоотношений сторон по сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Бипико сыр» и ИП ФИО1 заключен договор № 01/2019 от 09.04.2019, в соответствии с которым, Управляющий обособленным подразделением (предприниматель) обязался по поручению Заказчика (должник) оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения в г. Хабаровске.
Договор заключен на срок до 31.01.2020 и считается продленным на следующий год при отсутствии письменного заявления стороны о его расторжении.
Вознаграждение Управляющего обособленного подразделения составляет 10 % от денежных средств, поступивших от реализации товара за вычетом расходов Заказчика, связанных с исполнением договора.
07.05.2021 между ООО «Бипико сыр» и ИП ФИО1 заключен договор № 06/2021, в соответствии с которым Исполнитель (Предприниматель) в срок с 11.05.2021 до 31.05.2021 обязался оказать услуги по продвижению товара на рынке г. Хабаровска. Цена договора составила 70 000 руб.
По спорным договорам Заказчик в период с 12.05.2020 по 25.05.2021 перечислил Предпринимателю вознаграждение в общей сумме 7 704 300,12 руб.
Конкурсный управляющий, считая спорные договоры мнимыми сделками, поскольку организованное в г. Хабаровске рабочее пространство не является обособленным подразделением предприятия – должника, а имеет статус стационарного рабочего места (отдела), обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности в виде возврата выплаченного вознаграждения в конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, правомерно применяя изложенные выше нормы права, в полном объеме осуществил проверку реальности договорных взаимоотношений должника и ответчика и фактическое исполнение Управляющим своих обязанностей по договору.
Материалам дела подтверждено, управляющим не опровергнуто, фактическое оказание услуг предпринимателем в отношении обособленного подразделения должника, о чем свидетельствуют представленные в дело, подписанные сторонами спорного договора акты приема-передачи, а также подтверждено планами-фактами реализации продукции, доверенностями на право заключения договоров купли-продажи и поставки продукции, выпиской по счету, приказами о создании обособленного подразделения в г. Хабаровске, об утверждении штатного расписания, о документообороте обособленного подразделения, о переводе работников на другую работу, личными карточками работников, трудовыми договорами, сведениями о просроченной задолженности обособленного подразделения, деловой перепиской с покупателями, прайс-листами продукции, протоколом разногласий к договору поставки, заявками на промоакции, счетами- фактурами, коммерческими предложениями.
Доводы конкурсного управляющего относительно фиктивности договора по причине отсутствия за управляемым отделением статуса обособленного опровергается материалами дела: письмом от 02.08.2023 ФНС России подтвердила регистрацию обособленного подразделения ООО «Бипико-сыр» по адресу: <...> в период с 10.11.2011 по 12.01.2022.
Доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке, ввиду того, что в штате ООО «Бипико-сыр» имеется должность руководителя Общества, а функции ИП ФИО1 по оспариваемому договору дублируют должностной регламент исполнительного органа Общества, апелляционной коллегией отклоняются.
Коллегией принимается во внимание, что с учетом территориальной отдаленности обособленного подразделения в г.Хабаровске от основного предприятия, расположенного в г. Биробиджане, дублировать управленческие функции, направленные в первую очередь на сбыт продукции предприятия в своей территориальной зоне (Хабаровский край), оперативно заниматься продвижением товара и взаимодействовать с торговыми розничными точками и сетями на территории иного отделенного от основного офиса региона, физически затруднительно.
Указанное обстоятельство и опосредует экономическую цель заключения оспариваемых договоров с ИП ФИО1, доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке управляющим не представлялось, равно как и не заявлялись основания к оспариванию сделки по специальным основаниям.
При условии подтверждения реальности оказанных услуг, оснований сомневаться в достоверности отражения их результата в представленных первичных документах, составление которых в силу положений статьи 780 ГК РФ, является обычным, принятым в деловой практике, не имелось.
Совершение мнимой сделки, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ подразумевает наличие сговора между сторонами такой сделки, следовательно, наличие мотивов обеих сторон за совершение мнимой сделки.
Заявителем ни в отношении Общества, ни в отношении ответчика таких мотивов не приведено, равно как и не приведено сведений об аффилированности Общества и ответчика, и не установлено, в чем мог заключаться для Общества интерес в выводе денежных средств на ответчика.
Между тем, отсутствие такого интереса опровергает и наличие мотива на заключение мнимой сделки.
Наличие встречного предоставления в виде оказанных услуг, с получением выручки от деятельности обособленного подразделения, относительно произведенных должником платежей, подтверждает как соответствие содержания заключенного сторонами договора содержанию их реальных прав и обязанностей, так и исключает выводы о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, так как отсутствует квалифицирующий признак такого проведения - намерение причинить ущерб.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными, мнимость оспариваемых договорных взаимоотношений материалами дела не подтверждена. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2024 по делу № А16-3010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Самар
Судьи Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина